Решение по делу № 8Г-17757/2024 [88-19494/2024] от 15.07.2024

УИД 43RS0017-01-2024-000818-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19494/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 09 апреля 2024 года по материалу № М-310/2024 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконными удержания денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконными удержаний денежных средств из прожиточного минимума пенсии и социальной выплаты в рамках исполнительных производств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

    Апелляционным определением Кировского областного суда от 09 апреля 2024 года указанное выше определение от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в связи с реорганизациями Пенсионного фонда Российской Федерации, наравне с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области также в данном регионе образованы клиентские службы, которые осуществляют прием и обработку заявлений пенсионеров и граждан. Исковое заявление ее предъявлено в порядке части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с защитой своих пенсионных прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 февраля 2024 года местом нахождения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области является адрес: <адрес>. Данная территория относится к подсудности Первомайского районного суда города Кирова, соответственно, исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта 14 февраля 2024 года согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области является самостоятельным юридическим лицом, клиентская служба является лишь структурным подразделением фонда, не обладает статусом юридического лица, соответственно самостоятельным ответчиком по делу выступать не может.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

         Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконными удержания денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судья первой инстанции не учел, что поскольку истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, то право выбора суда в данном случае принадлежит истцу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что иск, поданный ФИО1, не подсуден Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области.

В данном случае исковое заявление ФИО1 подано с целью восстановления нарушенного права на получение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области» с 1 января 2023 года реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.

Согласно пункту 1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 года №62п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР», клиентская служба - это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

При таких обстоятельствах, поскольку органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, является Клиентская служба в Кирово-Чепецком районе, то вывод судов о том, что рассмотрение настоящего дела по требованиям истца связанным с незаконным удержанием ответчиком денежных средств из ее пенсии, не относится к подсудности Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области является неправомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 09 апреля 2024 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконными удержания денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья                                                                                       Е.В. Киреева