Решение по делу № 1-152/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         22 марта 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Артамонова К.К.

    подсудимой Ким Т.В.,

защитника – адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом Палаты адвокатов Приморского края,

потерпевшего ФИО1

    при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ким Т.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ким Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, обнаружив на <адрес> полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащие ФИО1, достоверно зная о том, что она не имеет законного права распоряжаться данными денежными средствами, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, убедившись, что ФИО1 дома отсутствует, а так же то, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, находящиеся в полимерном пакете, не имеющем материальной стоимости. После чего Ким Т.В., с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на данную сумму, распорядившись впоследствии похищенным как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимая Ким Т.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью. Поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимой Ким Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Ким Т.В. согласен. Ущерб в сумме <Сумма 2> рублей ему не возмещен, но гражданский иск он заявлять не желает. Просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

    Государственный обвинитель Артамонов К.К. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Ким Т.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ким Т.В. обоснованно, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Ким Т.В. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенных <Сумма 3> рублей, <данные изъяты>. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой Ким Т.В., которая не судима; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, проживает за счет временных заработков, жалоб от родственников и жителей села на неё не поступало, на профилактическом учете не состоит. Характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно: проживает <данные изъяты>, работает по найму, жалоб со стороны населения не имеет, на комиссии при администрации <данные изъяты> сельского поселения не рассматривалась.

При определении вида и меры наказания подсудимой Ким Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие отягчающего вину обстоятельства, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом личности подсудимой Ким Т.В. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении иного менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Ким Т.В. материального положения подсудимой, которая официально не работает и стабильных доходов не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ей менее строгого вида наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление Ким Т.В., поскольку она не судима, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи Ким Т.В. назначенное ей судом наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимая будет иметь возможность трудоустроиться и доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришёл к выводу, что <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует оставить во владение потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ким Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Ким Т.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Ким Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить во владение потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Саунина