Решение по делу № 2-1048/2024 от 09.01.2024

Принято в окончательной форме 07.06.2024

Дело № 2-1048/2024

УИД: 76RS0024-01-2024-000010-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Чистяковой Н.Б. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в защиту Чистяковой Н.Б. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МООЗПП «Робин Гуд» обратилась Чистякова Н.Б. с заявлением выступить в защиту прав потребителя в порядке ч.2 ст. 46 ГПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чистяковой Н.Б. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор НОМЕР по программе «Практичный АП 27_199». Договором предусмотрено, что процентная ставка -9,9% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего требования банка, и процентная ставка -27,90% при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования. Истцу при заключении договора предоставлена сумма вразмере 265 052, 85 руб. Процентная ставка составляет 9,9%, ежесменный платеж 5 623 руб. Чистякова Н.Б. расторгла договор страхования с АО «СОГАЗ» и заключила новый договор страхования, где выгодоприобретатель указан АО «Почта Банк». После расторжения договора с АО «СОГАЗ» ответчик самостоятельно изменил процентную ставку на 27,9 % годовых, ежемесячный платеж составил 8248 руб., сумма ежемесячной переплаты составляет 2625 руб. Истец направил ответчику заявление с требованием изменить процентную ставку на изначальную, но в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточненных требований, просит (л.д. 201-203 т.2):

- установить процентную ставку в размере 9,9% годовых и ежемесячный платеж 5 623 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на весь период действия кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «Практичный АП 27_199», заключённого между Чистяковой Н.Б. и АО «Почта Банк»;

-взыскать 44 625 руб. – размер переплаты по ежемесячным кредитным платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-287 437,50 руб. – проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с продолжением начисления неустойки в размере 78 руб. 78 коп. в день по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности ФИО1 требования поддержал. Пояснил, то кредитный договор был заключен в офисе дистанционно. Порядок изменения процентной ставки Чистяковой Н.Б. не разъяснялись, был выдан график платежа по ставке 9,9 %, при этом договор не выдали, а все документы были направлены в личный кабинет. Денежные средства были взяты на приобретение медицинского товара для сына-инвалида.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв по делу (л.д. 212-216 т.), в котором ответчик указывает, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» с кредитным лимитом 265 052, 85 руб. При подписании индивидуальных условий истец была ознакомлена с ними и полностью согласилась и обязалась соблюдать Условия, тарифы, предусмотренные договором. Истцом не доказан характер и объем причиненных нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.(л.д.1-2 т.2).

Представитель третьих лиц АО "СОГАЗ",Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Почта Банк» и Чистяковой Н.Б. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». (л.д.115-118 т.1).

Согласно п.1 индивидуальных условий потребительского кредита, истцу предоставлен кредитный лимит в размере 265 052, 82 руб.( кредит 1 – 105052,85 руб., кредит 2-160 000 руб.). Срок возврата кредита 1 – 34 платежных периода, срок возврата кредита 2-60 платежных периодов.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка – 21,9 % при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнения обязательств Клиента по договору, соответствующего требованиям Банка.

Процентная ставка -27,9 % при отсутствии заключенного договора страхования/ при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего Требованиям Банка.

На основании отдельного волеизъявления Клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения Банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия Клиента правилам акции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чистяковой Н.Б. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (л.д. 55 т.1), который в дальнейшем расторгнут по заявлению истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чистяковой Н.Б. и САО «ВСК» заключен договор страхования. Выгодоприобретателем в первой очереди в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является кредитор по данному кредитному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чистяковой Н.Б. было написано заявление о применении сниженной процентной ставки в связи с заключением договора страхования с САО «ВСК». (л.д. 47-48 т.1).

Из ответов АО «Почта Банк» следует, что банком в связи с отказом от заключенных договоров страхованиях, применена процентная ставка 27,9 %. Основания для снижения процентной ставки не имеются. Выбранная страхования компания не включена в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям. Кроме того договор оформлен позднее оформлении кредитного договора, в связи с чем не может быть принят для снижения процентной ставки по кредиту. В официальном сайте Банка в сети интернет разрыта информация о сведениях о страховых компаниях, с которыми сотрудничает банк. (л.д.13-14).

По запросу суда банком предоставлена информация о том, что перечень страховых компаний имеется в свободном доступе, приведены ссылки на документы. (л.д.159 т.2)

Из выписки по кредиту на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что первый платеж был осуществлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8248 руб., ранее была подключена услуга пропускаю платеж. (л.д.236-237 т.1).

Суд полагает, что требования Чистяковой Н.Б. об установлении процентной ставки в размере 9,9% подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитованию физических лиц в потребительских целях подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 данного закона содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, содержится правовая позиция о том, установленный статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Истец ссылается на то, что полная и достоверная информация по договору страхования в части выбора страховых компаний, отвечающих требованиям банка, потребителю не была доведена.

Как усматривается из позиции истца, которая не опровергнута стороной ответчика, одним из мотивов, побудивших ее к заключению кредитного договора, являлось применение процентной ставки в размере 9,9 % при заключении договора страхования, в связи с чем проценты по кредиту становились для нее приемлемыми.

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты.

В кредитном договоре не раскрыт перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к ним.

По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей банку следует раскрывать информацию по заключаемому кредитному договору в сопоставимом формате, чтобы у потребителей не было искаженной информации. У граждан должна быть возможность беспрепятственно и без дополнительных усилий ознакомиться с документами, которые содержат полную информацию по договору.

В силу абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вместе с тем, информация по страховым компаниям, отвечающим требования банка, размещена на официальном сайте Банка путем совершения ряда дополнительных действий в виде перехода по ссылке, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика.

Из позиции истца, которая не опровергнута, кредитный договор заключен в офисе Банка. При этом Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не содержит сведений об аккредитованных страховых компаний. Из ответа на запрос суда усматривается, что такая информация отражена в отдельной разделе.

Кроме того, как следует из представленных суду ответчиком сведений, САО «ВСК» является аккредитованной страховой компанией.(л.д.187 т.2).

Также, суд полагает, что Банком до истца не была доведена достоверная информация о процентной ставке по кредиту, условия о которой являются существенными.

Так, согласно п.4 общих условий кредитного договора применяются процентные ставки 21,9% и 27,9%.

Вместе с тем, истцу был выдан график платежей по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 9.9% и суммой ежемесячного платежа в размере 5623 руб., который также направлен в личный кабинет заемщика. ( л.д. 113-114).

Оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

Кроме того, в силу п. 18 общих условий кредитного договора полная сумма кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту составляет 337040,28 руб., что соответствует представленному истцом графику платежей по ставке 9.9 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности ознакомления с правилами применения процентной ставки при заключении договора страхования. Доказательств того, что истец мог свободно ознакомиться с необходимой ему информацией на сайте Банка, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чистяковой Н.Б. пришло напоминание о необходимости внесения платежа в размере 5623 руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 211 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абз. 1). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз. 2). Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, из обстановки по переписке с оператором усматривается, что предлагая внести платеж в размере 5623 руб., оператор действовал от имени банка, и банк одобрял ставку 9.9 %.

Следовательно, отказ банка от изменения процентной ставки является необоснованным.

Таким образом, поскольку Чистяковой Н.Б. соблюдены условия для применения сниженной процентной ставки, учитывая, что ответчиком до потребителя не была доведена достоверная информация, в целях избежание возникновения убытков у истца, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность установить процентную ставку в размере 9,9% годовых и ежемесячный платеж 5 623 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на весь период действия кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «Практичный АП 27_199», заключённого между Чистяковой Н.Б. и АО «Почта Банк».

Доводы ответчика о том, что договор страхования с САО «ВСК» был заключен позднее заключениякредитного договора, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку исходя из буквального толкования договора не следует, что льготная ставка может быть применена однократно и после расторжения и заключению нового договора страхования она не применима.

Требований Чистяковой Н.Б. о взыскании размера переплаты по ежемесячным кредитным платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В силу п.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей,если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора

Разница между уплаченными процентами по кредиту по ставке 27.9 % и 9, 9 % за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 42 000 руб. из расчета 2625 руб. х16 мес., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что оснований для начисления на данную сумму неустойки в размере 3 % по статье 31 и 28 Закона о защите прав потребителя, не имеется.

В ст. 12 Закона о защите прав потребителей (п. 1и2 )установлено правовое регулирование на случай недоведения до потребителя достоверной информации о товаре и услуге, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, истец до договора не отказывается, а просит лишь возместить убытки.

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по п.5 ст. 28 данного закона подлежит начисления за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (нарушены сроки выполнения работ, имеются недостатки в выпаленной работе).

Следовательно, ст. 31 Закона о защите прав потребителей не распространяет свое действие на требование о возмещении убытков в связи с недоведениемполной информации по договору.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца банком как потребителя подтверждается материалами дела, основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым определить его в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия истца ( л.д.46 т.1) оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, а ответчик в добровольном порядке возможностью удовлетворить требования истца не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб.% в пользу истца 10 500 руб., в пользу МООЗПП «Робин Гуд» - 10 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1760 руб., в том числе, 1460 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» (ИНН 2724145830) в интересах Чистяковой Н.Б. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично:

Установить процентную ставку в размере 9,9% годовых и ежемесячный платеж 5 623 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на весь период действия кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «Практичный АП 27_199», заключённого между Чистяковой Н.Б. и АО «Почта Банк».

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Чистяковой Н.Б. (паспорт <данные изъяты>) сумму переплаты по ежемесячным платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу МООЗПП «Робин Гуд» (ИНН 2724145830) штраф в размере 10 500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в бюджет государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Ю.А.Березина