Решение по делу № 22К-1536/2020 от 30.10.2020

№

№ 22К -1536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Теребова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Теребова М.А. и его защитника адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Теребова М.А. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Теребова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 18.03.2020, Теребов М.А. 10 апреля 2020 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 30 июля 2020 года ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, по постановлению суда Теребов М.А. содержится под стражей с 11 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 24 сентября 2020 года продлён на 2 месяца, всего до 09 месяцев, то есть по 18 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Теребову М.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 8 декабря 2020 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Теребов М.А. и его защитник адвокат Максимков О.Н. считают решение суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не установлено особой сложности уголовного дела, а также – оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения, поэтому считает возможным избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.С обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, его ходатайства следователем не рассмотрены, по делу допущена волокита, обвинение не подтверждается собранными доказательствами, Теребов М.А.не может повлиять на потерпевших, от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства. Теребов М.А. страдает целым рядом хронических заболеваний, обострение которых в условиях пандемии угрожает жизни и здоровью обвиняемого, вопрос о препятствии этих заболеваний содержанию его под стражей следствием не выяснялся, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

В возражениях прокурорЯрагин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Теребова М.А. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Теребова М.А. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий, необходимостью производства амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемого Теребова М.А., а также – выполнением процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.

Установленные в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми обвиняемый заключен под стражу, на момент рассмотрения также не изменились и не отпали.

Теребов М.А. обвиняется в совершениидвух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срокдо 10 лет, определенных занятий не имеет, ранее судим за совершение преступления средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвиненияТеребов М.А. представляет общественную опасность иможет скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью,поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииТеребова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на стадии досудебного производства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Теребова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника– без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов