Решение по делу № 33-4096/2024 от 18.01.2024

<данные изъяты>–4096/2024

    Судья: Барабанова М. Е.    50RS0033–01–2023–004328–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4047/2023 по исковому заявлению Даниловой Т. М., Даниловой Е. В. к Подлосинской Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Даниловой Т. М., Даниловой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Подлосинской Е.А. о признании ее утратившей, а ее несовершеннолетнего ребенка Подлосинского К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением. К участию в деле в качестве ответчика привлечена опекун несовершеннолетнего Подлосинского К.А. Широкова Т.Е.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Данилова Т.М. является нанимателем квартиры по адресу <данные изъяты>. В ней истец зарегистрирована с дочерью и внучкой (ответчик) с июня 2021 года и до настоящего времени.

Ответчик <данные изъяты> прописала в квартиру сына К. без ее согласия, не оплачивала коммунальные начисления за себя и ребенка, истцы несли бремя содержания квартиры.

Ответчик более 10 лет в спорной квартире не проживает, а проживает в <данные изъяты> с тремя детьми, по месту жительства её мужа, от которого имеет и ребенка – К., <данные изъяты> г.р.

Подлосинская Е.А. в 2012 году добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительство адресу: <данные изъяты>, комн. 41, не оплачивает ЖКУ и другие начисления.

Ответчика Подлосинскую Е.А. лишили родительских прав в отношении Подлосинского К. А., 03.04. 2021 года рождения. Последний стал воспитанником СЦ помощи семье и детям «Преображение».

Двухкомнатная квартира имеет общую площадь 43.3 кв. м, в том числе жилую 27.2 кв. м. Ребенок никогда не вселялся в квартиру, вещей ответчика в квартире нет, так как она до 2012 года проживала в интернате.

Ответчик не является членом семьи истцов.

Истцы желают приватизировать данную квартиру, а ответчик своими незаконными действиями чинит им препятствия в осуществлении своих прав. Договор социального найма жилого помещения с ней расторгнут с момента выезда – с <данные изъяты>.

Ответчик злоупотребляет правом ст. 10 ГК РФ с целью ущемить права истцов на приватизацию жилого помещения.

Истцы просили признать Подлосинскую Е.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, признать Подлосинского К.А., <данные изъяты> г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по найму представителя в размере – 30000 руб. и госпошлину (л.д. 4–6).

В судебном заседании представитель истцов Семенов В.Н. (по доверенности л.д. 14–16) иск поддержал. Пояснил, что на долю несовершеннолетнего приходится 5 кв. м от площади квартиры. Ребенок никогда не вселялся в спорную квартиру, то есть не приобрел право пользования, ответчик выехала в 2012 году.

Истец Данилова Т.М. иск поддержала.

Истец Данилова Е.В. иск поддержала.

Ответчик Подлосинкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 91).

Ответчик Широкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда (л.д. 53–54).

Представитель третьего лица ГКУ СО <данные изъяты> СЦ «Преображение» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда (л.д. 46, 76)

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 70, 75).

Представитель третьего лица Окружного управления <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, полагал иск в отношении несовершеннолетнего не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением его прав (л.д. 38, 58).

Представитель третьего лица Окружного управления <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> Трещина Е.М. (по доверенности л.д. 78–79) возражала против удовлетворения иска в части требований к несовершеннолетнему Подлосинскому К.А. Ребенок относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Он не усыновлен. За детьми данной категории сохраняется право на жилую площадь.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично. Исковые требования в отношении признании не приобретшим права пользования в отношении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даниловой Т. М., Даниловой Е. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда перовой инстанции о наличии у несовершеннолетнего права пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку на момент рождения Подлосинская Е.А. выехала из жилого помещения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилисьв лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец Данилова Т.М. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу <данные изъяты> по условиям договора социального найма.

В квартире вместе с ней зарегистрированы дочь Данилова Е.В. (истец), внучка Подлосинская Е.А. (ответчик), правнук Подлосинский К.А. с момента рождения <данные изъяты> (л.д. 9).

Матерью Подлосинского К. А., <данные изъяты> года рождения, является Подлосинская Е. А., <данные изъяты> года рождения, в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 38 об., 59).

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подлосинская Е.А. ограничена в родительских правах в отношении Подлосинского К. А., <данные изъяты> года рождения, и еще двоих детей. С нее взысканы алименты на содержание троих детей в размере 1\2 части всех видов заработка. Указанным решением установлено, что она состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 7000 руб. Подлосинская Е.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАД. Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия. Условия проживания ответчика Подлосинской Е.А. установить не представилось возможным, по указанным адресам не проживает (л.д. 41–45, 60–64).

В сообщении ОМВД России по городскому округу Егорьевск от <данные изъяты> адресом совершения административного правонарушения Подлосинской Е.А. указан <данные изъяты> (л.д. 11).

Несовершеннолетний Подлосинский К.А., <данные изъяты> года рождения, был воспитанником ГКУ СО <данные изъяты> СЦ «Преображение» до <данные изъяты> (л.д. 10, 25).

Распоряжением <данные изъяты>.33 Р866 от <данные изъяты> над несовершеннолетним Подлосинским К.А. установлена опека (приемная семья) на возмездных условиях, опекунами назначены Широкова Т.Е. и Широков С.С. (л.д. 39–40, 65–67).

Ребенок имеет регистрацию по месту пребывания по адресу <данные изъяты>, пер. Нечаевский, <данные изъяты> (л.д. 55)

<данные изъяты> Министерством социального развития <данные изъяты> в адрес главы Орехово-Зуевского городского округа направлено обращение об обеспечении сохранности жилого помещения по адресу <данные изъяты> целях защиты жилищных прав ребенка (л.д. 40об., 68).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>–1749\22 удовлетворены исковые требования Даниловой Т.М., Даниловой Е.В. к Подлосинской Е.А. об установлении порядка участия в оплате за наем жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг (л.д. 70, 71–74, 97–98).

На <данные изъяты> задолженность Подлосинской Е.А. по платежам за ЖКУ составила 10095 руб. 48 коп. перед ООО «НКС», в ЕДП указана сумма задолженности – 75863 руб. 21 коп. 75 (л.д. 80, 92, 93).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Подлосинская Е.А. не проживает в квартире не позднее февраля 2017 года, поскольку имела иное место жительство.

Суд первой инстанции полагал, что Подлосинская Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительство в <данные изъяты>, не оплачивает ЖКУ и другие начисления. Возражений и доказательств чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире не предоставила.

Решение суда обжаловано частично, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приводит мотивы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о признании несовершеннолетнего Подлосинского К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что удовлетворение исковых требований нарушит его жилищные права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с принципом 2 Декларации прав ребенка, принятой <данные изъяты> Резолюцией 1386 (XIV) на 841м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением – принципом должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В пункте 14 Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» говорится, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о производности прав Подлосинского К.А. от прав матери, которая на момент его рождения и регистрации утратила право пользования, не влияют на законность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за несовершеннолетним Подлосинским К.А., <данные изъяты> года рождения, сохранено право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м. В указанное жилое помещение запрещена регистрация любых физических лиц и снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего Подлосинского К.А. без разрешения органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несовершеннолетний Подлосинскй К.А имеет самостоятельные основания возникновения жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Т. М., Даниловой Е. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи