Решение по делу № 2-93/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-93/2024

УИД 76RS0007-01-2024-000002-84

Изготовлено 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                   г. Пошехонье Ярославская область

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:                   председательствующего Шустровой О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Екатерины Александровны к Фомичеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Андриевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 400,00 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66 400 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500,00 руб., расходов на оплату представительских услуг 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6910,00 руб.,

    В обоснование иска указано, что 10.10.2023 года на автодороге Данилово –Пошехонье произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомичева С.В., управлявшего вездеходом ЗИС –5 без регистрационных знаков. Автомобиль истца получил множественные технические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Фомичева С.В. застрахована не была. Для определения денежных затрат истец провела экспертизу. Поскольку имеется абсолютная вина ответчика (в отношении его составлен протокол об административном правонарушении), считает, что ответчик должен полностью возместить причиненный ущерб.

    В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Андриевская Е.А. и ее представитель Лобов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствии.

Ответчик Фомичев С.В. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба от ДТП признал в полном объеме, о чем сделал письменное заявление суду. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП суд приходит к следующему выводу:

Истец является собственником а/м Киа К5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 10.10.2023 года в 17.22 час. на автодороге Данилово –Пошехонье № м в районе с. Белое произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа К5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8., и самодельным незарегистрированным транспортным средством (болотоход), под управлением водителя Фомичева С.В.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, установлены материалами дела об административном правонарушении от 10.10.2023 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя самодельным незарегистрированным транспортным средством (болотоход), при совершении разворота с обочины не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, и, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомашиной КИА К5 гн № под управлением ФИО9. В результате чего автомобилю КИА К5 гн № были причинены технические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида, правый порог, ручки дверей задней и передней правых дверей.

По данному факту Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 10.10.2023г. Фомичев С.В. привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, 10.10.2023г. в отношении Фомичева С.В. составлен протокол по ч 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик Фомичев С.В.

    Гражданская ответственность водителя Павлова Н.В. была застрахована страховой организацией Ингосстрах, страховой полис №.

    Гражданская ответственность водителя Фомичева С.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

            Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    На основании изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении собственнику не может быть отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ФИО10

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.10.2023 г. экспертом-техником ФИО11 было составлено экспертное заключение N № от 11.10.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, в результате события, произошедшего 10.10.2023 года составляет 304 400,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 66 400 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1134), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в ином размере, ответчиком не представлены.

    Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Фомичева С.В. в пользу Андриевской Е.А., составляет 370 800,00 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что по настоящему делу разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема нарушенного права, оказания помощи при подготовке дела в суд, составляют 10 000 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.; расходы по оценке ущерба 5 500 рублей.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомичева Сергея Викторовича (№ ) в пользу Андриевской Екатерины Александровны (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 370 800 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      О.В. Шустрова