Решение по делу № 33-5242/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1706/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002078-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5242/2024

06 марта 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Нуриева А.Д., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаршина Р.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д., судебная коллегия,

установила:

Хайдаршин P.P. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства РБ о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

В обоснование исковых требований Хайдаршин P.P. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, приобретенное им в собственность на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года. В ходе эксплуатации жилого помещения им было установлено, что оно не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно заключению строительно-технической экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 349681 рубль 63 копейки.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требовании, Хайдаршин Р.Р. просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий в размере 264 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 318,64 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 237870 рублей, неустойку в размере 1% в день в размере 2643 руб. с 01.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН №...) в пользу Хайдаршина Р.Р.:

- стоимость устранения недостатков в квартире в размере 264300 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 08.10.2023 в сумме 95 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 2643 00 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,64 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 181150 рублей.

Взыскана с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственная пошлина в размере 7093 рублей.

Взысканы с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... КПП №...) расходы по оплате экспертизы в размере 44 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения    и принятии по делу нового решения. По мнению ответчика, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков до дня фактического исполнения является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом указано, что неустойка взыскана до дня исполнения обязательства, однако не конкретизировано, какого именно обязательства. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены спорного договора за каждый день просрочки. Просит обратить внимание, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, истец не предоставил доказательств несения реальных убытков, а жилое помещение приобретено им по цене значительно ниже рыночной. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально исходя из первоначально заявленного размера исковых требований и его удовлетворённой части. Просит изменить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, считая ее не отвечающей требованиям разумности.

Представителем истца поданы возражения, в которых он просит оставить судебное решение без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представлении.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № 502 от 19 сентября 2023 г., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточнения иска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 264300 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1, установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 года по 08 октября 2023 года в размере 95 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 264300 руб. с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181150 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные положения гражданского-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Кроме того, не соглашаясь с решение суда, ответчик указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, а также просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основании для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО Фонд развития жилищного строительства РБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ______2024 г.

Справка: судья Валеева Р.М.