Решение по делу № 2-8311/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-8311/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, ее представителя по устному ходатайству Гусева А.Ю., ответчика, третьего лица Антропова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е. В. к Тонкушиной Е. П. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора пожизненной ренты от <//>, заключенного между Антроповой К. Г., <//> г.р. и ответчиком Тонкушиной Е.П., признании за Костиной Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между матерью истца Антроповой К.Г. и ответчиком был заключен договор ренты. <//> Антропова К.Г. скончалась, истец является ее наследником по завещанию от <//>, а также наследником первой очереди (дочерью). Договор ренты был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и риэлторской компании «ТЭКС». По договору от <//> между Антроповой К.Г. и ООО «РК ТЭКС» риэлторская компания обязалась совершить действия в интересах Антроповой К.Г., направленные на заключение с ней договора ренты, с предъявлением к потенциальному плательщику ренты следующих требований: единовременная оплата <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, предоставление услуг патронажной сестры, покупка стиральной машины (автомат), установка стационарного телефона. Данные условия были обещаны Антроповой К.Г., однако, не выполнены. Заключая договор, Антропова К.Г. полагалась на предоставление этих условий, у нее отсутствовало свободное формирование воли на совершение сделки, чем воспользовалась Тонкушина Е.П. Кроме того, договор ренты противоречит закону в части установленного размера ежемесячного платежа, данный платеж составлял менее величины прожиточного минимума на душу населения. Таким образом, сделка является недействительной по основаниям ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Истец Костина Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Гусев А.Ю. просили признать договор ренты ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата права собственности на квартиру истцу, выплаты ответчику рентных платежей и расходов на оплату коммунальных платежей.

Истец пояснила суду, что с она матерью виделась редко в связи с тем, что проживала в другом городе, о том, что мать заключила договор ренты она ей не говорила, договор ренты был обнаружен ею только после смерти матери, когда она разбирала бумаги, Антропова К.А. умерла от сердечной недостаточности, когда она приехала к ней в мае 2015 г. Представитель истца Гусев А.Ю. на требованиях настаивал, пояснил, что договор является недействительным в связи с тем, что его условия противоречат императивным нормам ст. 597 ГК РФ, а также в связи с тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку Антропова К.А. желала получать уход за собой, что указано в договоре с риэлторской фирмой, между тем, данные условия не были включены в договор ренты с Тонкушиной Е.П., сделка совершена в результате обмана и преступного сговора риэлторской фирмы, Тонкушиной Е.П. и нотариуса. Антропова К.Г. не осознавала нарушение своих прав в силу отсутствия юридических познаний, Костина Е.В. узнала о нарушении прав с даты открытия наследства, обратилась в суд без нарушения срока исковой давности.

Ответчик Тонкушина Е.П. требования не признала, пояснила, что о возможности заключения сделки узнала из объявления ООО Риэлторская компания «ТЭКС», затем встретилась с Антроповой К.А., осмотрела квартиру. Антропова К.А. ей пояснила, что с детьми у нее плохие отношения, они десять лет не общаются, сказала, что нуждается в деньгах, ответчик сразу оговорила то, что она сможет оказывать Антроповой К.А. только материальную помощь, не имеет возможности производить уборку и иное. Антропова К.А. на данные условия согласилась, каких-либо дополнительных требований (кроме организации похорон) не предъявляла. Договор ренты был заключен в нотариальном порядке, нотариус длительное время беседовал с Антроповой К.А. лично, зачитывал и разъяснял все условия. По договору Антроповой К.А. на сберкнижку были перечислены <данные изъяты> рублей, также в дальнейшем перечислялись по <данные изъяты> рублей ежемесячно, производилась в полном объеме оплата коммунальных платежей. Антропова К.А. никогда не высказывала претензий, не просила расторгнуть договор, пересмотреть его условия, у них были доверительные отношения, ответчик раз в 1-2 недели заезжала к ней, по своей инициативе в связи с близкими отношениями приобретала продукты, сотовый телефон, слуховой аппарат. В момент смерти Антроповой К.А. Тонкушина Е.П. уезжала в отпуск, по приезду из отпуска обнаружила, что в квартире проживает Костина Е.В., а Антропова К.А. умерла. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Костина Е.В. выселена из жилого помещения, решение вступило в законную силу. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной нет, поскольку договор ренты был заключен до изменения редакции ст. 597 ГК РФ, на тот момент МРОТ составлял 100 рублей, установление ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не противоречило нормам права, более того, ст. 597 ГК распространяется на договоры ренты, которые подразумевают бесплатную передачу предмета ренты, между тем, договор от <//> был платным, рентополучателю передано единовременно <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры. Какого-либо обмана не было, все условия были согласованы между нею и Антроповой К.Г., о наличии каких-то дополнительных условий в договоре с риелторской фирмой она не знала, Антропова К.Г. ей об этом не говорила. Письмо о расторжении договора - подделка, Антропова К.Г. не могла его напечатать, это письмо ответчик не получал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, договор длительное время исполнялся сторонами, Антропова К.Г. при жизни претензий не высказывала, при осуществлении детьми Антроповой К.Г. за ней ухода, оказании ей помощи не потребовалась бы заключать договор ренты, она не рассказывала своим детям о договоре, поскольку между ними были неприязненные отношения, Антропова К.Г. была обижена на них.

Третье лицо Антропов Е.В. требования истца поддержал, указал, что является сыном Антроповой К.Г., братом истца, с 2011 г. он с матерью отношения не поддерживал, она выпивала, в связи с чем он с ней рассорился, о заключении договора ренты он не знал, она о нем не говорила, на наследство он не претендует, против завещания в пользу Костиной Е.В. не возражал.

Третье лицо нотариус Фалькова М.П. в судебное заседание не явился, представила отзыв, материалы нотариального дела по регистрации договора ренты. Ранее в судебном заседании помощник нотариуса Савелова А.Г. поясняла, что она исполняла обязанности нотариуса в спорный период, заверяла договор ренты в нотариальной конторе, куда явились лично обе стороны, с Антроповой К.Г. проводилась беседа, задавались вопросы о причинах заключения договора ренты, на что Антропова К.Г. указала, что она нуждается в деньгах, дети ей материально не помогают, она не хочет оставлять им наследство, не общается с ними. Все условия договора были устно зачитаны, разъяснены очень подробно, ей разъяснялась разница между договором купли-продажи, ренты, дарения, разъяснены возможности иным способом распорядится своим имуществом, Антропова К.Г. несомненно выразила свое желание на заключение договора ренты, дала очень положительную характеристику Тонкушиной Е.П.

Третье лицо ООО «Риэлторская компания «ТЭКС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 583- 585 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Антропова К.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> на основании договора мены от <//>.

<//> между Антроповой К.Г. и Тонкушиной Е.П. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатель ренты (Антропова К.Г.) передает в собственность за плату плательщику ренты (Тонкушиной Е.П.), а плательщик ренты принимает в собственность от получателя ренты спорную квартиру. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачена получателю ренты полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Антроповой К.Г. (п. 3). Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Антроповой К.Г. Размер ежемесячного платежа подлежит индексации, выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты (п. 4). Плательщик ренты обязуется в случае смерти получателя ренты оплатить соответствующие ритуальные услуги, в том числе услуги по захоронению (п. 12). В отчуждаемой квартире зарегистрирована Антропова К.Г., которая имеет право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире (п. 5). С момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, несет бремя содержания собственности. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору (невыплата ренты или не уплата коммунальных платежей более чем за полгода и другие) получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты на условиях ст. 599 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 11).

Договор удостоверен нотариально, прошел процедуру государственной регистрации <//> <//> за Тонкушиной Е.П. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Передача Тонкушиной Е.П. Антроповой К.Г. <данные изъяты> рублей, а также ежемесячных рентных платежей в размере <данные изъяты> рублей, оплата Тонкушиной Е.П. коммунальных услуг подтверждается банковскими документами, сведениями со счета Антроповой К.Г. и квитанциями.

<//> Антропова К.Г. умерла.

<//> наследник Антроповой К.Г. (дочь) Костина Е.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 1.09.2013 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ в редакции до 07.05.2013 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Истец указывал на ничтожность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, противоречие сделки положениям ст. 597 ГК РФ. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от <//>) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Договор, заключенный сторонами, данному положению закона соответствовал.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), истец не учитывает, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от <//> предусмотрена передача квартиры за плату (получателю ренты предоставлено встречное представление в размере <данные изъяты> рублей единовременно (п. 3 договора). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от <//> №

Размер рентных платежей в случае передачи имущества, которое отчуждается под выплату ренты, за плату (ст. 585 ГК РФ) императивно ст. 597 ГК РФ не установлен, определяется по соглашению сторон.

Таким образом, сделка не противоречит положениям ст. 168, 597 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что договор ренты был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения Антроповой К.Г.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом указано на наличие и обмана и заблуждения Антроповой К.Г., несмотря на то, что данные основания недействительности сделки взаимоисключают друг друга.

Из содержания спорного договора, пояснений нотариуса следует, что истец получил от нотариуса все разъяснения относительно условий договора пожизненной ренты, положения действующего законодательства относительно предмета договора ей разъяснены при личном общении с нотариусом, договор был прочитан нотариусом вслух.

Кроме того, в материалах нотариального дела, а также в самом договоре имеется указание, подтвержденное подписью Антроповой К.Г. о том, что она не лишена дееспособности, не состоит на учете психиатра, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, совершает сделку свободно и в своем интересе (п. 19 договора, справка ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №»).

О неспособности Антроповой К.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период стороной истца не заявлялось.

Из заявления Антроповой К.Г. на имя нотариуса от <//> следует, что ей известно о возможности составить завещание, оставаясь полноправным собственником квартиры, заключить договор пожизненного содержания, передав право собственности на жилое помещение лицу, обязанному периодически предоставлять материальное обеспечение. Несмотря на имеющиеся варианты распоряжения квартирой, она приняла решение заключить с Тонкушиной Е.П. договор пожизненной ренты. У Антроповой К.Г. имеются наследники первой очереди – сын Антропов Е.В. и дочь Антропова Е.В., но передавать в собственность в порядке наследования указанное недвижимое имущество она не желает, поскольку вместе они не проживают, не ведут общего хозяйства, они не осуществляют ухода за ней. Настаивала на заключении именно договора пожизненной ренты.

Данное письменное заявление, факт подписания договора Антроповой К.Г. в совокупности с пояснениями иных лиц свидетельствуют о свободном волеизъявлении Антроповой К.Г. на совершение сделки. Антропова К.Г. самостоятельно решила вопрос о заключении договора на условиях пожизненной ренты, имела достоверное представление о сути сделки, ее условиях и правовых последствиях. Условия сделки четко и ясно прописаны в договоре, который не подразумевает двоякого или неточного толкования.

Суд учитывает, что между сторонами договора существовали длительные рентные отношения (около 4 лет), договор содержал все существенные условия и был фактически исполнен, получение Антроповой К.Г. содержания от Тонкушиной Е.П. и расходование ею этих денежных средств по своему усмотрению сторонами не оспаривалось, подтверждается письменными доказательствами, при этом в период своей жизни Антропова К.Г. (которую истец полагала обманутой) в правоохранительные органы, в суд не обращалась, на обман, введение себя в заблуждения не указывала ни близким родственникам (в том числе детям), ни знакомым (свидетель <данные изъяты>), о заключении договора ренты не говорила.

Суд также полагает, что ссылки на заблуждение и обман одной из сторон по сделке, заявляемые лицом, не являвшимся участником сделки, требуют веского обоснования, поскольку указывают на личностные характеристики этой обманутой стороны (стороны, введенной в заблуждение), ее субъективное отношение к заключенному договору, формирование ее воли на совершение сделки. Истец не может судить об отсутствии свободного волеизъявления своей матери на сделку, о ее обмане, поскольку в спорный период с матерью не общалась, не знает обстоятельств заключения сделки, не знала о заключении сделки ни объективно, ни со слов матери, узнала о ее совершении только после смерти Антроповой К.Г. Все доводы об обмане Антроповой К.Г., введении ее в заблуждение являются предположительными, не исходили от самой Антроповой К.Г. как стороны по сделке.

Из длительного и устойчивого поведения сторон по сделке можно сделать вывод об обратном, о признании сторонами (в том числе Антроповой К.Г.) действительности сделки и фактическом ее исполнении в том объеме, который ими согласован.

Ссылки на то, что Антропова К.Г. могла заблуждаться относительно условий ренты, поскольку в договоре с ООО «Риэлторская компания «ТЭКС» от <//> ею были указаны условия ренты в том числе в виде предоставления услуг патронажной сестры, установки стиральной машины и стационарного телефона, также являются предположительными.

Первичные требования к ренте, указанные в договоре с риэлторским агентством <//>, в последующее соглашение, заключенное между Антроповой К.Г. и Тонкушиной Е.П. <//>, не включены. Между тем, это не указывает об обмане со стороны Тонкушиной Е.П. Суд учитывает, что Тонкушина Е.П. не являлась стороной первого договора, его условий не знала и не принимала на себя указанных в договоре от <//> обязательств. Суд также учитывает, что требования к потенциальному плательщику ренты в договоре от <//>, являлись первоначальными и предварительными, конкретные же условия договора ренты определялись сторонами самостоятельно в силу ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 договора ренты стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении указанной квартиры. Данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Суд критично относится к уведомлению о расторжении договора от <//>, предоставленному истцом в материалы дела. Сторона истца не могла пояснить по обстоятельствам написания данного уведомления, составленного на компьютере, хотя не отрицала, что компьютера у Антроповой К.Г. не было, пользоваться им она не умела. Телефон, указанный в уведомлении, Антроповой К.Г. не принадлежал, сведений почтового идентификатора относительно данного отправления, дополнительных доказательств суду не представлено. Конкретных оснований для расторжения договора в уведомлении не указано (жалоб, недовольств в отношении конкретных условий договора), данное уведомление не подтверждает тот факт что Антрпова К.Г. была обманута или введена в заблуждение относительного договора, поскольку основания для расторжения договора ренты и признания его недействительным различны. При этом в аспекте ст. 599 ГК РФ оснований для расторжения договора также не имелось.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается смертью наследодателя, не зависит от даты открытия наследства и о том, когда наследник узнал о сделке.

Сделка, противоречащая требованиям закона, является ничтожной, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, для сторон сделки ее исполнение обусловлено моментом совершения сделки. С учетом того, что договор подписан сторонами <//>, передача квартиры состоялась одномоментно с подписанием договора без составления передаточного акта, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет Антроповой К.Г. <//>, исполнение сделки началось сторонами <//>, договор зарегистрирован <//>, иск подан истцом только <//>, то есть с пропуском срока.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование обмана и заблуждения истцом указано на то, что желаемые Антроповой К.Г. и обещанные ей условия ренты по предоставлению услуг патронажной сестры, установке стиральной машины и телефона ей не были предоставлены. Оценивая данные доводы с точки зрения начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о непредоставлении данных услуг (а, следовательно, о своем заблуждении относительно правовой природы сделки, обмане со стороны контрагента) Антропова К.Г. должна была узнать в течение первых нескольких месяцев с момента начала исполнения договора. Вопреки доводам истца, для осознания факта непредоставления натуральных услуг не требовались какие-либо юридические познания. С учетом этого, годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной также давно истек.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора ренты недействительным являются необоснованными как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костиной Е. В. к Тонкушиной Е. П. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.