Решение по делу № 33а-425/2018 от 11.01.2018

Дело 33а- 425/2018 Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Астровко Е.П.,

и судей Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Сахаровского М. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сахаровского М. Н. об оспаривании и признании незаконными решения Призывной комиссии города Коврова о призыве Сахаровского М.Н. на военную службу и возложении обязанности направить Сахаровского М.Н. на дополнительное медицинское обследование, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаровский М.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии города Коврова и Ковровского района Владимирской области (далее по тексту – призывная комиссия) о его призыве на военную службу и возложении обязанности направить его на повторное медицинское обследование в соответствии с требованиями статьи 5.1 Федерального закона ФЗ - №53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ-№53 от 28 марта 1998 года).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Коврова и Ковровского района Владимирской области. В осенний призыв 2017 года проходил мероприятия, связанные с призывом, по результатам которых, был призван на военную службу и ему была вручена повестка на отправку на 09 ноября 2011 года. Полагает указанное решение преждевременным, принятым без учета полных данных о его состоянии здоровья, поскольку зафиксированная у него **** может являться симптомом **** для диагностирования которой необходимо дополнительное медицинское обследование. Согласно статье 43 ФЗ-№53 от 28 марта 1998 года **** является не призывным заболеванием и призывникам с указанным заболеванием определяется категория годности к военной службе «Д» - не годен или «В» - ограниченно годен.

В судебное заседание административный истец Сахаровский М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Коврова и Ковровского района Владимирской области, заинтересованного лица Военного комиссариата города Коврова и Ковровского района Владимирской области по доверенностям Дятел А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что призывной комиссией не принималось решения об установлении Сахаровскому М.Н. итогового заключения (диагноза) и категории годности к военной службе, соответственно не принималось решения о его призыве на военную службу, данные медицинского обследования свидетельствуют о наличии у него медицинского заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Заинтересованное лицо Военный комиссариат Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахаровский М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом не дана правовая оценка повестке на отправку к месту прохождения военной службы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеназванной нормы закона и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 22 ФЗ-№53 от 28 марта 1998 года призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта «а» части 1 статьи 23 ФЗ-№53 от 28 марта 1998 года от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ-№53 от 28 марта 1998 года на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (далее по тексту - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 16 Положения предусмотрено обязательное проведение медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из материалов дела следует, что Сахаровский М.Н., **** года рождения, проходил первоначально медицинское освидетельствование в октябре 2017 года у следующих врачей-специалистов – хирурга, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога и дерматолога, входящих в состав военно-врачебной комиссии призыва граждан на военную службу осенью 2017 года города Коврова и Ковровского района Владимирской области.

По результатам освидетельствования итоговые заключения об определении категории годности его к военной службе, врачом руководящим работой данных врачей - специалистов, а также призывной комиссией не принимались.

В ходе обследования 29 сентября 2017 года в Первом клиническом медицинском центре города Коврова у Сахаровского М.Н. зафиксирована ****, которая, по мнению административного истца, может являться симптомом **** (не призывного заболевания), для диагностирования которой необходимо дополнительное медицинское обследование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование Сахаровского М.Н. проведено призывной комиссией в полномочном составе, в установленном законом порядке. Данный вывод суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом из апелляционной жалобы следует, что в период рассмотрения дела с учетом медицинских показаний Сахаровскому М.Н. было выдано направление на дополнительное медицинское обследование.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца, установил, что по результатам данных, полученных при осмотре врачами-специалистами с исследованием представленных в личное дело призывника медицинских документов, итоговое заключение врачом, руководящим работой врачей-специалистов, и установление категории годности Сахаровского М.Н. к военной службе не принималось и не было принято на момент рассмотрения дела содом.

Данный вывод суда согласуется с представленным в материалах дела личным делом призывника Сахаровского М.Н., из которого также следует, что и решение о призыве Сахаровского М.Н. на военную службу призывной комиссией не было принято.

Кроме того судом верно отмечено, что оспариваемое решение, а также действия призывной комиссии в части медицинского освидетельствования Сахаровского М.Н., не нарушают прав, свобод и законных интересов последнего, не повлекли и могут повлечь для него каких-либо правовых последствий, поскольку утратили свое значение в связи с окончанием призыва.

    Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка повестке на отправку к месту прохождения военной службы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку повестка, выписанная Военным комиссаром города Ковров и Ковровскорго района Владимирской области, без решения призывной комиссии о призыве на военную службу юридических последствий не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░