Решение по делу № 2-5155/2019 от 31.07.2019

Дело №2-5155/2019                                      21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Воробьеву Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковыми требованиями к Воробьеву С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец ссылается на то, что 25 апреля 2018 года между истцом и Л С.А. был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «Вода». Согласно полису КУ024259, объектом страхования является квартира № <адрес> города Санкт-Петербурга. 17.07.2018 года по указанному адресу из квартиры № <№> произошел залив квартиры №<№>. По данному факту 23.07.2018 года был составлен акт ООО «СКВ СПБ». 4 октября 2018 года страхователь обратился к истцу для получения возмещения за поврежденное застрахованное имущество. Согласно прилагаемой смете, заключению, расчетная стоимость ремонта составила 54 440 руб. 11 коп. Указанное событие истцом было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 440 руб. 26 коп. Истец считает, что залив квартиры произошел по вине Воробьева С.Е., ввиду того, что залив произошел из-за неисправности шланга на стиральной машине в квартире № 102, за исправным состоянием которого должен следить ответчик. Ущерб истцу ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Воробьева С.Е. в возмещение ущерба в порядке суброгации 54 440 руб. 11 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 833 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев С.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по месту нахождения союбственности – Санкт-Петербург <адрес> заказной судебной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2018 года между истцом и Л С.А. был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «Вода».

Согласно полису КУ024259, объектом страхования является квартира № <адрес> города Санкт-Петербурга.

17.07.2018 года по указанному адресу из квартиры № <№> произошел залив квартиры №<№>.

По данному факту 23.07.2018 года был составлен акт ООО «СКВ СПБ».

4 октября 2018 года страхователь обратился к истцу для получения возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

Согласно прилагаемой смете, заключению, расчетная стоимость ремонта составила 54 440 руб. 11 коп.

Указанное событие истцом было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 440 руб. 26 коп.

Истец считает, что залив квартиры произошел по вине Воробьева С.Е., ввиду того, что залив произошел из-за неисправности шланга на стиральной машине в квартире № <№>, за исправным состоянием которого должен следить ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде указанные истцом обстоятельства происшествия от 17.07.2018 года и виновность в его совершении стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд полагает, что вина Воробьева С.Е. в произошедшем заливе квартиры от 17.07.2018 года установлена и подтверждена материалами дела.

Как указывалось выше, указанное событие истцом было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 440 руб. 26 коп.

Истец считает, что залив квартиры произошел по вине Воробьева С.Е., ввиду того, что залив произошел из-за неисправности шланга на стиральной машине в квартире № <№>, за исправным состоянием которого должен следить ответчик.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику Воробьеву С.Е. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 440 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 833 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Евгеньевича в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 54 440 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 20 коп.

Судья:                                                                                  Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья:                                                                                Цыганкова Ю.В.