Решение от 12.08.2024 по делу № 1-98/2024 от 11.03.2024

Дело №1-98/2024        <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                            город Коркино Челябинской области

     Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей, прокуроров г. Коркино Челябинской области Миникевича М.С., Семенова П.Н.,

подсудимого Казаченко Н.Ч.,

защитника адвоката Гульчака, В.Г.,

потерпевшей У.Т.А.,

гражданского истца К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Казаченко Н.Ч., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко Н.Ч. управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Казаченко Н.Ч. в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов 19 сентября 2021 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с включенным дальним светом фар, двигался в АДРЕС, по правой полосе в направлении от АДРЕС к АДРЕС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), со скоростью около 100 км/ч, превышающей разрешенную вне населенного пункта скорость движения. В это же время, слева направо по ходу движения автомобиля, проезжую часть автомобильной дороги АДРЕС пересекал пешеход У.А.А., при этом водитель Казаченко Н.Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, имея возможность заблаговременно обнаружить находившегося на проезжей части пешехода и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожную ситуацию, не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов 19 сентября 2021 года в АДРЕС произвел наезд на пешехода У.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу У.А.А. причинены ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато - фрагментарные переломы костей правой голени, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После чего, водитель Казаченко Н.Ч. осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый Казаченко Н.Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что, 19.09.2021 около 24-00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> из АДРЕС в АДРЕС, ехал по правой полосе, поскольку была кочка на дороге, он включил указатель левого поворота и перестроился на левую полосу, начал спускаться с горки. Скорость его автомобиля составляла не более 90 км/ч, так как автомобиль старый и был включен ближний свет фар. Видимость при ближнем свете фар составляет примерно 40 м, а при дальнем - 55 м, может больше, лампы в блок-фарах установлены были заводские, после приобретение автомобиля их не полировал. Потом он увидел тень, человека или животного, но затормозить не успел, пытался уйти от столкновения, все произошло очень быстро, по стеклу пошла паутина, и осколок стекла попал ему в глаз, он испытал шок, очень испугался, сбавил скорость, видимости не было, фара с левой стороны была повреждена, он включил дальний свет фар, и стал уходить вправо, хотел остановиться, увидел фуру, тихо доехал до поворота, развернулся и уехал домой. Он не знал, что сбил человека, получил травму в глаз, был в испуге. На следующий день узнал, что сбил человека. Потерпевший был одет во все темное. Все произошло очень быстро, он не успел на тормоз нажать, был в шоке. Место наезда было на левой полосе движения, на месте он все показывал сотрудникам полиции. При проведении следственного эксперимента он также говорил, что столкновение произошло на левой полосе движения, а следователь неверно указал в схеме и пояснениях, что на правой полосе автодороги. Гражданские иски потерпевшей У.Т.А., гражданского истца К.А.В. не признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания подсудимого Казаченко Н.Ч. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника (том 9 л.д.6-10), 14.10.2021 Казаченко Н.Ч. пояснял, что 19.09.2021 в районе 23-00 часов на автомобиле <данные изъяты> он поехал в АДРЕС, был в салоне автомобиля один, автомобиль находился в технически исправном состоянии, двигался по автодороге, ведущей в АДРЕС, состоящей из двух полос для движения транспортных средств в каждом направлении, между направлениями движениями установлено металлическое ограждение. Двигался по правой полосе движения, ближе к обочине. Движение на автодороге было не интенсивным, периодически проезжали транспортные средства во встречном направлении. Видимость была в рамках освещения ближнего света фар автомобиля, состояние дорожного покрытия сухое, проезжая часть автодороги без ям и выбоин. Подъезжая к остановке общественного транспорта АДРЕС, не доезжая около 150-200 метров он также ехал по правой полосе автодороги, со скоростью около 100 км/ч, неожиданно перед его автомобилем метнулась тень человека с левой стороны от металлического ограждения, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо, от разделительного ограждения полос в сторону обочины дороги. Он увидел, что человек начал набегать на автомобиль передней правой частью, находился в пол-оборота, и двигался на встречу его автомобиля. Он резко повернул руль автомобиля вправо, пытаясь уйти от наезда на пешехода, однако наезда на пешехода избежать не получилось, поскольку было небольшое расстояние между его автомобилем и набегавшим пешеходом. На данном участке дороги отсутствует освещение и пешеходный переход, здесь расположен скоростной участок трассы, разделённый металлическим ограждением, как со стороны обочины, так и со стороны попутного направления. Пешеходный переход находится дальше, примерно через 400-600 метров, тот обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой, имеется освещение на солнечных батареях. Все произошло так быстро, что он даже не успел применить экстренное торможение автомобиля, лишь интуитивно резко повернул руль автомобиля вправо. От левой блок фары автомобиля пешехода подбросило и развернуло, задней тыльной частью, возможно спиной, пешеход ударился о лобовое стекло и левую переднюю стойку, отчего его развернуло, и он ударился в левое боковое стекло, которое разбилось, пешехода «прокатило» вдоль левого борта. От произошедшего наезда на пешехода он растерялся, поскольку ранее не бывал в подобных ситуациях, в связи с чем не остановился после ДТП, он доехал до ближайшего разворота, выполнил разворот и поехал обратно в направлении АДРЕС. От испуга он не соображал, что он делает, он вернулся в АДРЕС, приехал к дому АДРЕС, и загнал автомобиль в гараж, закрыл дверь и пошёл спать. Через день или два, он сказал всем знакомым, а также сотрудникам полиции, что автомобиль был продан братом в АДРЕС ранее незнакомым лицам, но на самом деле, в гараже он занимался ее разбором и распилом на мелкие части. Левая блок фара рассыпалась по дороге от удара, лобовое стекло автомобиля при разборе в гараже рассыпалось на осколки, которые он смел в пакет и выбросил в контейнер для мусора. Через несколько дней он выкопал яму глубиной около 1,5 - 2 метров на территории огорода по АДРЕС, и стал сбрасывать порезанные части автомобиля. Некоторые детали от автомобиля, им были вывезены на мусорные контейнеры. Документы на автомобиль он сжег. Он переживал по поводу произошедшего ДТП, и добровольно обратился в полицию с соответствующим признанием в совершенном им ДТП. Его никто и ничто не отвлекало от управления транспортным средством, так как он ехал в салоне один. Он признает вину в том, что он не остановился на месте ДТП, нарушил ПДД в части того, что не вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний подсудимый Казаченко Н.Ч. указал, что не подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого от 14.10.2021, пояснив, что двигался он со скоростью 90 км/ч, поскольку автомобиль был не новый, и большую скорость не мог набирать. Кроме того, после столкновения он двигался по левой полосе, а не по правой, как указано в протоколе его допроса. Он перестроился, так как была кочка с правой стороны, почему об этом не указано, ему не известно.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Казаченко Н.Ч., данные им при допросе в качестве подозреваемого от 22.06.2022 года (том 9 л.д.37-40), Казаченко Н.Ч. указал, что ранее данные им показания он подтверждает частично, не подтверждает в части скорости движения, а именно указал, что двигался в момент ДТП со скоростью 90 км/ч, стрелка спидометра находилась между цифрами 80-100 км/ч. Кроме того, он вспомнил, что проезжая часть правой полосы в сторону АДРЕС была разбита, имелась глубокая колея, поэтому он на спуске сместился на левую полосу движения. Где и произошло ДТП с внезапно появившимся пешеходом рядом с металлическим ограждением, разделяющим полосы движения автодороги. Полагает, что вина полностью на водителе автомобиля, который двигался после него, и переехал пешехода. Он просто испугался, и покинул место ДТП, появление пешехода для него было неожиданным.

       При допросе в качестве обвиняемого от 22.06.2022 (том 9 л.д.53-55), Казаченко Н.Ч. отказался от дачи показаний.

Далее при допросе в качестве обвиняемого от 27.06.2022 (том 9 л.д. 67-69), Казаченко Н.Ч., стал указывать на то, что у него не было возможности заблаговременно обнаружить на проезжей части пешехода, поскольку перед ним мелькнуло темное пятно с левой стороны от металлического ограждения, он даже не успел затормозить, а машинально только резко повернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, буквально 1 секунда. Поэтому полагает, что не обладал технической возможностью предотвратить столкновение с «тенью». Кроме того, тот был без светоотражающего жилета, а также было темное время суток, и пешехода в этом месте нельзя было ожидать, поскольку был бордюр высотой около 70 см, через который трудно было перелезть, пешеходный переход находился в 500 м ниже по пути в АДРЕС. Двигался он со скоростью 90 км/ч с включёнными штатными фарами, ксеноновых ламп у него никогда не было. Уточнил, что перед столкновением, он с правой стороны съехал в левую полосу, поскольку там была глубокая колея от грузовых автомобилей, где был совершен наезд на пешехода, где-то в 2-2,5 м от металлического ограждения, и буквально через секунду произошло ДТП.

При допросе в качестве обвиняемого от 21.10.2022 (том 10 л.д. 242-244) от 22.12.2022 (том 12 л.д.11-13), Казаченко Н.Ч. дал аналогичные показания, что и при допросе 27.06.2022.

Далее, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 21.02.2024 (том 15 л.д.1-3), Казаченко Н.Ч., на вопросы следователя, показал, что он ошибочно указал место наезда на правой полосе, в связи с тем, что была ночь, он находился в шоковом состоянии от наезда на пешехода. В дальнейшем в своих показаниях он указывал о том что, наезд на пешехода произошел на левой полосе, недалеко от металлического ограждения на расстоянии около 2,5 м от него, указано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Данное место было установлено специалистами ГИБДД по осыпи с его автомобиля и осколкам от фары, именно в этот момент у него погасла левая блок - фара, с которым он согласен. Поэтому при проведении следственного эксперимента, он, возможно, ошибочно указал на то место, откуда проводились замеры. Считает, что замеры не соответствовали обстоятельствам, и увеличены в 2 раза, потому что как он ранее указывал силуэт, он заметил буквально за 1 секунду и интуитивно повернул руль вправо, даже не имея возможности затормозить. Поэтому расстояние, которое преодолел пешеход до наезда составляет 2,4 м (как указано в схеме), для преодоления которого пешеходу требуется около 2 секунд, но не то время, которое было предоставлено экспертам при проведении экспертиз. Он даже интуитивно не мог представить, что в данном месте может переходить не то чтобы человек, а даже зверь. Указал на вопрос следователя, что всегда говорил, что он двигался со скоростью около 100 км/ч, двигался на своём автомобиле, при этом стрелка спидометра указывала на риску, которая находится по середине между 80 км/ч и 100 км/ч, т. е. он ехал со скоростью 90 км/ч, скорость движения не превышал, так как автомобиль у него старый, двигатель изношенный. Он ехал с включенным ближним светом фар, дальность видимости на ближнем составляла 35-50м, на дальнем около 75м, лампы в фарах его автомобиля стояли заводские Н4 и Н7. Кроме того, водитель бензовоза, который определял скорость движения его автомобиля на следственных экспериментах, не может соответствовать, т.к. после наезда на пешехода у него было разбито лобовое стекло, он сразу же снизил скорость движения и двигался по обочине со скоростью не более 25-30 км/ч, что и зафиксировал его видеорегистратор. Его показания и фактические обстоятельства ДТП подтвердили последнее заключение эксперта, что на видеорегистраторе не зафиксирован факт наезда на пешехода, отсутствует момент, когда погасла его левая блок фара, и видеорегистратор, таким образом, не мог зафиксировать момент когда он перестроился с левой стороны на правую, а зафиксировал лишь момент, когда он включил дальний свет автомобиля, снизил скорость движения до 36 км/ч и двигался по правой полосе, т.к. от взаимодействия с пешеходом его лобовое стекло превратилось в паутину, и поэтому он ехал аккуратно с дальним светом фар. Поэтому все показания на следственных экспериментах водителя бензовоза неверны, который не возможности определить скорость движения его автомобиля. Кроме того, после повторного просмотра видеозаписи за ним ехал иной автомобиль который установил эксперт. Он считает, что водитель данного автомобиля может подтвердить все его действия, которые он осуществлял в момент наезда, и он думает, что именно этот автомобиль протащил тело потерпевшего Унгуряну больше 20 м и какие - то вещи могли оказаться на правой или на левой полосе дороги, намного ниже, чем произошло столкновение с его автомобилем. При тех обстоятельствах экспертиза подтверждает его правдивые показания, опровергает домыслы следствия о месте наезда в правой полосе, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

После оглашения показаний подсудимый Казаченко Н.Ч. указал, что данные показания он подтверждает.

По ходатайству стороны защиты, в поддержание позиции о невиновности в инкриминируемом подсудимому Казаченко Н.Ч. преступления, было оглашено заключение специалиста Г.В.А., по исследованию обстоятельств ДТП 19.09.2021 на АДРЕС от 11.04.2022 (том 4 л.д.159-173), сделанное по заказу защитника в интересах подсудимого, с в соответствии с которым: - в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, по условиям видимости элементов дороги в пределах 93,7 м, допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> не должна была превышать 115,2 км/ч. Вместе с тем, учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие находилось вне населенного пункта на дороге общего пользования, скорость автомобиля <данные изъяты> не должна была превышать 90 км/ч; - в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникала в момент возможности обнаружения пешехода, не находящегося перед транспортным средством, адвижущегося в поперечном транспортному средству направлении, при попадании в площадь, освещаемую светом фар приближающегося автомобиля; - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент появления возможности обнаружения пешехода, пересекающего проезжую часть, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер к экстренному торможению, как при движении с фактической, так и при движении с допустимой скоростью; - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3, а также ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пешеход должен был руководствоваться требованиями ч. 4 п. 4.1, ч. 1 п. 4.3, ч. 3 п. 4.3 и ч. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям ч. 4 п. 4.1, ч. 1 п. 4.3, ч. 3 п. 4.3 и ч. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения; - в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - наездом на пешехода состояли действия пешехода, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не состояли в причинно-следственной связи с событием - наездом на пешехода.

Несмотря на непризнание подсудимым Казаченко Н.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность установлена, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшей У.Т.А. в судебном заседании следует, что о ДТП ей стало известно 19.09.2021. Утром супруг уехал на работу, был одет в черные брюки и коричневую куртку, без светоотражающих элементов, работал в АДРЕС. В тот день, они неоднократно с ним созванивались, последний раз около 23-00 часов 19.09.2021, он сообщил, что находится около остановки общественного транспорта АДРЕС, ждет транспорт, чтобы уехать домой. Она хотела вызвать ему такси, но потом супруг перестал отвечать на звонки, и когда она в очередной раз позвонила, то ответил сотрудник ГАИ и сообщил, что произошел наезд на пешехода. На место ДТП она не выезжала и об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 3 000 000 руб., которые связаны со смертью супруга, <данные изъяты> Подсудимый перед ней извинился, ни разу не подошел, ни поговорил. Просила назначить наказание на усмотрение суда, но строго.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что ее мама - У.Т.А. с 2000 года проживала в гражданском браке совместно с У.А.А., который стал для нее как родной отец, поскольку тот занимался ее воспитанием, уделял ей много времени. О ДТП ей стало известно 19.09.2021 от мамы, она в тот момент находилась в АДРЕС. С отцом и матерью в тот день она общалась в обеденное время. Отец был трезвый, находился на работе. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 200 000 руб., поскольку смертью отчима, который ей заменил отца, ей причинены тяжелые моральные страдания.

Свидетель К.Е.В., старший инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании показал, что 30.09.2021 они работали в АДРЕС и проводили мероприятия согласно ориентировки, направленные на отыскание и установление автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты>, на котором 19.09.2021 было совершено ДТП - наезд на пешехода, и в вечернее время, патрулируя частный сектор АДРЕС, проезжая на служебном автомобиле по АДРЕС, возле мусорных баков ими были обнаружены части и элементы кузова и салона автомобиля, схожие с автомобилем <данные изъяты>, со следами антифриза и осыпью стекол. После чего, они провели обход близлежащих домов частного сектора, где в одном из домов осуществлялся ремонт автомобиля, с разрешения хозяйки дома они зашли в гараж, где обнаружили обшивку салона автомобиля <данные изъяты>, катализатор и патрубки. Фары обнаружены не были. О данном обстоятельстве было доложено в дежурную часть ОМВД России «Коркинский» Челябинской области. Спустя некоторое время на место обнаруженных у мусорных баков деталей разобранного (разукомплектованного) автомобиля прибыли сотрудники следственно - оперативной труппы, которые изъяли детали автомобиля.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в 2020 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, пользовался им около 6 месяцев, а зимой 2021 года он продал его племяннику соседа в рассрочку по расписке, деньги за проданный автомобиль привозил Казаченко, который был всегда за управлением проданного им автомобиля. Деньги за автомобиль он получил в полном объеме, но с учета не смог снять, в связи с занятостью, а потом произошло ДТП на указанном автомобиле, и его вызывали на допрос к следователю. Автомобиль <данные изъяты> был 2007 или 2008 года выпуска, с пробегом более 100 000 км, развивал скорость 80-90 км/ч. За время его пользования в автомобиле были установлены заводские (штатные) световые приборы, он не производил их замену.

        Свидетель С.В.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 6 л.д. 203-205, 206-207), из которых следует, что 19.09.2021 около 23.00 он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из АДРЕС в АДРЕС, двигался то по левой полосе движения, то по правой. В какой-то момент, проехав кафе АДРЕС по правой полосе движения, на дороге он увидел обломки от автомобиля, что-то серебристое и осколки от фар. Подумал, что на указанном месте произошло ДТП, боясь проткнуть колесо своего автомобиля, снизил скорость движения, почти до остановки. Дорога была ровная, без выбоин. Когда он ехал по дороге, то человеческого тела на проезжей части он не видел. Также он не видел никакого разбитого с передней частью автомобиля. Затем, проехав остановку АДРЕС он увидел, что впереди него едет бензовоз, после чего он прибавил скорость, перестроился на левую полосу движения и обогнал бензовоз. Впереди него ехал еще автомобиль <данные изъяты>, который он также обогнал и поехал на автозаправочную станцию.

        Свидетель Б.Н.С., оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Коркинский», в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 6 л.д. 214-220), из которых следует, 19 сентября 2021 года он находился на суточном дежурстве и выезжал на место ДТП в составе следственно - оперативной группы. Было темно, на левой полосе проезжей части дороги АДРЕС, по направлению в сторону АДРЕС, перед остановкой общественного транспорта АДРЕС перед пешеходным мостом, лежало тело пешехода - мужчины, у которого были множественные телесные повреждения (в т.ч. раздавленная голова). На левой полосе проезжей части дороги перед трупом мужчины имелись следы крови общей протяженностью около 10 м, при этом ее расположение на асфальте свидетельствовало о том, что какое - то транспортное средство пешехода «волочило» («тащило») по проезжей части. Было очевидным, что по телу мужчины проехало какое-то транспортное средство, в результате чего мужчина получил многочисленные повреждения, не совместимые с жизнью. Следов торможения транспортного средства на месте происшествия установлено не было.Кроме того, на месте происшествия были обнаружены части элементов транспортного средства марки <данные изъяты>, часть переднего бампера серебристого цвета, части передней левой блок-фары с маркировкой <данные изъяты>, части левого наружного зеркала. На месте происшествия очевидцев непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия не было установлено.Затем были проведены оперативные - розыскные мероприятия по установлению автомобиля, на котором было совершено данное ДТП, и на АДРЕС был обнаружен бензовоз марки <данные изъяты>, который оборудован 3 видеорегистраторами, которые во время движения постоянно осуществляют видеозапись происходящей обстановки. Водитель бензовоза Р.В.С., пояснил, что около 23-00 часов двигаясь по автомобильной дороге АДРЕС по направлению в АДРЕС на развороте, расположенном в районе остановки общественного транспорта АДРЕС, он видел, как со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, двигался автомобиль <данные изъяты>, без тонировки на передних стеклах, на кузове приближающегося автомобиля имелись значительные механические повреждения: разбито лобовое стекло со стороны, с левой стороны не горела фара, а также имелись повреждения левого переднего крыла в виде вмятины, государственный регистрационный знак этого автомобиля водитель бензовоза Р.В.С. не разглядел. При этом подозрительный автомобиль изначально сбавлял скорость его движения, а затем продолжил движение в направлении АДРЕС, проехав не более 1 км, данный автомобиль выполнил маневр разворота, и двинулся в обратном направлении в сторону АДРЕС. Затем, при просмотре камер видеонаблюдения системы «Поток», а также камер фиксации административных правонарушений Челябинской области был установлен регистрационный номер автомобиля, и искали уже конкретный автомобиль, а именно <данные изъяты> Согласно, имевшихся в базах данных ГУ МВД России по Челябинской области изображений с камер видео - и фотофиксации, расположенных на стационарных объектах на дорогах, за управлением автомобиля <данные изъяты> постоянно находились лица предположительно цыганской народности. При осуществлении проверки данного автомобиля по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что к административной ответственности за различные нарушения ПДД на автомобиле <данные изъяты>, в течении 2021 года привлекалось лишь двое граждан: К.В.Ч. и Казаченко Н.Ч. Согласно сведений, полученных из баз данных ГУ МВД России по Челябинской области, был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, им оказался П.С.А., который пояснил, что в конце 2020 года продал автомобиль цыгану - Н., продажа проводилась без оформления договора купли-продажи в связи с тем, что на регистрационные действия с его автомобилем наложены ограничения. В дальнейшем с целью установления местонахождения указанного автомобиля сотрудниками ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, совместно с сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлялись проверки мест возможного отстоя транспортных средств, также было проведено обследование территории Коркинского муниципального района и лесных массивов, прилегающих к Коркинскому району. 30.09.2021 при осуществлении патрулирования сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в районе АДРЕС возле мусорных баков были обнаружены части и элементы кузова и салона автомобиля, предположительно <данные изъяты>. При проведении подворного обхода близлежащей территории собственник дома АДРЕС - П.Л.В., пояснила, что обнаруженные возле мусорных баков части (детали) и элементы кузова и салона автомобиля были оставлены ее сыном П.И.В., который занимается ремонтом легковых автомобилей в помещении гаража, расположенного на территории ее домовладения. В ходе проверки причастности П.И.В. к разбору автомобиля, на котором было совершено ДТП, было установлено, что к нему обратился ранее незнакомый цыган с просьбой «полностью распилить» автомобиль <данные изъяты> на мелкие детали за денежное вознаграждение, ему завязали глаза и отвезли в гараж, и он показал, где распиливал автомобиль. Это было в АДРЕС. Потом были проведены обыски, в том числе по месту жительства подсудимого по адресу: АДРЕС, у яблони раскопали яму со свежей землей, и обнаружили государственный регистрационный знак. 14.10.2021 было установлено местонахождение Казаченко Н.Ч., который был доставлен в здание ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области для проведения следственных действий.

      По существу аналогичные показания дал свидетель Б.В.С., инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, показания которого оглашались в связи с его неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 187-192).

       Свидетель П.Л.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 67-69), из которых следует, что о ДТП, произошедшем 19.09.2021 года на АДРЕС ей стало известно в социальной сети <данные изъяты> Также пояснила, что гаражом, где были обнаружены детали от автомобиля схожего с автомобилем <данные изъяты> пользуется сын - П.И.И., который занимается ремонтом автомобилей. Сведениями об обстоятельствах ДТП, а также об очевидцах произошедшего ДТП она не располагает.

       Свидетель П.И.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 221-225), из которых следует, что 24.09.2021 года в утреннее время около 08-00 часов к нему обратился ранее незнакомый Казаченко Н.Ч., который предложил заработать денег, а именно осуществить распил автомобиля <данные изъяты> Они обсудили детали, он согласился на работу за 50 тыс. рублей, уже он позже догадался, что на этом автомобиле было совершено ДТП 19.09.2021 - наезд на пешехода на автодороге АДРЕС, водителя которого разыскивали сотрудники полиции. 25.09.2021 около 12-00 час. его с инструментами забрали в АДРЕС, на автомобиле <данные изъяты>, стекла были тонированы, государственный регистрационный знак он не запомнил, Казаченко Н.Ч. завязал ему глаза, он сел в салон автомобиля, и его повезли на заднем сиденье автомобиля, они проехали незначительное расстояние, Казаченко Н.Ч. помог ему выйти из автомобиля, проводил его в какое-то помещение, после чего тот ему снял повязку с глаз, пояснил, что за работу заплатить сможет только 20 тыс. руб., он согласился. Он находился в гараже, искусственного освещения не было, в гараже он увидел автомобиль <данные изъяты>, частично разобранный, отсутствовали сиденья салона, две двери с правой стороны и левая задняя дверь, отсутствовали передний и задний бампер, лобовое стекло, срезано правое переднее крыло, отсутствовала торпеда с панелью приборов, передние и задние фары, колеса автомобиля были «разорваны». Он срезал крышу автомобиля, багажник по задней арке, салон по передней арке лонжерон, стойки крыши от пола автомобиля, разрезал крышу на 4 части, багажник на 4 части, срезал переднюю правую стойку, переднюю левую стойку, срезал двигатель от подушек двигателя и приводов, передний правый и левый стаканы, потом разрезал переднюю часть автомобиля. То есть он полностью разрезал на мелкие части автомобиль. После чего Казаченко Н.Ч. попросил его, вывезти на своём автомобиле <данные изъяты> на свалку детали автомобиля из пластика, и ковры, и сжечь. Они съездили также с завязанными глазами к нему домой, он присоединил прицеп, затем с закрытыми глазами привез его обратно, но не смог заехать, и он вызвался помочь, ему развязали глаза, и он разглядел, что находятся они на АДРЕС, по бокам от гаража, два дома из красного кирпича. Они погрузили распиленные части деталей автомобиля <данные изъяты> в прицеп, Казаченко Н.Ч. оплатил его работу. Он выехал из гаража и проследовал к контейнерам для мусора, расположенным у АДРЕС, где выбросил часть деталей -пластик из салона, ковры, фрагменты шумоизоляция, а остальные детали - бак, сиденья, дверная карта, 4 фары и другие детали, он выгрузил в гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, для дальнейшего использования в ремонте автомобилей.

        Свидетель Б.М.С., старший следователь СО ОМВД России «Коркинский» Челябинской области», в судебном заседании показала, что 19.09.2021 она находилась на суточном дежурстве, около 23 часов 40 минут она выезжала на место происшествия на АДРЕС освещения на участке не было, был только свет фар от автомобилей. На месте был обнаружен труп мужчины, мозговое вещество, кроссовки. Труп лежал на левой полосе дороги, головой по направлению в АДРЕС, находился в неестественной позе, ноги и руки вывернуты, раздавлена голова. Кроме того, на левой полосе проезжей части дороги перед трупом мужчины имелись следы крови общей протяженностью не менее 10 метров, при этом расположение крови на асфальте свидетельствовало о том, что какое - то транспортное средство переехало пешехода и «волочило» («тащило») его тело по проезжей части. На месте происшествия также находились обломки кузовных частей автомобиля серебристого цвета, которые были разбросаны по всей проезжей части, где находился труп пешехода, а также следы волочения трупа. Радиус разброса деталей был около 10 м. На правой обочине были обнаружены кроссовок и рюкзак погибшего. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, с места ДТП скрылся, следов торможения от колес данного автомобиля обнаружено не было. Место наезда на пешехода было установлено сотрудником ГИБДД, который составил схему места совершения ДТП. Место наезда на пешехода было определено как «предполагаемое» на левой полосе движения, так как ни очевидцев ДТП, ни лица, совершившего данное ДТП, на месте происшествия не было. С учетом местоположения трупа на проезжей части, следов крови и осколков стекла и пластика от разрушенных деталей кузова автомобиля, сотрудником ГИБДД было установлено предполагаемое место наезда на пешехода, которое зафиксировано на левой полосе для движения транспортных средств, при движении в сторону АДРЕС. На левой полосе проезжей части находится двойной разделительный бордюр, высотой 60-70 см, населенных пунктов поблизости нет, только поля и лесные массивы. На этом участке нет нерегулируемого пешеходного перехода, он находится дальше. У обочины нет разделительного ограждения, кювет и поле. На месте ДТП была перекрыта только левая полоса движения транспортных средств, а правая полоса движения не была перекрыта и по ней двигались автомобили, и поэтому движущиеся транспортные средства могли переместить осыпь, пластиковые детали и мелкие металлические элементы из места, где они изначально располагались. После проведения осмотра места происшествия она составила протокол осмотра места происшествия, а сотрудник ГИБДД схему к нему. На следующий день дело было изъято в ГУ МВД, и она больше с делом не работала, на место происшествия не выезжала.

Свидетель С.Е.В., в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 года он работал в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, нес службу во 2 смену, ближе к полуночи от дежурного ОМВД России «Коркинский» Челябинской области поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода, произошедшем на АДРЕС неподалеку от остановки общественного транспорта АДРЕС При этом водитель, совершивший наезд на пешехода, скрылся с места происшествия. После получения данного сообщения был осуществлен незамедлительный выезд на место происшествия, также на место ДТП выдвинулся СОГ, в котором находился следователь Б.М.С. По прибытию на место происшествия, на левой полосе движения был обнаружен труп мужчины, место ДТП было оцеплено. На месте происшествия была перекрыта левая полоса движения, чтобы в дальнейшем зафиксировать расположение трупа на проезжей части, а также осколки кузовных частей автомобиля и иные следы, а также, чтобы не допустить факта наезда на труп другими автомобилями в момент проведения осмотра места происшествия. На месте ДТП следователь составляла протокол осмотра места происшествия, он рисовал схему к нему. Место наезда на пешехода было определено «предположительно», с учетом местоположения трупа на проезжей части, следов крови (волочения) и осколков стекла и пластика от разрушенных деталей кузова автомобиля, поскольку, очевидцы ДТП отсутствовали, водитель с места происшествия скрылся. Брызги крови были, как после удара о переднюю часть автомобиля, так и от наезда на человека. На правой обочине были обнаружены кроссовок и рюкзак погибшего.

Свидетель Д.Е.Н. в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года он принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого на автодороге АДРЕС около остановки общественного транспорта АДРЕС Кроме него был приглашен еще один понятой. После разъяснения прав, следователем было сообщено, что 19.09.2021 около 23 часов 20 минут на данном участке дороги автомобилем <данные изъяты> был сбит пешеход, водитель, совершивший данное ДТП скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Следователь разъяснил порядок проведения следственного эксперимента, пояснив, что при проведении необходимо будет экспериментальным путем определить по какой полосе автодороги АДРЕС двигался автомобиль, какой свет фар был включен на автомобиле, а также с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, сбивший пешехода. В ходе проведения следственного эксперимента использовался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя - статиста и грузовой автомобиль <данные изъяты> Ездили то по правой полосе движения, то по левой. После проведения двух попыток, водитель фуры пояснил, что первая попытка соответствует тому, как в момент, произошедшего 19.09.2021 ДТП, двигался подозрительный автомобиль <данные изъяты>, то есть по правой полосе. При этом никаких перестроений данного автомобиля по проезжей части не было. После этого следователь разъяснил участвующим лицам о необходимости определения типа включенных фар автомобиля (ближний или дальний свет фар), которые были включены на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП. Для этого они снова два раза проехали по правой полосе автодороги, с каждым типом освещения, сначала ближний, потом дальний свет фар. По окончании двух попыток водитель фуры сказал, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП двигался с дальним светом фар. На автомобиле, на котором было экспериментальным путем установлен тип освещения, не было установлено какого - либо дополнительного оборудования, горели штатные фары, предусмотренные заводом - изготовителем. После чего, следственным экспериментом необходимо было определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>. Для этого на автомобиле <данные изъяты> они три раза проехали по правой полосе, с включенным дальним светом фар, со скоростью 110 км/ч, 100 км/ч и 90 км/ч. Водитель фуры сказал, скорость движения автомобиля была около 100 км/ч. Он несколько раз ездил на следственный эксперимент. Первый раз была установлена полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, тип освещения фар автомобиля и скорость движения автомобиля в момент ДТП. Второй раз, видимо, что-то не сделали. В третий раз выставляли человека, и измеряли, с какого расстояния человека видно в свете фар.

По существу проведенного следственного эксперимента 06.10.2022 дал аналогичные показания свидетель В.А.А., показания которого оглашались в связи с его неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 227-231).

Свидетель Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 216-221), из которых следует, что в начале октября 2022 года в вечернее время около 22-00 час. он ехал по дороге АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, был остановлен сотрудниками ГАИ, и ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента для установления обстоятельств ДТП от 19.09.2021 в ночное время. После чего ему и еще одному понятому, была девушка, были разъяснены права и обязанности. В следственном эксперименте участвовали свидетель, очевидец ДТП - по имени В., который пояснил, что погодные условия в день ДТП и в момент проведения следственного эксперимента соответствуют друг другу, схожи между собой, ясное небо, без осадков. Затем, следователем были восстановлены место наезда на пешехода, расположенное на правой полосе дороги по направлению в сторону АДРЕС, а также место у металлического ограждения, откуда начал передвигаться пешеход к месту наезда. При проведении следственного эксперимента необходимо было определить видимость на пешехода, стоящего у металлического ограждения, а также установить видимость на элементы дороги, с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>, как при включенном ближнем, так и при включенном дальнем свете фар. Очевидец ДТП водитель бензовоза пояснил, что при включении дальнего света фар автомобиля <данные изъяты>, освещение проезжей части дороги от фар используемого в ходе следственного эксперимента автомобиля соответствует тому, что было в момент ДТП, произошедшего 19.09.2021. После чего был выставлен статист для определения видимости на пешехода на данном участке автодороги, в месте его обнаружения на дороге у металлического ограждения, после чего автомобиль <данные изъяты> был удален по дороге в направлении АДРЕС на расстояние 150-200 м от статиста, после чего в автомобиль сели он и второй понятой. С данной точки из салона автомобиля не было видно статиста, расположенного у металлического ограждения, затем автомобиль с включенным дальним светом фар начал приближаться по правой полосе дороги в направлении статиста, проехав некоторое расстояние статист - водитель автомобиля <данные изъяты> остановил свой автомобиль и сообщил, что он отчетливо видит пешехода, стоящего у металлического ограждения, разделяющего два потока движения транспортных средств. После сего он и второй понятой поочередно сели за рабочее место водителя, и лично убедились в том, что с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> при включенном дальнем свете фар с данного расстояния отчетливо виден пешеход, стоящий у металлического ограждения, при этом статист был одет в черную одежду: брюки и куртку, без всяких ярких и светоотражающих элементов. После этого следователем был произведено измерение расстояния от передних фар автомобиля <данные изъяты> до пешехода, данное расстояние составило более 100 м. После этого следователем производилось определение видимости на элементы дороги, затем статист с листом бумаги формата А4 белого цвета, расположенным на уровне проезжей части дороги, начал удаляться от фар находившегося в неподвижном состоянии автомобиля по правой полосе дороги в направлении АДРЕС, при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты>, в сторону АДРЕС. В какой - то момент времени статист - водитель автомобиля <данные изъяты> посигналил и сообщил всем участвующим лицам, что он не видит лист бумаги. Он и второй понятой поочередно сели на место водителя, и они убедились в том, что с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> при включенном дальнем свете фар с данного расстояния не виден лист бумаги формата А4 белого цвета. После этого следователем был произведен замер расстояния от фар автомобиля до статиста, в руках которого находился лист бумаги формата А4 белого цвета, данное расстояние составило более 150 метров. В дальнейшем, они определяли видимость на пешехода, стоящего у металлического ограждения, в том же месте, а также видимость на элементы дороги с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> при включенном ближнем свете фар данного автомобиля. С данного места статиста пешехода не было видно, затем следователем были поделены на равные участки как расстояние от автомобиля до места наезда на пешехода, так и расстояние от металлического ограждения до места наезда на пешехода. После чего автомобиль приблизился на один участок вперед, и пешеход, соответственно, был приближен к месту наезда на один участок вперед. С этой точки статист водитель автомобиля <данные изъяты> остановил транспортное средство и сообщил, что он отчетливо видит пешехода, стоящего на проезжей части дороги. Он и второй понятой поочередно сели за место водителя, и они убедились в том, что с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> с данного расстояния при включенном ближнем свете фар с данной точки действительно виден пешеход, который был приближен к месту наезда и находился на проезжей части. После этого следователем был произведен замер расстояния от передних фар автомобиля до пешехода, данное расстояние составило около 80 метров. После этого следователем производилось установление видимости на элементы дороги при ближнем свете фар, статист с листом бумаги формата А4 белого цвета, на уровне проезжей части дороги, начал удаляться от фар находившегося в неподвижном состоянии автомобиля по правой полосе дороги в направлении в АДРЕС, при включенном ближнем свете фар автомобиля в сторону АДРЕС, в какой - то момент времени статист - водитель автомобиля <данные изъяты> посигналил, сообщив, что не видит лист бумаги. Он и второй понятой поочередно сели за место водителя, и они убедились в том, что с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> при включенном ближнем свете фар с данной точки не виден лист бумаги формата А4 белого цвета. После этого следователем был произведен замер расстояния от фар автомобиля до статиста, в руках которого находился лист бумаги формата А4 белого цвета, данное расстояние составило около 90 м. После окончания следственного эксперимента, все ознакомились с протоколом и подписали его. Таким образом, в ходе следственного эксперимента были установлены видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> на пешехода и на элементы дороги. При включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты>, расположенного на правой полосе дороги пешехода смогли увидеть на проезжей части на расстоянии около 80 метров от автомобиля, а при включенном дальнем свете фар пешехода смогли обнаружить у металлического ограждения, на расстоянии более 100 метров. Он не знаком ни с пешеходом, ни с водителем виновником данного ДТП, а также ни с кем из участников следственного эксперимента. Никакой заинтересованности у него в исходе данного уголовного дела нет. В ходе проведения следственного эксперимента никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

По существу проведения следственного эксперимента 09.10.2022 года аналогичные показания дала и свидетель К.М.М., показания которой оглашались в связи с ее неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 210-215).

Свидетель Д.Д.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 193-195), из которых следует, что 19.09.2021 он ехал на автомобиле <данные изъяты> из АДРЕС в АДРЕС по автомобильной дороге АДРЕС. Проехав поворот в АДРЕС, он следовал по правой полосе движения, «спустившись с горы» не доезжая до остановки общественного транспорта АДРЕС около 300-400 метров, на левой полосе проезжей части дороги он увидел некий «предмет», который у него вызвал сомнения и вопросы. После чего он съехал на обочину дороги и остановил свой автомобиль, а затем он проехал назад задним ходом, и осветил фарами своего автомобиля данный «предмет». Когда он остановился и осветил фарами «подозрительный предмет», то увидел на левой полосе проезжей части дороги труп мужчины, который располагался ближе к металлическому ограждению. На проезжей части дороги имелись следы крови, а также некие предметы. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщил оператору аварийных служб о произошедшем ДТП - наезд на пешехода. Через 15минут на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об известных ему обстоятельствах. До приезда сотрудников полиции кроме него никто не остановился. Сведениями о том, кто совершил наезд на пешехода и на каком автомобиле он не располагает, данные об очевидцах данного ДТП ему неизвестны.

Свидетель Р.В.С. в судебном заседании показал, что работает водителем бензовоза в ООО <данные изъяты> Около двух лет назад, возможно осенью 2021, в ночное время, он находился за управлением бензовоза марки <данные изъяты>, он около 23-00 часов выехал с территории АЗС НОМЕР и планировал добраться до АЗС НОМЕР. Для этого он выехал на автомобильную дорогу АДРЕС по направлению в АДРЕС доехал до ближайшего разворота, в районе остановки общественного транспорта АДРЕС, и, находясь в зоне разворота, он видел, что со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС проехал автомобиль отечественного производства <данные изъяты>, у которого горела одна правая фара, левая не горела, было повреждено левое крыло и лобовое стекло, со стороны водителя, было в трещинах, размером 15-20 см. Данный автомобиль он увидел за 200-300 метров, указанный автомобиль двигался по правой полосе движения и не менял полосы движения, интенсивность освещения фар, также не менялась. После того, как он развернулся, то видел, что этот автомобиль на следующем повороте развернулся и поехал в сторону АДРЕС. Он доехал до АЗС НОМЕР, находился там 1,5 часа. Спустя некоторое время на данную АЗС приехали сотрудники ГАИ и рассказали, что недалеко от данной АЗС произошло ДТП с наездом на пешехода, в результате которого пешеход получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. Он рассказал, что видел автомобиль с повреждениями. Его автомобиль оборудован тремя видеорегистраторами, которые во время движения постоянно осуществляют видеозапись, которые были изъяты сотрудниками полиции. Потом у следователя он просматривал данные видеозаписи, там все совпадает, но ночью видимость была хуже. Кроме того, он участвовал в нескольких следственных экспериментах, определялось - с каким светом фар двигался автомобиль: дальний или ближний, штатный или ксенон. Потом определялась примерная скорость движения автомобиля, в третий раз определяли по какой полосе движения, двигался автомобиль, а также видимость. Экспериментально, в присутствии понятых, по его ощущениям, было определено, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода двигался по правой полосе движения, с дальним светом фар, со скоростью около 100 км/ч. После каждого следственного эксперимента, следователем был составлен протокол, замечаний и заявлений не последовало, протоколы были подписаны всеми участвующими лицами.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Р.В.С. данные им в ходе предварительного расследования по делу (том 5 л.д. 228-231 абз. 1), из которых следует, что когда транспортное средство максимально приблизилось к нему, он смог разглядеть, что это был легковой автомобиль отечественного производства, предположительно либо <данные изъяты> либо <данные изъяты>, на кузове автомобиля имелись механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло со стороны водителя, имелась характерная «паутина», с левой стороны не горела фара, а также имелись повреждения левого переднего крыла автомобиля в виде вмятины, которая располагалась за фарой. Государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не разглядел. На данном автомобиле отсутствовала тонировка, и он смог разглядеть, что водителем данного автомобиля по силуэту был мужчина. Опознать водителя он не сможет, поскольку не видел его лицо.

После оглашения показаний свидетель Р.В.С. пояснил, что лица, он не видел, видел только силуэт водителя. По его ощущениям, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо него со скоростью около 100 км/ч. После того, как он развернулся, его обгоняли автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель С.А.Ю., старший следователь отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании показал, что при проведении следственных экспериментов, он руководствовался показаниями свидетеля Р.В.С., поскольку они считали, что это будет более объективно, было предоставлено три попытки определения скорости движения, при этом свидетель не знал, какие показания давал Казаченко по скорости движения автомобиля <данные изъяты> Он сам выбрал ту скорость, которая, по его субъективному мнению, соответствует скорости движения автомобиля в день ДТП, и при проведении следственного эксперимента была определена скорость 100 км/ч. Кроме того, Р.В.С. экспериментальным путем необходимо было выбрать, какой свет фар горел на автомобиле. Он изначально не знал, с каким светом едет автомобиль. Было проведено две попытки, и он сам выбрал ту, которая соответствует той, которая была в день ДТП. Действительно, согласно последнему заключению экспертизы, в момент приближения к автомобилю <данные изъяты> скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 36 км/ч, что тоже согласуется с показаниями свидетеля Р.В.С., который говорит, что автомобиль, после виляния в сторону, значительно начал снижать скорость, и к моменту приближения она могла составлять 36 км/ч. А на моменте отдаления, как установлено на следственном эксперименте, она составляла 100 км/ч. Все следственные действия с участием Казаченко Н.Ч. проводились только в присутствии защитника, все пояснения подсудимый также давал только в присутствии защитника. В ходе следственного эксперимента, был установлен темп движения пешехода, который и брался за основу обвинения. И эксперт, уже проведя исследование, дал оценку, что водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, применяя торможение. После ознакомления с экспертизами позиция стороны защиты кардинально изменилась, и они стали утверждать, что движение автомобиля было изначально по левой полосе. В ходе предварительного следствия все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, о чем в материалах дела есть соответствующие постановления. При проведении следственного эксперимента использовался автомобиль, у которого левая фара была замотана и не светила, поэтому и был остановлен следственный эксперимент, поскольку как было установлено, Казаченко Н.Ч. управлял технически исправным транспортным средством, в том числе фары были в исправном состоянии до момента ДТП. Следственным путем также было установлено, когда погасла левая фара и свидетель Р.В.С. дает четкие показания в этой части, согласно которых после виляния автомобиля <данные изъяты> одна из фар погасла. Кроме того эксперт также дает оценку этому факту, что на видеозаписи происходит какое-то резкое движение автомобиля, после чего видно изменение осветительных приборов. Сразу после ДТП, он не был на месте происшествия и не участвовал в составлении схемы, в установлении места наезда. При проведении первого осмотра места происшествия место наезда было зафиксировано на левой полосе движения, однако после того, как были получены совокупные данные, при проведении следственного эксперимента, было восстановлено первичное место наезда на пешехода на правой полосе движения ближе к АДРЕС, оно и было зафиксировано в протоколе. Это место и бралось в расчеты при проведении судебных экспертиз, при проведении следственных экспериментов, после того, как было установлено новое место наезда на пешехода, и оно было зафиксировано в протоколе, все участники приступили к установлению видимости, однако машина, которая была представлена подсудимым для следственного эксперимента, была с нерабочей левой фарой, что ставило под сомнение объективность следственного эксперимента, и он был прекращен. Поскольку согласно установленных данных автомобиль двигался с двумя рабочими фарами, до момента ДТП. В этом эксперименте они зафиксировали место наезда и темп движения пешехода. Дальнейшую видимость они определяли со свидетелем Р.В.С., поскольку он посчитал, что это будет более объективно, поскольку это человек в тот день находился в районе места ДТП, объективно понимал, какая была погода, освещенность. Он, как следователь, сам определял порядок следственных действий, и не видел необходимости ставить в известность Казаченко о проведении последующих следственных экспериментов. Измерять расстояние от автомобиля <данные изъяты> до предполагаемого места наезда пешехода, он посчитал нецелесообразным. Ни до, ни в месте наезда на пешехода не имелось искривлений дороги и спуска. Искривления есть при выезде с моста из АДРЕС, это место значительно ближе к АДРЕС, а не к месту ДТП. После получения экспертизы, сторона защиты начала изменять показания. Он считает, что совокупностью представленных доказательств вина Казаченко доказана. На него давления при расследовании данного уголовного дела не оказывалось, все решения он принимал самостоятельно. Все, что было в ходе следствия установлено, зафиксировано в протоколах, с которыми сторона защиты была ознакомлена.

Специалист А.Г.С., главный эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, после ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия, со схемой (том 1 л.д. 106-129), в судебном заседании показал, что на основе данного протокола невозможно определить место первичного контакта между автомобилем и пешеходом, и вторичного тоже, поскольку имело место смешение красок от двух дорожно-транспортных происшествий, произошло перемещение, как тела потерпевшего, так и обломков, осколков частей автомобилей. Это связано именно с характером ДТП и не позволяет установить место, где произошел наезд. Даже если бы был единый наезд, то в этом случае, точное место наезда было бы невозможно определить, но с большей вероятностью. А при двойном и более наезде - это определить очень сложно. Зафиксированные при осмотре места происшествия следы и признаки, позволяют сделать вывод о том, что место первичного наезда располагалось на каком-либо расстоянии до зоны расположения кроссовка и осколка бампера автомобиля. При этом экспертным путем определить конкретное его расположение в продольном и поперечном направлении относительно элементов дороги, не представляется возможным. Он не видит некомпетентности в деятельности ГАИ, то, что место ДТП было зафиксировано в начале осыпи, это не противоречат методикам. Сам лично на месте ДТП он не был.     

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2021, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 106-123), в соответствии с которым осмотрена проезжая часть автодороги АДРЕС, горизонтальный участок дороги, прямая в плане. На проезжей части дороги осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях, по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия - сухое, темное время суток, отсутствует электроосвещение. Автомобиль, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. Место наезда на пешехода расположено на АДРЕС На месте происшествия обнаружены и изъяты обломанные части транспортного средства, а именно фрагменты (осколки) бампера, осколки блок фары и т.д., которые расположены на дороге на расстоянии 26,4 м от тела пешехода на обочине рядом с металлическим ограждением. Следов торможения автомобиля на месте происшествия не зафиксировано. Труп находится на левой полосе проезжей части, лежит на животе в неестественной позе, с многочисленными телесными повреждениями, расположен в координатах: 7,75 м от правого края проезжей части и 284,2 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (<данные изъяты>) Труп одет в брюки черного цвета, носки черного цвета, кофта тельняшка, кофта черного цвета. Вдоль обочины обнаружены фрагменты пластика и металлических изделий, а также вещи потерпевшего. С места происшествия произведено изъятие обнаруженных деталей транспортных средств, и вещей потерпевшего.

Выпиской из проекта организации дорожного движения мобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС, следует, что автомобильной дороге, присвоены: учетный номер НОМЕР, наименование <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР (том 1 л.д. 157-161).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.04.2022, и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 206-212), былиосмотрены металлические фрагменты серебристого цвета в количестве 5 штук, различной сложной формы с ломанными, волнообразными и ступенчатыми деформирующими поврежденными краями, а также имеются нанесенные, на одной из сторон красящим веществом черного цвета различные цифро-буквенные обозначения, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 213-215). Путем совмещения металлических фрагментов установлено, что данные фрагменты являются дублирующей металлической табличкой автомобиля, на которой помимо прочего нанесено обозначение идентификационного номера автомобиля: НОМЕР; двигатель - НОМЕР. Данная табличка имеет форму прямоугольника, с указанием производителя и основных маркируемых элементах автомобиля. На табличке веществом черного цвета указано «№ для з/ч» и «выбит» номер «НОМЕР». При расшифровке идентификационного номера автомобиля «НОМЕР» установлено: НОМЕР - индекс производителя, при этом <данные изъяты>; НОМЕР - модель автомобиля <данные изъяты>); НОМЕР - номер кузова автомобиля, модель двигателя - НОМЕР, нагрузка на переднюю ось составляет 800кг, нагрузка на заднюю ось составляет 800кг, 011- вариант исполнения, 01 - вариант комплектации, 2378 кг - разрешенная максимальная масса автомобиля с прицепом, 1578 кг - разрешенная максимальная масса автомобиля.

При проведении осмотра места происшествия от 30.10.2021, с фототаблицей (том 1 л.д. 132-139), на мусорной площадке в АДРЕС были обнаружены и изъяты фрагменты и детали салона автомобиля: передняя панель (торпеда) автомобиля, изготовленная из полимерного материала черного цвета; автомобильное покрытие багажника (ковролин) автомобиля, изготовленный из материала черного цвета; внутреннее (салонное) напольное покрытие (коврики) автомобиля, сменное, из эластичного материала черного цвета; внутренняя декоративная отделка салона (обшивка) автомобиля; автомобильные элементы для герметизации салона автомобиля от внешних воздействий (уплотнители), пластиковые части автомобиля, которые были осмотрены (том 1 л.д.243), и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 244-246),

Согласно протоколу обыска от 01.10.2021 (том 7 л.д. 118-120), во дворе и надворных постройках дома АДРЕС обнаружены и изъяты: две передние и две задние блок фары автомобиля, изготовленные из полимерного материала; задняя полка автомобиля, на которой имеется осыпь стекла; подушка заднего сиденья, на которой имеется осыпь стекла; топливный бак автомобиля, изготовленный из металла, окрашенного в темный цвет; радиатор печки автомобиля, выполненный из металла серебристого цвета, имеющий ребристую форму; крышка бардачка автомобиля, выполненная из пластика и оборудованная запирающим устройством; дверная карта автомобиля, выполненная из пластика черного цвета; блок управления стеклоподъемниками автомобиля прямоугольной формы, включающий в себя определенный набор выключателей (переключателей), обеспечивающих централизованное управление стеклоподъемниками автомобиля; уплотнители ветрового стекла, выполненные из резины черного цвета; переднее пассажирское сиденье с осыпью стекла; спинка заднего сидения, обшитая текстильным материалом серого цвета; государственный регистрационный знак У 204 ОУ 174, которые были осмотрены 03.06.2022 (том 7 л.д. 121-122), и признаны вещественными доказательствами (том 7 л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2021, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 216-225), при проведении осмотра места происшествия во дворе дома АДРЕС были обнаружены и изъяты (выкопаны из земли), и впоследствии осмотрены 21.06.2022 (том 1 л.д. 226-233): фрагменты и детали кузова автомобиля в количестве 70 штук, а также комплектующие автомобиля в кузове серебристого цвета, лобовое стекло автомобиля, ручка от автомобильной двери, пачка из-под сигарет «MARLBORO…», упаковка из-под таблеток (блистер), окурок от сигареты «MARLBORO», замок ремня безопасности, панель от автомагнитолы, 3 перчатки, фрагмент прозрачного стекла, металлические фрагменты таблички автомобиля. На металлических деталях имеются следы воздействия режущего инструмента, а также следы «разрыва» (вырывания) фрагментов (деталей) кузова автомобиля. При осмотре опоры пружины правого переднего амортизатора автомобиля с закрепленными заводом изготовителем фрагмента лонжерона и брызговика, установлено, что на штатных местах отсутствуют обозначение идентификационного номера автомобиля по причине его вырезания металлорежущим инструментом фрагмента опорной чашки опоры пружины правого переднего амортизатора с нанесенным обозначением идентификационного номера и удаления металлической таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля, при этом заклепки, крепящие табличку, остались на своих штатных местах. В ходе осмотра ниши запасного колеса багажного отсека на штатном месте которой отсутствует обозначение идентификационного номера автомобиля по причине вырезания механическим способом металлорежущим инструментом фрагмента ниши запасного колеса с металлической пластиной, на которой наносится обозначение идентификационного номера автомобиля. В ходе «распила» были демонтированы металлические таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 234-236).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2022 (том 1 л.д. 237-239),были осмотрены обломанные части транспортного средства, а именно фрагменты (осколки) бампера, осколки блок фары, фрагменты металлических деталей, й кожаная куртка черного цвета с меховым воротником коричневого цвета с центральным замком - молнией и боковыми карманами, два кроссовка черного цвета с эмблемой компании производителя «Nike», подклад от куртки, выполненный из ткани черного цвета, на которых имеются наслоения почвы. На одном из фрагментов пластика, изготовленного из полимерного материала черного цвета, имеется гравированная надпись: <данные изъяты> характерная для автомобилей <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 240-241).

Заключением экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 02.11.2021 следует, что вероятнее всего предоставленные фрагменты деталей автомобиля, с присвоенными номерами НОМЕР, и фрагменты дублирующей металлической табличкой, из предоставленного конверта, ранее до их разрушения и удаления, принадлежали и соответствуют автомобилю марки <данные изъяты> и обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), имело следующий вид НОМЕР (том 4 л.д. 76-78).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы НОМЕР от 01.11.2021, следует, что на поверхности сиденья, представленного на экспертизу, выявлены фрагменты травмобезопасного неорганического силикатного закаленного стекла с зеленоватым оттенком. В осыпи с куртки, представленной на экспертизу в упаковке с надписью: «Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - АДРЕС выявлены фрагменты травмобезопасного неорганического силикатного закаленного стекла с зеленоватым оттенком и фрагменты неорганического силикатного прозрачного стекла. Представленный на экспертизу фрагмент ветрового многослойного неорганического прозрачного стекла, обернутый фрагментами картона коричневого цвета - триплекс, которое используется для остекления кузовов автотранспортных средств. Данное стекло могло быть установлено в условиях завода изготовителя на автомобиль марки <данные изъяты> либо в кустарных условиях на любые другие автомобили. На фрагменте металла серебристой формы, обнаружены приклеенные на полимерное вещество черного цвета, фрагменты травмобезопасного неорганического силикатного закаленного стекла с зеленоватым оттенком. Фрагменты стекла, обнаруженные на сиденье, отличаются от фрагментов стекла на фрагменте металла серебристой формы по содержанию алюминия (Аl), серебра (Ag), кальция (Са), меди (Сu), магния (Mg), марганца (Мn) и титана (Ti). Фрагменты стекла, обнаруженные на сиденье, отличаются от фрагментов стекла с зеленоватым оттенком, обнаруженных в осыпи с куртки представленной на экспертизу в упаковке с надписью: «Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - АДРЕС по содержанию алюминия (Аl), кальция (Са), магния (Mg), марганца (Mn) и титана (Ti). Фрагменты стекла на фрагменте металла серебристой формы отличаются от фрагментов стекла, обнаруженных в осыпи с куртки представленной на экспертизу в упаковке с надписью: «Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия -АДРЕС по содержанию серебра (Ag), кальция (Са) и меди (Сu). Два фрагмента ветрового стекла (внешнее и внутреннее) отличаются друг от
друга по содержанию кальция (Са). Внешний фрагмент ветрового стекла отличается от фрагментов прозрачного стекла, обнаруженных в осыпи с куртки представленной на экспертизу в упаковке с надписью: «Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия -АДРЕС по содержанию серебра (Ag), алюминия (А1),
кальция (Са), магния (Mg), марганца (Мn) и олова (Sn). Внутренний фрагмент ветрового стекла отличается от фрагментов прозрачного стекла, обнаруженных в осыпи с куртки представленной на экспертизу в упаковке с надписью: «Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - АДРЕС по содержанию по содержанию серебра (Ag), алюминия (Аl), магния (Mg), марганца (Мn) и олова (Sn) (том 4 л.д. 219-225).

В соответствии с заключением биологической экспертизы НОМЕР от 27.10.2021, следует, что на фрагментах пластика НОМЕР и на фрагменте бампера от автомобиля, представленных на исследование, обнаружены кровь человека (объекты НОМЕР), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты НОМЕР) произошла от У.А.А. (том 4 л.д. 86-110).

Протоколом следственного эксперимента от 23.09.2021, схемой к нему (том 1 л.д. 140-144), была установлена видимость на элементы дороги с места водителя автомобиля <данные изъяты>, равная 105,0 м.

Протоколом следственного эксперимента от 11.11.2021, с приложенной схемой (том 1 л.д. 145-149), была установлена видимость на лежачего на проезжей части пешехода (манекена человека) в темное время суток, которая с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> составила 25,1м, а видимость на элементы дороги с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> составила 27,8 м.

Протоколом следственного эксперимента от 11.11.2021, и схемой к нему (том 1 л.д. 150-154), с участием подозреваемого Казаченко Н.Ч., и защитника Г.В.Г., было восстановлено место наезда на пешехода (согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2021), расположенное на левой полосе движения (по направлению в АДРЕС) автодороги АДРЕС в координатах: АДРЕС; 2,3 м от металлического ограждения. Со слов подозреваемого Казаченко Н.Ч., было установлено фактическое место наезда на пешехода У.А.А., которое расположено на правой полосе движения транспортных средств автомобильной дороги АДРЕС в координатах: АДРЕС 2,4 м до правого края проезжей части дороги по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС. Со слов подозреваемого Казаченко Н.Ч. было установлено место обнаружения пешехода у металлического ограждения. После чего было измерено расстояние, которое пешеход преодолел от металлического ограждения до места наезда на пешехода, расстояние составило 9,0 м. С участием подозреваемого Казаченко Н.Ч. экспериментальным путем был установлен темп движения пешехода У.А.А., с которым он передвигался по проезжей части автодороги в момент ДТП. Время движения пешехода с места обнаружения у металлического ограждения до места наезда составило 3,86 с.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 09.10.2022, и схемой к нему (том 10 л.д. 150-158), была установлена видимость при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> на пешехода, расположенного у металлического ограждения, которая составляла 111,3 м, на элементы дороги при включенном дальнем свете фар 162,7 м, также установлены видимость при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> на пешехода, стоящего на проезжей части, которая составила 84,4 м, на элементы дороги при включенном ближнем свете фар 92,7 м.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 171-178), был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями заявителя по факту ДТП от 19.09.2021, произошедшего на АДРЕС, признан вещественными доказательствами (том 1 л.д. 179-181). Согласно ответу, предоставленного ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» от 08.10.2021 исх. НОМЕР получена информация, что в систему «112» поступил один вызов с сообщением о вышеуказанном ДТП (с предоставлением аудиозаписей разговоров заявителя с оператором системы «112»): в 23:23 с абонентского номера НОМЕР от заявителя Д.Д.А..

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему 26.02.2022 (том 1                              л.д. 191-202), был осмотрен оптический диск формата CD-R, нерабочая поверхность которого белого цвета, рабочая - серебристого цвета, содержащий файл <данные изъяты> признан вещественным доказательством (том 1 л.д 203-205). При просмотре видео файла установлены его временные границы: с 23:00:44 19.09.2021 до 23:14:28 19.09.2021 - время, указанное непосредственно самим записывающим устройством, продолжительность видео составляет 13 минут 45 секунд. Видеозапись представляют собой фрагмент копии видеозаписи с записывающего устройства - видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Видеозапись производилась в темное время суток, без осадков, в динамике из салона автомобиля, осуществляющего передвижение по автомобильной дороге АДРЕС (вне территории населенных пунктов), при этом: в 23.04.01 автомобиль, из салона которого осуществляется видеозапись приближается к участку дороги, где разрешается выполнять маневр разворота транспортного средства, по встречной полосе движения виден свет фар приближающегося автомобиля, виден момент «преломления» света фар приближающегося автомобиля (предполагаемый момент наезда на пешехода У.А.А.), после чего фары приближающегося автомобиля резко «виляют» влево (по ходу движения автомобиля из салона которого ведется видеозапись); в 23.04.17 автомобиль, из салона которого осуществляется видеозапись выполняя маневр разворота освещает транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, которым оказался автомобиль <данные изъяты> от которого наблюдается свет только правой фары, стекла автомобиля не тонированы и горение задних габаритных фонарей и (или) светоотражающих элементов на бампере автомобиля; в 23.04.53 автомобиль <данные изъяты> выполняет маневр разворота транспортного средства и движется в направлении АДРЕС, а автомобиль, из салона которого осуществляется видеозапись движется по правой полосе в сторону АДРЕС, при этом в пути следования к АЗС АДРЕС его обгоняют 4 транспортных средства: предположительно марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что с момента времени как легковой автомобиль «вильнул» влево до момента времени как автомобиль, из салона которого производится видеозапись, обогнал автомобиль, предположительно марки <данные изъяты> прошло 1 мин. 20 сек.

Заключением комплексной судебной криминалистической видеозаписи и автотехнической экспертизы НОМЕР, НОМЕР от 24.01.2022, следует, что на предоставленной на исследование видеозаписи <данные изъяты> вероятно, зафиксирован автомобиль <данные изъяты> На автомобиле, зафиксированном на видеозаписи <данные изъяты> имеется нарушение работы передней левой фары. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным провести исследование с целью установления идентификационных признаков лиц, зафиксированных на видеозаписи, в том числе описать их одежду, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. В случае, если будет установлено, что наезд на пешехода произошел на кадре НОМЕР то в этот момент автомобиль располагался на правой полосе движения. На представленной на исследование видеозаписи <данные изъяты> зафиксированы: автомобиль с признаками, схожими с признаками грузового автомобиля семейства <данные изъяты>, автомобиль с признаками, схожими с признаками автомобиля <данные изъяты>, автомобиль с признаками, схожими с признаками автомобиля <данные изъяты> автомобиль с признаками, схожими с признаками автомобиля <данные изъяты> (том 4 л.д. 121-132).

Заключением дополнительной судебной криминалистической экспертизы видеозаписей НОМЕР от 06.02.2024 следует, что исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, автомобиль <данные изъяты>, наиболее вероятно, двигался по правой полосе проезжей части. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется ответить на вопрос: «По какой полосе автомобильной дороги АДРЕС двигался автомобиль <данные изъяты> в момент наезда на пешехода (23.04.01 время указываемое видеорегистратором)? Если кратковременно пропадание света фар соответствует моменту наезда на пешехода, то в данный момент времени, наиболее вероятно, что автомобиль <данные изъяты>, располагался на правой полосе движения. На предоставленной на исследование видеозаписи визуальных признаков изменения направления движения (смены полосы движения) автомобиля <данные изъяты>, не имеется. Исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, автомобиля <данные изъяты> (время 23:03:55 - 23:04:18) двигался с включенным дальним светом фар. Переключение режима света фар с дальнего не происходило.

       По вопросам стороны защиты: Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным ответить на поставленный вопрос: «На каком расстоянии находилось ТС от видеорегистратора в 23.03.55», по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить положение пешехода на проезжей части до и в момент наезда. Если кратковременно пропадание света фар соответствует моменту наезда на пешехода, то в данный момент времени наиболее вероятно, что автомобиль <данные изъяты>, располагался на правой полосе движения. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, при движении около автомобиля с видеорегистратором составляла около 36 км/ч. На предоставленной на исследование видеозаписи место установки таблички с символами государственного регистрационного знака автомобиля не просматривается. На предоставленной на исследование видеозаписи зафиксирован автомобиль с признаками, схожими с признаками автомобиля <данные изъяты> По предоставленным на исследование видеозаписям возможно проведение исследования с целью установления режима света фар: ближний, дальний, а также определить количество работающих фар: на автомобиле <данные изъяты>, имеется нарушение работы передней левой фары. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным ответить на вопрос: «Возможно ли установить Т/С, движущееся за Т/С принадлежащим Казаченко Н.Ч., если да, то на каком расстоянии от автомобиля Казаченко Н.Ч. и на каком расстоянии от автомобиля с видеорегистратором движутся эти Т/С, с какой скоростью двигаются данные Т/С, по какой полосе проезжей части автодороги они двигаются, видны ли их гос/номера и иные объективные данные, достаточные для идентификации до момента выполнения разворота автомобиля с видеорегистратором?», по причинам, указанным в исследовательской части (том 14 л.д. 180-187).

      Эксперт Г.А.А. в судебное заседание не явился, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания эксперта, данные им в ходе предварительного следствия (том 14 л.д. 194-197), в соответствии с которым эксперт Г.А.А., начальник отдела ЛКЭВЗ ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, подтвердил выводы изложенные в заключении, и пояснил, что им проводилась судебно-криминалистическая экспертиза видеозаписей, и указывает на то, что по представленной видеозаписи определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в момент наезда на пешехода (23.04.01 время указываемое видеорегистратором), не представляется возможным, в связи с большим удалением объекта от устройства видеозахвата и средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным однозначно определить положение автомобиля относительно статических объектов на проезжей части и, как следствие, определить пройденный автомобилем путь и скорость его движения. Видимость на пешехода и обзорность с места водителя экспертным путем не определяется. Определение обзорности - конструктивного свойства транспортного средства, характеризующего объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортного средства, - определено стандартами ГОСТ Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования. Методы испытаний». Таким образом, определение обзорности и видимости с места водителя и с места установки видеокамеры можно определить только в ходе следственного эксперимента при тех же дорожных условиях. Кроме того, видимость на пешехода при производстве экспертиз не определялась, так как восприятие объекта человеком зависит от психофизиологических особенностей, а чувствительность видеокамеры - от технических параметров: силы линзы, чувствительности ПЗС-матрицы. Сравнивать чувствительность человека и технического устройства нельзя, так как принцип формирования (восприятия) объектов - разный. Типы освещения фар автомобилей, зафиксированных на видеозаписях в момент ДТП и на экспериментальной видеозаписи, схожи, сравнительное исследование приведено в заключениях эксперта НОМЕР от 19.12.2022 и НОМЕР от 06.02.2024. Отвечая на вопрос, поставленный стороной защиты: «Имеется разница в интенсивности освещения проезжей части автодороги светом фар автотранспорта, зафиксированные регистратором 19.09.2021 и 10.12.2022 по яркости освещения (ближний свет, дальний, одна фара, 2 - фары рабочие)», он ответил «Что по представленным на исследование видеозаписям возможно проведения исследования с целью установления режима света фар: ближний, дальний, а также определить количество работающих фар: на автомобиле <данные изъяты>, имеется нарушение работы передней левой фары». Ответив, таким образом, он имел ввиду, что следственный эксперимент проводился в условиях, близких к условиям проведении исходной видеозаписи: интенсивность освещения элементов дороги представлена на рис. 3, 4 исследовательской части. Так как яркость объектов была на сопоставимом уровне относительно темных элементов (интенсивность освещения объектов), принимается, что видеозаписи следственного эксперимента позволяют провести сравнительное исследование в части определения режима работы фары (ближний / дальний свет). Ответ на вопрос получен в категорической форме и представлен в заключение эксперта. Также на видеозаписи не имеется визуальных признаков переключения режима света фар с ближнего на дальний и с дальнего на ближний. Сравнительным исследованием было установлено (заключения эксперта НОМЕР от 19.12.2022 и НОМЕР от 06.02.2024), что автомобиль <данные изъяты> около автомобильного видеорегистратора двигался с включенным дальним светом фар. Тогда и в более ранние моменты времени автомобиль <данные изъяты> двигался с дальним светом фар. По представленной видеозаписи невозможно установить на каком расстоянии от записывающего устройства имел место момент наезд на пешехода (23.04.01 время, указываемое видеорегистратором), в связи с большим удалением объектов от устройства видеозахвата. Кроме того, на предоставленной на исследование видеозаписи наблюдается изменение света фар автомобиля <данные изъяты>, характерное для наезда на препятствие (изменение яркости). При наличии на проезжей части кочек (ям) - неровностей - происходит смещение света фар, но не изменение яркости. При проезде автомобиля <данные изъяты> около автомобильного видеорегистратора наблюдается свет, отраженный от проезжей части, только одной фары - левой по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>. Определение скорости движения автомобиля <данные изъяты> после наезда на пешехода (23.04.01, время указываемое видеорегистратором), согласно предоставленной видеозаписи, до момента как транспортные средства (<данные изъяты> и автомобиль с записывающим устройством) поравнялись в экспертизах не проводилось и средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не может быть определено, в том числе и определение изменения скорости движения автомобиля, например, замедления. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить момент выхода пешехода на проезжую часть и место наезда на него, в связи с большим удалением объекта от устройства видеозахвата. Также средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить время движения пешехода по проезжей части автодороги с момента выхода (Начало движения) до момента наезда на него, в связи с большим удалением объекта от устройства видеозахвата.

В соответствии с протоколом выемки от 22.09.2021, с фототаблицей к нему (том 7 л.д. 3-9), в морге ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» были изъяты: штаны из текстильного материала черного цвета, которые имеют различные механические повреждения, имеется наслоение бурого вещества визуально схожего с кровью; трусы из текстильного материала черного цвета, имеется наслоение бурого вещества визуально схожего с кровью; пара носков из текстильного материала черного цвета, имеется наслоение бурого вещества визуально схожего с кровью; штаны из текстильного материала черного цвета, которые имеют механические повреждения с ремнем черного цвета, имеется наслоение бурого вещества визуально схожего с кровью; фрагмент текстильного материала черного цвета, имеется наслоение бурого вещества визуально схожего с кровью; футболка с длинным рукавом основного белого и синего цветов (тельняшка), имеется наслоение бурого вещества визуально схожего с кровью; марлевый тампон с образцом крови У.А.А., которые были осмотрены 21.06.2022 (том 1 л.д. 247-248), и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 250).

       В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 04.05.2022, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и при исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применяя торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил не будет находиться с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и при исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.1. ч.2 и п. 10.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Для ответа на вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного, должен был руководствоваться пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся ли действия пешехода в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не требует специальных экспертных познаний. Данный вопрос может быть решен органами следствия или судом (том 4 л.д. 187-189).

Протоколом следственного эксперимента от 06.10.2022, схемой к нему (том 10 л.д. 142-149), с участием свидетеля Р.В.С. было установлено, что 19.09.2021 автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП постоянно (без каких - либо перестроений) двигался по правой полосе автомобильной дороги АДРЕС со скоростью около 100 км/ч», с включенным дальним светом фар.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 09.10.2022, и схемой к нему (том 10 л.д. 150-158), была установлена видимость при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> на пешехода, расположенного у металлического ограждения, которая составляла 111,3 м, на элементы дороги при включенном дальнем свете фар 162,7 м, также установлены видимость при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> на пешехода, стоящего на проезжей части, которая составила 84,4 м, на элементы дороги при включенном ближнем свете фар 92,7 м.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от 20.10.2022, следует, что в случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась в соответствии с показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> (скорость движения автомобиля составляла 90 км/ч, автомобиль двигался с включенным ближним светом фар), то водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В этом случае его действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась в соответствии с показаниями свидетеля (скорость движения автомобиля составляла 100 км/ч; автомобиль двигался с включенным дальним светом фар), то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1; п. 10.3 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данном случае его действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (том 10 л.д. 169-171).

        Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от 31.10.2022, следует, что в случае, если автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар и опасность для движения возникла в момент обнаружения пешехода на проезжей части, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением мер торможения в заданный момент опасности. В случае, если автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 100 км/ч с включенным дальним светом фар и опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода от металлического ограждения, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч.2, п. 10.1 ч.1, п. 10.3 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие, с технической точки, требованиям п. 10.1 ч.2 Правил, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (том 10 л.д. 191-193).

Главный эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области К.Д.П. в судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта НОМЕР от 31.10.2022 (том 10 л.д. 191-193) подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, показал, что по всем заданным вопросам в экспертизах развернутые ответы на основании проведенных экспертных расчётов. По заданным условиям, видимость на пешехода при движении с включенным дальним светом фар - 11,3 м, скорость движения автомобиля 90 км/ч, опасность для движения водителя автомобиля <данные изъяты> возникает в момент выхода пешехода от металлического ограждения, проведены экспертные расчеты, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. После ознакомления с заключением эксперта НОМЕР от 20.10.2022 (том 10 л.д. 169-171), подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, показал, что это его заключение и в нем все выводы подробно изложены. Указав на то, что скорость движения, это один из основных моментов, который влияет на расчеты и техническую возможность, кроме того на расчеты влияют и условия ДТП, экспертами рассматривается техническая сторона, и расчеты ведутся по специальным методикам. По экспертизе им не определялась скорость движения.

Приведенные выше экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, эксперты обладали соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы заключений, на базе общепринятых научных и практических данных, обоснованы ими, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд заключения экспертов признает в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

        В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 29.10.2021 следует, что смерть У.А.А., ДАТА года рождения, наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся ранами головы, множественными открытыми оскольчато-фрагментарными переломами костей черепа с разрушением головного мозга и его оболочек; ранами шеи, разрывами трахеи и пищевода, множественными переломами рожков подъязычной кости; кровоподтеком груди, ссадинами груди, раной груди, множественными открытыми и закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами ребер и грудины по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, открытыми оскольчато- фрагментарными переломами правой и левой ключиц, разрывом межпозвоночного диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками, закрытыми переломами поперечных отростков от 7 шейного до 5-го грудного позвонков, отрывом спинного мозга, закрытым переломом тела 5-го того позвонка, отрывами и разрывами легких, отрывом сердца, отрывами и разрывами крупных кровеносных сосудов груди; ссадинами живота, раной живота, разрывами и надрывами печени, отрывом и разрывами селезенки, отрывом и разрывами почек, разрывами тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника; полным разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, множественными оскольчато-фрагментарными переломами лонных и седалищных костей с двух сторон, разрывами мочевого пузыря; ссадинами правой нижней конечности, открытыми оскольчато-фрагментарными переломами левой плечевой кости, закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами левой локтевой и лучевой костей; закрытым оскольчато-фрагментарным переломом правой плечевой кости, закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами правой лучевой и локтевой костей. Данная тупая сочетанная травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н); находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений могли иметь место удары, трение (скольжение), и сдавление (вероятнее всего при наезде колесами транспортного средства вероятнее имевшего большую массу в направлении слева направо). Учитывая характер и локализацию повреждений правой голени, можно судить о том, что данные повреждения (ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени) прижизненные и вероятнее всего являются следствием того контакта с тупым твердым предметом имевшего широкую (не менее 10 см) поверхность контакта, возможно бампер легкового автомобиля. Ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато-фрагментарные переломы диафизов костей правой голени в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. Действие травмирующей силы по отношению к правой голени могло быть справа налево. Учитывая степень выраженности реактивных изменений в тканях из области всех указанных выше повреждений, можно судить о том, что они могли образоваться в крайне короткий промежуток времени до наступления смерти (в первую минуту). Принимая во внимание вышесказанное можно допустить, что в первую очередь (первичный контакт) были причинены ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени, тело было отброшено на дорожное покрытие и приняло горизонтальное положение по отношению к покрытию, а затем причинены остальные повреждения, приведшие к смерти У. в результате переезда колесами движущегося транспортного средства. Этиловый спирт в крови от трупа обнаружен в концентрации которая при жизни вызывает тяжелое опьянение (том 4 л.д. 40-55).

У суда нет сомнений в компетенции судебно-медицинского эксперта, заключение которого мотивировано, обосновано, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими проведение судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании данными, суд использует заключение в качестве доказательства, определяющего время, способ причинения телесных повреждений потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого Казаченко Н.Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

     Выражая в судебном заседании свою позицию к предъявленному обвинению, подсудимый Казаченко Н.Ч. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Не оспаривая участие в дорожно-транспортном происшествии, отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, полагая, что ДТП произошло не по его вине, у него не имелось возможности избежать наезда на пешехода.

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как попытку подсудимого избежать наказания за фактически совершенное преступление, и опорочить имеющиеся в деле доказательства. Более того, его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Оценивая показания подсудимого Казаченко Н.Ч. данные им в ходе предварительного расследования 14.10.2021 года, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение, а именно, что 19.09.2021 около 23-00 час. в он двигался на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодорге АДРЕС, по правой полосе движения, ближе к обочине со скоростью около 100 км/ч, не доезжая около 150-200 м до остановки АДРЕС произошло ДТП в виде наезда автомобиля под его управлением на пешехода, который перебегал проезжую часть дороги слева направо от разделительного ограждения в сторону обочины, от левой блок фары автомобиля пешехода подбросило и развернуло, задней тыльной частью тела, пешеход ударился о лобовое стекло и левую переднюю стойку, отчего его развернуло, и он ударился в левое боковое стекло, которое разбилось, пешехода «прокатило» вдоль левого борта. От произошедшего наезда на пешехода он растерялся, в связи с чем не остановился, и скрылся с места ДТП, впоследствии разобрав автомобиль. При этом суд отмечает, что допрос подсудимого, проводился следователем с непосредственным участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных стст. 46,47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. При этом Казаченко Н.Ч. был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После ознакомления каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника не поступало. Более того, данные показания подсудимый впоследствии подтвердил и при проведении следственного эксперимента, при проведении следственного эксперимента, при составлении схемы ДТП с его участием и с участием защитника.

Вместе с тем, доводы подсудимого Казаченко Н.Ч. о том, что он двигался с ближним светом фар, а также данные в последующем при проведении предварительного расследования показания, и в ходе судебного следствия, о невиновности в инкриминируемом деянии, о том, что он не имел возможности избежать ДТП, которое стало следствием не его неправильной оценки дорожной ситуации, а исключительно небрежности пешехода У., поскольку сам он двигался на автомобиле по левой полосе автодороги с включенным ближним светом фар, со скоростью 90 км/ч, и не имел возможности избежать наезда на пешехода, который неожиданно выбежал на дорогу от разделительного ограждения, суд не может признать убедительными, поскольку доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанная версия подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты, является явно надуманной, появившейся после заключения ряда судебных экспертиз, и вызвана стремлением приуменьшить степень своей вины в преступлении, поэтому суд относится к ней критично.

Так, факт управления Казаченко Н.Ч. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, 19.09.2021 года в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов с включенным дальним светом фар со скоростью 100 км/ч, двигался в АДРЕС проезжей части автомобильной дороги АДРЕС по правой полосе в направлении от АДРЕС к АДРЕС, и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил наезд на пешехода У.А.А.,пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, достоверно установлен в ходе судебного следствия. Нарушение водителем Казаченко Н.Ч. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода У.А.А., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. После чего, Казаченко Н.Ч. осознавая, что совершил ДТП с пострадавшим, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Установленные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также и оглашенными показаниями с согласия сторон неявившихся свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, оснований ставить их под сомнения, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе следственными экспериментами, заключениями судебных экспертиз, схем места совершения ДТП и другими доказательствами по делу.

Пояснения свидетеля Р.В.С. относительно обстоятельств движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казаченко Н.Ч. не вызывает у суда сомнений, поскольку также подтверждаются как выводами экспертиз, так и первоначальными пояснениями самого подсудимого, данными 14.10.2021 в качестве подозреваемого, в той части в которой не противоречат добытыми судом доказательствами, а именно в части движения по правой полосе движения в момент совершения наезда на пешехода, и скорости движения 100 км/ч.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты, показания свидетеля Р.В.С., суд кладет в основу обвинения, который в указанный период времени, а именно во время совершения ДТП 19.09.2021 в период времени с 23-00 до 23-30 час., управлял автомобилем <данные изъяты>, которая оборудована тремя видеокамерами, находился на развороте в районе остановки общественного транспорта АДРЕС, и зафиксировал момент проезда автомобиля <данные изъяты> которое двигалось со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, при приближении он также увидел, что у автомобиля было разбито лобовое стекло со стороны водителя, с левой стороны не горела фара, имелась вмятина на левом переднем крыле за фарой. Автомобиль двигался по правой полосе движения дороги. Он видел, что вышеуказанный автомобиль начал сбавлял скорость его движения, однако не остановился у остановки, а продолжил движение, и через километр выполнил маневр разворота и двинулся в обратном направлении.

Кроме того, показания указанного свидетеля достоверно подтверждаются представленными видеозаписями с камер видеонаблюдения автомобиля, а также заключениями комплексной судебной криминалистической видеозаписи и автотехнической экспертизы НОМЕР от 24.01.2022, и дополнительной судебной криминалистической экспертизы видеозаписей НОМЕР от 06.02.2024, из которых достоверно следует, что зафиксированный на видеокамерах автомобиль <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения, с включённым дальним светом фар, в кадре НОМЕР наблюдается изменение света фар автомобиля <данные изъяты> характерное для наезда на препятствие (изменение яркости), при этом признаков переключения света фар ни с дальнего на ближний, ни с ближнего на дальний не было, визуальных признаков изменения направления движения (смены полосы движения) автомобиля также не имеется. При проезде автомобиля <данные изъяты> около автомобильного видеорегистратора наблюдается свет, отраженный от проезжей части, только одной фары - левой по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты никаких неровностей автодорога в месте произошедшего ДТП не имеет, и не имела. Это зафиксировано как в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 (том 1 л.д.106-123), так и проведении следственного эксперимента с участием Казаченко Н.Ч. и его защитником 11.11.2021 (том 1 л.д.150-154), и при проверке показаний на месте (том 9 л.д.13-18). И в соответствии с заключением судебной экспертизы видеозаписей НОМЕР от 06.02.2024, при наличии на проезжей части кочек (ям) - неровностей - происходит смещение света фар, но не изменение яркости, а в данном случае было изменение фар характерное именно для наезда на препятствие, в данном случае наезда на пешехода.

Более того, никаких неровностей, и колеийности на данном участке дороги не имелось, о чем достоверно подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Б., С., С., которые указали, что неровность дороги имелась при выезде из АДРЕС, что находится на значительном расстоянии от места наезда на пешехода, а при приближении к месту наезда и в месте наезда никаких искривлений, кочек, ям и выбоин автомобильная дорога не имела.

Доводы стороны защиты, что протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля Р.В.С. являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что в нем не принимал участие подсудимый, являются не состоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 181 УПК РФ, указанное следственное действие может быть проведено не только с подозреваемым или обвиняемым, но из другими участниками уголовного судопроизводства. При этом следственный эксперимент проведен на месте дорожно-транспортного происшествия с использованием марки автомобиля, которым управлял подсудимый. Следственные эксперименты были проведены с целью установления расположения автомобиля <данные изъяты> на полосе движения в момент ДТП, света фар на указанном автомобиле (дальний или ближний), тип ламп (галогеновые или ксеноновые), скорости движения автомобиля <данные изъяты> в зоне видимости свидетеля, а также видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> при включенном ближнем свете фар на пешехода, при его нахождении на проезжей части дороги и видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>, при включенном дальнем свете фар на пешехода, при его нахождении у металлического ограждения, при схожих погодных условиях, которые были 19.09.2021. То есть следственные эксперименты проведены в условиях, аналогичных имевшим место на момент совершения преступления, правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственных действий подтверждены участвующими лицами. Цели эксперименты были достигнуты.

Доводы стороны защиты, о том, что в представленные на следственные эксперименты автомобили необходимо было установить фары, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, и которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств, судом не может быть принято во внимание, поскольку именно действиями подсудимого Казаченко Н.Ч. автомобиль после ДТП был полностью распилен, то есть, разобран и уничтожен, указанные блок-фары были также повреждены, и находятся в неисправном состоянии, и об установлении указанных блок-фар в автомобиль для эксперимента было невозможно и нецелесообразно.

При этом суд отмечает, что протоколы всех следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного расследования по делу, как с участием свидетеля Р.В.С., так и с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе и с подсудимым Казаченко Н.Ч., в ходе проведения которых воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления в обстановке, максимально приближенной к событию преступления с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела, составлены в соответствии с требованиями ст.166,167,181 УПК РФ, подписаны участниками следственных действий без замечаний, нарушений закона судом не установлено. Проведение некоторых следственных экспериментов без участия подсудимого, как указано выше, не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается то обстоятельство, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и первоначальных показаниях подсудимого Казаченко Н.Ч., при которых наезд на пешехода произошел именно на правой полосе движения, поскольку, как следует из заключения экспертизы, что у потерпевшего У.А.А. повреждения (ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени), в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являются прижизненными и вероятнее всего являются следствием контакта с тупым твердым предметом имевшего широкую (не менее 10 см) поверхность контакта, возможно бампер легкового автомобиля. Действие травмирующей силы по отношению к правой голени могло быть справа налево. Учитывая степень выраженности реактивных изменений в тканях из области всех указанных выше повреждений, можно судить о том, что они могли образоваться в крайне короткий промежуток времени до наступления смерти (в первую минуту). Принимая во внимание вышесказанное можно допустить, что в первую очередь (первичный контакт) были причинены ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени, тело было отброшено на дорожное покрытие и приняло горизонтальное положение по отношению к покрытию, а затем причинены остальные повреждения, приведшие к смерти У. в результате переезда колесами движущегося транспортного средства.

То есть, тело потерпевшего, после наезда Казаченко Н.Ч. на потерпевшего, при механизме, подробно изложенном в заключении выше, было отброшено на проезжую часть и приняло горизонтальное положение, что зафиксировано на схеме места происшествия и в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 106-139), а затем причинены остальные повреждения, приведшие к смерти У. в результате переезда колесами движущегося транспортного средства имевшего большую массу в направлении слева направо, что также зафиксировано при фиксации следов при осмотре места происшествия 19.09.2021, и приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей.

При этом суд отмечает, что это заключение полностью подтверждает показания Казаченко Н.Ч., данные им в качестве подозреваемого от 14.10.2021 (том 9 л.д.6-10), где он описывает механизм воздействия управляемого им автомобиля при наезде на пешехода, а именно говорит о том, что пешеход двигался по отношению к автомобилю передней правой частью, от левой блок фары автомобиля пешехода подбросило и развернуло, задней тыльной частью, возможно спиной, пешеход ударился о лобовое стекло и левую переднюю стойку, отчего его развернуло, и он ударился в левое боковое стекло, которое разбилось, пешехода прокатило вдоль левого борта.

Судом не может быть приняты доводы стороны защиты о том, что на правой полосе движения не зафиксировано следов произошедшего 19.09.2021 ДТП при наезде на пешехода У., поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании свидетели Бойко и Соловьев, выезжавшие на место ДТП 19.09.2021 года указали на то, что было установлено предполагаемое место наезда на пешехода на левой полосе движения, с учетом местоположения трупа на проезжей части, следов крови (волочения) и осколков стекла и пластика от разрушенных деталей кузова автомобиля, поскольку, очевидцы ДТП отсутствовали, водитель с места происшествия скрылся. Радиус разброса деталей был около 10 м. При этом указали, что на правой обочине были обнаружены кроссовок и рюкзак погибшего, что было зафиксировано на фототаблице в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 106-139). Также указали на то, что для движения транспортных средств была перекрыта только левая полоса движения, где был обнаружен труп, поскольку автодорога федерального значения, невозможно было ее перерыть в полном объеме. То есть движение на автодороге не прекращалось, и возможно было перемещение колесами автомобилей элементов, осколков частей автомобиля. Это же подтверждается и показаниями специалиста Антоняна в судебном заседании, из которых следует, что в ходе двойного ДТП произошло смешение красок, произошло перемещение, как тела потерпевшего, так и обломков, осколков частей автомобилей. Зафиксированные при осмотре места происшествия следы и признаки, позволяют сделать вывод о том, что место первичного наезда располагалось на каком-либо расстоянии до зоны расположения кроссовка и осколка бампера автомобиля.

Наличие у Казаченко Н.Ч. технической возможности предотвратить ДТП, а именно наезда на пешехода У., при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установлена заключениями экспертиз.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от 04.05.2022 (том 4 л.д.187-189), и дополнительными судебными автотехническими экспертизами НОМЕР от 20.10.2022, НОМЕР от 31.10.2022, (том 10 л.д.169-171, л.д.191-193), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и данных, которые также с достоверностью установлены в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> двигаясь со скоростью 100 км/ч с включенными дальним светом фар, и опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода от металлического ограждения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Кроме того, приведенными экспертизами также установлено, что водитель Казаченко Н.Ч. и при движении со скоростью 90 км/ч с включённым ближним светом фар, с учетом того, что опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода от металлического ограждения, не соответствуют требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

При этом суд отмечает, что в основу экспертных исследований были положены объективные исходные данные, полученные компетентными должностными лицами на основании показаний свидетеля Р.В.С., следственных экспериментов, протоколов осмотра места происшествия, в том числе следственного эксперимента с участием подсудимого, протоколом осмотра с участием подсудимого в ходе его проверки показаний на месте, и видеозаписей, экспертизами видеозаписей и материалов дела.

Выводы заключения экспертов являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, сами заключения выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора.

У суда отсутствуют основания для признания данных заключений недопустимым доказательством.

Иные условия, на которые эксперт также дает заключение, оценивая позицию защиты, в том, что опасность для Казаченко А.Ч. при движении автомобиля по левой полосе движения, со скоростью 90 км/ч, с включённым ближнем свете фар, и тогда, когда опасность для движения возникла в момент обнаружения пешехода на проезжей части, суд не принимает во внимание, поскольку данная версия стороны защиты достоверно опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Судом не может быть принято в качестве доказательства предоставленное стороной защиты заключение специалиста Г.В.А., поскольку указанному специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок уголовного дела, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уполномоченным должностным лицом, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует данным требованиям, не может быть принято в качестве доказательства по уголовному делу. Поскольку фактически специалист Г.В.А. в своем заключении дает свое суждение относительно заключений экспертов, а он не наделен полномочиями по их оценке, что в силу закона относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств установлено, что в действиях водителя Казаченко Н.Ч. имели место нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода У.А.А., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно в том, что подсудимый, игнорируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения в момент совершения преступления - управляя автомобилем в темное время суток, проявив преступную небрежность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, то есть заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, при этом Казаченко Н.Ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Однако суд, считает необходимым исключить из обвинения Казаченко Н.Ч. указание о нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1^1, 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также требований пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку указанные пункты Правил, а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являются общими, декларативными требованиями, и содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Что касается момента возникновения опасности для движения, то суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А как достоверно установлено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, Казаченко Н.Ч. управляя автомобилем <данные изъяты>, 19.09.2021 года в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов с включенным дальним светом фар (галогеновых заводских) со скоростью 100 км/ч, двигался в АДРЕС по правой полосе в направлении от АДРЕС к АДРЕС, совершил наезд на пешехода У.А.А.,пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, и при соблюдении п. 10.1 правил дорожного движения РФ, должной осмотрительности и внимательности, Казаченко Н.Ч. имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода, снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, предотвратить наезд на пешехода, применением торможения и предотвратить ДТП. В результате ДТП потерпевшему У.А.А. были причинены повреждения, установленные заключениям судебно-медицинской экспертизой от 29.10.2021, а именно - ссадины правой нижней конечности, закрытые оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени, которые в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являются прижизненными и вероятнее всего являются следствием контакта с тупым твердым предметом имевшего широкую (не менее 10 см) поверхность контакта, возможно бампер легкового автомобиля. Действие травмирующей силы по отношению к правой голени могло быть справа налево.

Таким образом, между допущенным Казаченко Н.Ч. нарушением п. 10.1 правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровью У.А.А. имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в частности из показаний самого подсудимого Казаченко Н.Ч., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, что после совершения ДТП, понимая, что сбил именно человека, а не тень, ни зверя, как пытался подсудимый указать в своих пояснениях в том числе и в ходе судебного следствия, безусловно понимал, что совершил наезд на человека, об этом пояснял и при проверке показаний на месте (том 9 л.д.13-18), и при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д.150-154) с участием защитника, и пояснял, что пешеход был одет во все темное, и набегал на его автомобиль. Из чего следует, что Казаченко Н.Ч. понимал, что является причастным к дорожно-транспортному происшествию, однако в нарушение пп. 2.5,2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения подсудимого, что он находился в шоковом состоянии и не понимал, что произошло, однако не остановил транспортное средство, а напротив, развернувшись на близлежащем повороте, уехал домой по месту своего жительства, принял меры к уничтожению транспортного средства, и только в ходе оперативных действий сотрудников МВД были обнаружены фрагменты разобранного автомобиля в мусорных баках, и в огороде по месту жительства подсудимого.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого, подлежит исключению, квалифицирующий признак - нарушение «эксплуатации транспортных средств», как излишнее, поскольку как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия указанный признак в вину Казаченко Н.Ч. не вменялся.

В ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, нарушений закона при сборе доказательств не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено. Отказ следователем в удовлетворении ходатайств со стороны защиты, в том числе в постановке перед экспертами определенных вопросов, о необходимости в проведении повторных либо дополнительных следственных экспериментов, судебно-медицинских, автотехнических экспертиз не имелось, все обстоятельства были установлены при помощи достаточной совокупности собранных доказательств.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которые могли повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Казаченко Н.Ч. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Казаченко Н.Ч., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Казаченко Н.Ч. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины в совершенном, поведение потерпевшего, который в нарушение ч. 4 п. 4.1 ПДД пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток вне населенного пункта, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной Казаченко Н.Ч. (том 1 л.д. 49), в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестных органам предварительного расследования, и благодаря сообщенным им сведениям позволило установить обстоятельства подлежащие доказыванию, способствовало определению круга доказательств и их закреплению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого (том 9 л.д.13-24) в котором он изложил обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Казаченко Н.Ч. обстоятельств, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, при назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление Казаченко Н.Ч. не возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд с учётом личности виновного, его поведения на всей стадии уголовного судопроизводства, а также обстоятельств содеянного, отношения к содеянному, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы, с у четом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Казаченко Н.Ч. новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд полагает необходимым применить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Казаченко Н.Ч. были нарушены правила дорожного движения, что и привлекло к ДТП и наступлению тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к Казаченко Н.Ч. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Гражданским истцом У.Т.А. были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. связанные со смертью супруга.

Гражданским истцом К.А.В. были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда, 1 200 000 руб. связанные со смертью отчима, который занимался воспитанием и содержанием гражданского истца с малых лет.

Поскольку исковые заявления У.Т.А., К.А.В. содержат требование о взыскании морального вреда с Казаченко Н.Ч. связанного с причинением смерти потерпевшего У.А.А., однако подсудимому не предъявляется обвинение в причинение смерти потерпевшего, а только в причинении тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании У.Т.А. и К.А.В., было предложено устранить имеющиеся недостатки. Однако гражданскими истцами недостатки не были устранены.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей и гражданскому истцу, суд полагает необходимым оставить на разрешение гражданского судопроизводства, для установления всех юридически-значимых обстоятельств, поскольку Казаченко Н.Ч. осуждается за причинение тяжкого вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а смерть потерпевшего, как установлено, наступила от действий другого источника повышенной опасности, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, таким образом, рассмотрение исковых требований в объеме заявленных потерпевшей и гражданским истцом, без установления всех обстоятельств в их совокупности невозможно.

В связи с чем, возникла объективная неопределенность в правовом обосновании исков и наличия законных оснований к их полному удовлетворению судом в заявленном размере компенсации морального вреда, которая фактически не позволила стороне защиты надлежаще сформировать свою позицию к заявленным требованиям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что Казаченко Н.Ч. в настоящее время не отбыл наказание в виде штрафа в размере 57000 руб., назначенное ему приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 24.05.2023 по ст. 125 УК РФ, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10.12.2022, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 19.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ - 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░ 29.09.2021 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.;░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «MARLBORO…», ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «MARLBORO», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «Pioneer», 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:           ░ / ░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ №146-░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-98/2024

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ № 74RS0022-01-2022-003053-48