Решение по делу № 33-5076/2022 от 22.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005786-32                                                                        33-5076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Иконникова А.А.

судей                     Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре                 Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 г. об оставлении без рассмотрения иска Сергеева Сергея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за экспертизу,

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Сергеева С.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика - Твердохлеб К.М., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                        установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) некачественного восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, р/знак №, в размере 405797 руб., расходы по экспертизе - 20000 руб., неустойку за период с 15.03 2022 по 10.06.2022 в сумме 231304 руб. 29 коп., а с 11.06.2022 по день фактического исполнения требования в размере 1% от основного требования, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В обоснование требований сослался на то, что 29.06.2021 по вине водителя Гетьман П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, р/знак №.

По заявлению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП Калашникова Д.А.

Спустя 4 месяца после проведенного ремонта он, Сергеев С.В. обнаружил недостатки произведенного ремонта: коррозия металла, многочисленные сколы ЛК, задний левый фонарь имеет следы восстановительного ремонта, на заднем бампере следы потертостей ЛКП в местах примыкания крышки багажника, зазоры примыкания неравномерные, задний бампер установлен криво.

По претензии от 21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2022 выдало направление на повторный ремонт на ту же СТОА без учета требований о замене запчастей ненадлежащего качества. Сергеев С.В. отказался от проведения ремонта на той же СТОА и самостоятельно организовал независимую экспертизу, по которой стоимость устранения выявленных производственных дефектов, допущенных СТОА ИП Калашников Д.А., составляет 405797 руб.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 01.08.2022 иск оставлен без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Сергеев С.В. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку цена иска превышает 500000 руб., а его требования не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, оснований для обращения в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) не имеется. Также считает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание третье лицо ИП Калашников Д.А. не явился, извещен 10.10.2022, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материал и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке Сергеев С.В. к финансовому уполномоченному не обращался.

Оспаривая данный вывод, апеллянт ссылается на указанные выше доводы, а также на то, что оставление иска без рассмотрения нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, право на своевременное рассмотрение спора.

Доводы жалобы неубедительны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 5 пункта 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

С 28.11.2019 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются специальными Федеральными законами: Законом об ОСАГО и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Поскольку требования вытекают из нарушения страховщиком способа страхового возмещения, цена иска правового значения не имеет, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 г. об оставлении без рассмотрения иска Сергеева Сергея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за экспертизу оставить без изменения, частную жалобу Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2022