Решение по делу № 2а-1921/2018 от 28.02.2018

                             Дело № 2а-1921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Галиной Г.А., действующей по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр Рекламы» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Копьеву А.В., УФССП по Республике Башкортостан о признании постановления об окончании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия в рамках исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр рекламы» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Копьеву А.В., УФССП по Республике Башкортостан о признании постановления об окончании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия в рамках исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что 09.03.2017 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее - РОСП) направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2015г. по делу № 2-472/2015 о взыскании с Васиной Г.Д. денежных средств в размере 29463,95 руб. (остаток задолженности 27963,95 руб.) с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства и доверенности на представителя.

На основании информации размещенной на сайте http://fssprus.ru, взыскателю стало известно, что исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу № 2-472/2015 о взыскании с Васиной Г.Д. денежных средств в размере 29463,95 руб. было возбуждено 16.03.2017г. с регистрационным номером № 51849/17/02005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

По информации сайта http://fssprus.ru взыскателю стало известно, что данное исполнительное производство окончено 25.12.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017г. в адрес взыскателя также, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не был возвращен взыскателю.

20.02.2018г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал судебного приказа от 02.02.2015г. по делу № 2-472/2015 о взыскании денежных средств с Васиной Г.Д., нарочно выданы представителю ООО «Центр Рекламы» Ахметзянову P.P.    

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства №51849/17/02005-ИП от 25.12.2017г. и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенным в отсутствие правовых оснований.

Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».    

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.

Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФСОП России 17.04.2014).

Считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (в том числе повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.

Кроме того, как было указано ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2017 взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника - «В связи с окончанием исполнительного производства: и возвращением исполнительного документа 14.12.2016 по причине невозможности установления местонахождения должника, руководствуясь ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу объявить исполнительный розыск должника», тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в РОСП заявил свое желание о том, что в случае неустановления места нахождения должника объявить последнего в розыск.

Считает, что судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных пристава», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.    

Считает, что судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. допущены нарушения указанных норм законодательства.

Полагает, что окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным.

Считает, что поскольку взыскателем заявлялось ходатайство об объявлении розыска должника, которое судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, постановление о розыске либо об отказе исполнительного розыска должника в установленные законом срок не вынесены и взыскателем не получены, должник, его имущество, денежные средства на счетах (исходя из вынесенного постановления об окончании от 25.12.2017) не были обнаружены, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.    

Ссылается на 2, 4, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьева А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 51849/17/02005-ИП от 25.12.2017г.

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы Галина Г.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, представила возражение, копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Центр рекламы» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ Копьев А.В., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Васина Г.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Копьевым А.В. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 51849/17/02005-ИП в отношении Васиной Г.Д. о взыскании задолженности в размере 27 963,95 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, а именно в ОАО «УРАЛСИБ».

10.04.2017г. направлены запросы в ПФР на получении сведений о заработной плате, ФНС к ЕГРН.

31.07.2017г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

04.10.2017г. направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД по РБ.

13.11.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО КБ "УБРИР".

15.11.2017г. направлены запросы: к оператору связи, в банки, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ, ФМС, ПФР о СНИЛС.

18.12.2017г., 25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд, в ходе которого установлено, что по указанному адресу дверь никто не открыл, в связи с чем установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не представилось возможным.

Согласно полученным ответам за должником движимое и не движимое имущество не зарегистрировано, место работы не установлено.

25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»    в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию    его имущества оказались безрезультатными.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части нерассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием взыскатель ООО «Центр рекламы» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Довод о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях является несостоятельным по указанным выше основаниям, поскольку отсутствует заявление о розыске должника.

Довод о том, что ООО «Центр рекламы» было заявлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа 14.12.2016г. по причине невозможности установления местонахождения должника является несостоятельным по следующим основаниям. Во-первых, данное ходатайство заявлено одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.03.2017г. В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с чем данное ходатайство не могло быть подано одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и не могло быть соответственно рассмотрено. Во-вторых постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2016г. по причине невозможности установления местонахождения должника не является основанием для объявления исполнительного розыска, поскольку не предусмотрено в качестве такого ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Довод о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2017г. взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника - «В связи с окончанием исполнительного производства: и возвращением исполнительного документа 14.12.2016г. по причине невозможности установления местонахождения должника, руководствуясь ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу объявить исполнительный розыск должника», тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в РОСП заявил свое желание о том, что в случае неустановления места нахождения должника объявить последнего в розыск – является несостоятельным, поскольку порядок подачи заявления о розыске должника установлен ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», подача заявления о розыске должника одновременно с заявлением о розыске должника не предусмотрено.

В части требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №51849/17/02005-ИП от 25.12.2017г. суд оснований для удовлетворения не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

25.12.2017г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд, в ходе которого установлено, что по указанному адресу дверь никто не открыл, в связи с чем установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не представилось возможным.

25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен акт.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Центр Рекламы» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Копьеву А.В., УФССП по Республике Башкортостан о признании постановления об окончании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия в рамках исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Ю.Сунгатуллин