Решение по делу № 33-1827/2017 от 16.05.2017

Судья Матюшева Е.П.                                                        дело №33-1827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре Белановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Багровой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    Багрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дунаевой Д.В., Моргунову О.О. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 1 000 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 19 августа 2015 года на автомобильной дороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Солонико Д.Н., управлявшего транспортным средством «Opel Vektra», регистрационный номер №, а также водителя Моргунова О.О., управлявшего транспортным средством «VolksvagenTransporter», регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Opel Vektra» Солонико Д.Н.

В момент ДТП в салоне его автомобиля находились в качестве пассажиров родители истца Багров Ю.В. и Багрова О.С.

В результате ДТП Солонико Д.Н., Багров Ю.В., Багрова О.С. погибли.

Собственником автомобиля «Opel Vektra» в момент ДТП являлась Дунаева Д.В.

Смертью родителей Багровой Т.Ю. причинен моральный вред, который она и просила взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Багровой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Багрова Т.Ю. просит об отмене данного решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Багрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Моргунов О.О., его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дунаева Д.В., ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 19 августа 2015 года, с участием автомобиля «VolksvagenTransporter», г\н №, под управлением водителя Моргунова О.О., и автомобиля «Opel Vektra», г\н №, под управлением водителя Солонико Д.Н., погибли как сам Солонико Д.Н.. так и находящиеся в салоне его транспортного средства пассажиры Багров Ю.В. и Багрова О.С.

Согласно постановлению следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым майора юстиции Умерова Э.Д. виновным в совершившемся ДТП признан Солонико Д.Н., который нарушил требования п. 10 ч. 1 ПДД РФ и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В связи со смертью лица, совершившего преступление, в возбуждении уголовного дела в отношении Солонико Д.Н. было отказано.

В отношении Моргунова О.О. также отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В момент ДТП собственником автомобиля «Opel Vektra» являлась Дунаева Д.В.

При этом, из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года Дунаева Д.В. на основании нотариальной доверенности право на распоряжение (продажу, мену, заключение договоров аренды и т.д.) принадлежащим ей автомобилем передала Груневой А.М., сроком на пять лет (с правом передоверия). Фактически, как это следует из расписки от 09 июля 2013 года, автомобиль Дунаевой Д.В. был продан Груневой А.М. (л.д. 46).

В последующем Грунева А.М. распорядилась данным автомобилем, передав его Зейффуллаеву Р.М., который, в свою очередь, передал данное транспортное средство Солонико Д.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки №191 следственного управления по факту ДТП МВД по Республике Крым.

Таким образом, в момент ДТП Солонико Д.Н. управлял транспортным средством «Opel Vektra» на законных основаниях.

Отказывая в иске Багровой Т.Ю. к Дунаевой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что она не является лицом, виновным в ДТП, автомобиль выбыл из ее владения, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Отказывая истцу в иске к Моргунову О.О., суд первой инстанции сослался также на отсутствие его вины в ДТП, повлекшего смерть Багровых.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда в части отказа Багровой Т.Ю. в компенсации морального вреда, причиненного смертью родителей, к Моргунову О.О.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами возложена на владельцев источников транспортных средств, участвовавших в ДТП, солидарно.

При этом, отсутствие вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Как уже указывалось, гибель пассажиров Багровых произошла в результате столкновения двух транспортных средств «Opel Vektra», под управлением Солонико Д.Н., и «VolksvagenTransporter», под управлением Моргунова О.О.

По общему правилу ответственными по возмещению вреда в этом случае перед третьими лицами, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, являются Солонико Д.Н. и Моргунов О.О.

    Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Солонико Д.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП не может быть возложена на Дунаеву Д.В.

В связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции об отказе Багровой Т.Ю. в иске о компенсации морального вреда к Дунаевой Д.В.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Моргунова О.О., то в этой части судебная коллегия находит их необоснованными.

При этом, исходит из того, что отсутствие вины Моргунова О.О. в ДТП не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ссылки Моргунова О.О. на то, что в результате ДТП не имело место столкновение транспортных средств, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы Моргунова О.О. о том, что в момент ДТП он действовал в условиях непреодолимой силы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч.1 ст. 201 ГК).

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Солонико Д.Н. и Моргунова О.О. имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика (в настоящее время занят в качестве индивидуального предпринимателя), степень его вины в причинении вреда, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий смертью близких людей. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 250 000 руб. в данном случае будет являться достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Моргунова О.О. в пользу Багровой Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского суда города Севастополя от 24 января 2017 года отменить в части отказа Багровой Т.Ю. в иске к Моргунову О.О.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Моргунова О.О. в пользу Багровой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи