Решение по делу № 33-2812/2021 от 31.05.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2812/2021

Судья Павлов В.П. № 2-34/2021

УИД 21RS0019-01-2020-000627-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Быкова Евгения Николаевича к Матвееву Владимиру Николаевичу и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Быкова Е.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года,

установила:

Истец Быков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Матвееву В.Н. и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года по материалу № 3/6-263/2016, переданное Быкову Е.Н. как залоговому кредитору, а именно:

- молочно-товарную ферму, в том числе <адрес>;

- зернокомплекс на <адрес>;

- склад арочный, назначение: нежилое здание, <адрес>;

- склад материальный, назначение: нежилое здание, <адрес>;

- дом охранника, назначение: нежилое здание, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «СортСемОвощ» заключен договор № об открытии кредитной линии; между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Матвеевым В.Н. - договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) по обязательству ООО «СортСемОвощ» от 04.09.2015г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ООО «СортСемОвощ», Матвеева В.Н., Сугутского С.В. досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 04.09.2015 г. № и обращено взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2015г. №.

7 декабря 2016 года выданы исполнительные листы, которые в последующем Банком предъявлены в УФССП. На основании указанных выше исполнительных документов в Межрайонном ОСП по ИОИП Чувашской Республики 27.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сугутского С.В., а также 1 ноября 2017 года - исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Матвеева В.Н. 28 мата 2019 года между Банком и истцом Быковым Е.Н. подписан договор уступки прав (требований) № по обязательствам заемщика ООО «СортСемОвощ» перед Банком по кредитному договору от 04.09.2015 г. №.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 19 апреля 2019 года по гражданскому делу № взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен на его правопреемника - истца Быкова Е.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП проведены торги по реализации залогового имущества ответчика - должника Матвеева В.Н., которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Нереализованное на публичных торгах имущество Матвеева В.Н. передано истцу Быкову Е.Н. на основании акта судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 г.

26 марта 2020 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако государственная регистрация прав на имущество должника Матвеева В.Н. приостановлено ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 г. Ссылаясь на нормы ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «ФЗ « Об исполнительном производстве» просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество.

Истец Быков Е.Н. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Быкову О.П., которая в судебном заседании поддержала иск по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчик Матвеев В.Н. в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия в суде и, признавая иск, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Юшин B.Л. просил рассмотреть данное дело без участия представителя Министерства в суде и в своем отзыве на исковое заявление представитель просил отказать в удовлетворении иска Быкова Е.Н. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Матвеева В.Н., наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30.06.2016г. до исполнения приговора суда в части гражданского иска Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики/

Представитель третьего лица Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Маринов И.В. в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка в суде, полагая требование истца Быкова Е.Н. подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - начальник отделения - старший судебный пристав Порфирьев Б.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя в суде, полагая на усмотрение суда удовлетворение заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Захаров А.В. также просил рассмотреть дело без его участия в суде, полагая возможным снять арест с имущества, переданного по акту от 24.01.2020 г. истцу Быкову Е.Н.

Представители третьих лиц представители ООО «СортСемОвощ», Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, а также представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике и Сугутский С.В. в суде при рассмотрении дела не участвовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска Быкова Евгения Николаевича к Матвееву Владимиру Николаевичу, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об отмене обеспечительной меры в виде ареста на спорное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Быков Е.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, суд, разрешая спор, неверно определил предмет доказывания и процессуальные нормы, подлежащие применению, мотивировав отказ нормами уголовного права. На момент вынесения постановления о наложении ареста спорное имущество уже находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года на него обращено взыскание и он, как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества. Снятие ареста считает единственным способом восстановления нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции Истец Быков Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Афанасьева Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из матрилов дела и установлено суда первой инстанции, 4 сентября 2015 года между Акционерным общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «СортСемОвощ» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 2 782 500 руб., сроком возврата 24 августа 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора, из расчета 19,34% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключены в совокупности следующие договора:

договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2015 г. между кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком (залогодателем) Матвеевым В.Н., в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 04.09.2015 г. между залогодержателем и ООО «СортСемОвощ», передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности

- молочно-товарную ферму, в том числе <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 520 000 руб.;

- зернокомплекс на 1500 т <данные изъяты> залоговой стоимостью 639 000 руб.;

- склад арочный, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 375 ООО руб.;

- склад материальный, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 234 ООО руб.;

- дом охранника, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

договор о залоге оборудования № от 04.09.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «СортСемОвощ», в соответствии с которым в залог Банку были передано: <данные изъяты>), залоговой стоимостью 3 975 000 руб.;

договор № поручительства физического лица от 04.09.2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Матвеевым В.Н., в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «СортСемОвощ» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 04.09.2015 г.;

договор № поручительства физического лица от 04.09.2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сугутским С.В., в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «СортСемОвощ» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 04.09.2015 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года досрочно взыскано в солидарном порядке с ООО «Сортсемовощ», Матвеева В.Н. и Сугутского С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2015 г. в размере 2608882,62 руб.; обращено взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 04.09.2015г., а также по договору о залоге оборудования № от 04.09.2015г.

28 марта 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом Быковым Е.Н. заключен договор № уступки права (требований), по условиям которого кредитор (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») передал (уступил), а новый кредитор - истец Быков Е.Н. принял в полном объеме права (требования) к ООО «СортСемОвощ», Матвееву В.Н., Сугутскому С.В., принадлежащие кредитору на основании вышеуказанных договоров.

19 апреля 2019 года определением Ленинского районного суда г.Чебоксары на основании указанного договора уступки права (требований) в ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника истца Быкова Е.Н.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № в отношении должника Матвеева В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель передал новому взыскателю - истцу Быкову Е.Н. заложенное имущество, нереализованное на первичных публичных торгах, а именно: молочно-товарную ферму, зернокомплекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок, всего 6 наименований на сумму 1 7000 000 руб.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 2 апреля 2020 года регистрация права собственности Быкова Е.Н. на спорное имущество приостановлено по основаниям, что имущество обременено арестом, наложенным постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арест на спорное недвижимое имущество наложен постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2016г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественный вред, причиненного преступлением, в настоящее время не исполнен и составляет 26 430 382,32 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку приведенные судом первой инстанции выводы сделаны без учета и оценки следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, при разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, суду следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите в рамках гражданского иска.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество на момент его ареста в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, находилось в залоге у Банка, на данное заложенное имущество на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года обращено взыскание в порядке исполнительного производства, торги признаны не состоявшимися и указанное спорное имущество передано взыскателю, каковым на момент исполнения судебного решения являлся истец Быков Е.Н., ввиду состоявшегося правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Действительно приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2017 г. по уголовному делу № 1-110/2017 Матвеев В.Н. (ответчик по данному делу) и Сугутский С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы. Указанным приговором также постановлено взыскать с Матвеева В.Н. и Сугутского С.В. солидарно в пользу потерпевшего по уголовному делу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 26516769 руб., сохранив до исполнения приговора в части гражданского иска Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики арест на недвижимое имущество, наложенный на основании вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2016г., принадлежащее должнику Матвееву В.Н., в том числе в отношении спорного имущества.

Таким образом судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2016г., наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева В.Н., на вышеуказанное спорное имущество.

Арест в рамках уголовного дела наложен на принадлежащее Матвеева В.Н. имущество, в том числе спорные объекты недвижимости в целях обеспечения заявленных гражданского иска в уголовном деле потерпевшим, не являющимся залогодержателем.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела не было получено в результате преступных действий, а является обеспечительной мерой по гражданскому иску потерпевшего, приходит к выводу о том, что истец, являясь залогодержателем в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют доказательства наличия публично-правового интереса в сохранении спорного имущества. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции не учел, что в результате отказа в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества от ареста истец лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность обеспечения имущественных требований гражданского истца по уголовному делу имелась за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требования истца по настоящему делу. Однако ввиду признания торгов несостоявшимися спорное имущество должника передано взыскателю Быкову Е.Н.

Вместе с тем, снятие со спорного имущества ареста не препятствует возможности обеспечить имущественные требования гражданского истца по уголовному делу за счет иного имущества должника, на которое также наложен арест в целях обеспечения гражданского иска постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Быкова Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года в части наложения ареста на имущество Матвеева Владимира Николаевича, а именно:

- молочно-товарную ферму, в том <адрес>;

- зернокомплекс на 1500 т <адрес>;

- склад арочный, <адрес>;

- склад материальный, <адрес>;

- дом охранника, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова