Решение по делу № 2-75/2023 от 03.02.2023

11RS0012-01-2023-000116-19                                                                         Дело № 2-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сердитову А.В. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Сердитову А.В. с иском о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.10.2017 между ответчиком и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 311 553,00 рублей на срок            по 31.10.2020 под 24,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 17.09.2021 АО «Почта Банк» (правопреемник    ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент уступки права требования долг по кредиту составил    296 678 рублей 43 копейки. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 296 678 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 250 866,45 рублей, задолженность по процентам – 38 711,98 рублей, задолженность по иным платежам – 7100,00 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 6166 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик с иском не согласился, указав, что не оспаривает факт получения в         2017 году кредита в ПАО «Почта Банк», при этом с 2019 года перестал вносить платежи в счет погашения долга. В дальнейшем изменив позицию, указал, что задолженность перед ПАО «Почта Банк» погасил в полном объеме, что подтверждает справка АО «Почта Банк». Не признает передачу долга по кредиту ООО «Филберт», так как такого согласия не давал. Признал, что о состоявшейся переуступке знал еще в марте 2022 года, однако с иском об оспаривании договора об уступке прав требования (цессии) не обращался, ждал суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

30.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и Сердитовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 311 553,00 рублей на срок до 30.10.2022 под 24,90% годовых, что подтверждается согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распиской, заявлением о предоставлении потребительского кредита, которые имеются в материалах дела.

Документы подписаны ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сердитов А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять.

Факт получения денежных средств Сердитовым А.В. подтверждается письменными материалами дела, ранее не оспаривается и ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, скрепленные печатью, при этом ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что он не подписывал согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 30.10.2017. По мнению Сердитова А.В., если данный факт будет установлен, то передача АО «Почта Банк» долга ООО «Филберт» должна быть признана незаконной.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы происходит не произвольно, а с целью получения каких-либо сведений, относящихся к существу рассматриваемого спора.

С учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, суд отклоняет ходатайство последнего, поскольку в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании кредитной задолженности, а не о признании кредитного договора или его части недействительными, в то время как суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом основаниям. Заявленное ходатайство, по мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах, направлено на затягивание процесса, что недопустимо. При этом результаты заявленной экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, в то время как проведение судебной экспертизы в рамках конкретного дела для решения ответчиком вопроса о возможных действиях по защите нарушенного права на будущее, законодателем не предусмотрено.

При этом ответчик не лишен возможности защищать нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим иском об оспаривании кредитного договора или его части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что он не имеет никаких кредитных обязательств перед ООО «Филберт», с последним договоров не заключал, так как данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела.

Так согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 Кредитного договора Сердитов А.В. выразил согласие на уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 17.09.2021 установлено, что АО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Сердитовым А.В. ООО «Филберт», что подтверждается приложением к договору, при этом общая сумма уступаемых прав составила       296 678,43 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 250 866,45 рублей, о чем ответчик был извещен уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При этом суду не представлено доказательств, что Сердитов А.В. обращался в суд с иском об оспаривании вышеназванного договора.

Согласно представленных документов последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил от ответчика в январе 2020 году. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него кредитной задолженности со ссылкой на справку АО «Почта Банк» об отсутствии кредитной задолженности по Кредитному договору № от 30.10.2017, поскольку задолженность передана ООО «Филберт».

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Межу тем установлено, что Сердитов А.В. обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены, денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, не возвращены в полном объеме.

Согласно представленного взыскателем расчета размер задолженности составляет 296 678 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 250 866,45 рублей, задолженность по процентам – 38 711,98 рублей, задолженность по иным платежам – 7100,00 рублей.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При этом суд исходит из того, взыскателем принимались активные меры по взысканию задолженности (направление заявления о выдаче судебного приказа), в то время как ответчик данные действия истца игнорировал, при этом по его ходатайству определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 05.04.2022 был отменен судебный приказ от 17.03.2022 (Дело №).

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Сердитова А.В. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая обоснованность заявленного Сердитовым А.В. ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно материалов дела оплата кредита должна была проходить аннуитентными платежами в количестве 60 в размере 9127,00 рублей, датой платежей определено           27-е число каждого месяца (п. 6 Кредитного договора).

Из текста иска следует, что условия кредитного договора были нарушены Сердитовым А.В. 20.02.2020, в связи с чем ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращением в суд за защитой нарушенного права.

В п. 17 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО «Филберт» обращалось в Прилузский судебный участок Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сердитова А.В. долга по кредиту 13.03.2022, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен. В свою очередь судебный приказ от 17.03.2022 был отмен определением от 05.04.2022 в связи с подачей Сердитовым А.В. возражений относительно выдачи судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 п. 3 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности был приостановлен на 25 дней.

В тоже время оплата кредита определена до 27.10.2022.

С учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 31.01.2023, следовательно, срок исковой давности распространяется на правоотношения за пределами 06 января 2020 года (31.01.2023 – 3 года – 25 дней).

Представитель истца, частично соглашаясь с позицией ответчика в части пропуска срок исковой давности, по запросу суда представил расчет задолженности, указав, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 27.01.2020, которая составляет         264 631 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг – 219 966,94 рублей, проценты – 37 564,11 рубля, комиссия – 7100,00 рублей.

Проверив расчет, суд признает его правильным.

Ответчик какого-либо контррасчета не представил.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе, при этом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности считает возможным взыскать с Сердитова А.В. кредитную задолженность за период с 06.01.2020 по 27.10.2022 в размере 264 631 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг – 219 966,94 рублей, проценты – 37 564,11 рубля, комиссия – 7100,00 рублей.

Ответчиком также заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания процентов, неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В тоже время ответчик при наличии возможности каких-либо заслуживающих внимание доводов в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не представил. Более того, суд считает, что с учетом размера нарушенных обязательств по основанному долгу и процентам неустойка является разумной, в связи с чем суд не находит правовых оснований к снижению последней.

Кроме этого суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям по взысканию процентов по кредитным обязательствам не распространяются.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6166 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2022 и № от 18.01.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 5500 рублей 77 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»        (ИНН 780408184266) к Сердитову А.В. (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердитова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору                                № от 30.10.2017 в размере 264 631 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг – 219 966,94 рублей, проценты – 37 564,11 рубля, комиссия – 7100,00 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 5500 рублей 77 копеек; всего взыскать 270 131 (Двести семьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Т.В. Можегова