Решение по делу № 2-2961/2019 от 13.05.2019

Д-2-2961/19

61RS0022-01-2019-003987-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего Евгения Константиновича к ТСН «Заря» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Хорунжий Е.К. обратился в суд с иском к Лобоску И.Ю. о возврате денег, указывая, что ответчик является бывшим (предыдущим) председателем правления ТСН «Заря» и вместе с бывшим казначеем, а ныне бухгалтером-кассиром этого товарищества Моисеенко Е.А. в 2013 году производили сбор денежных средств на проведение работ по замене ЛЭП в ТСН «Заря», и истец сдал для этих целей по требованию ответчика взносы в сумме 4 375 рублей, что подтверждается чеками от 06.10.2013г. на сумму 2700 руб. и от октября 2013г. на сумму 1675 руб. Из этих взносов ответчик изъял 1080 руб. и якобы положил на счет ТСН «Заря», а Моисеенко Е.А. по финансовой дисциплине обязана была остаток денежных средств от взносов (переплату) на ЛЭП вернуть тем, кто внес лишние деньги и не был информирован об этом, среди которых оказался и истец. В 2017 году, учитывая процентную ставку банка за период с 2013 по 2017 годы, переплата составила 1500 рублей. Ответчик в ходе проверки финансовой деятельности ТСН «Заря» органами МВД по г.Таганрогу заявил, что он якобы потратил эти деньги на ремонт дороги – асфальтирование центральной аллеи, но при этом не предъявил проверяющим основания – договор с исполнителем работ, смету затрат, акт выполненных работ, банковский расчет, налоговую ведомость. Ответчик распорядился деньгами истца без его уведомления, и он ничего не знал о переплате, поэтому не мог сделать заявление о возврате денег. Об этом истец узнал из акта проверки, подписанного начальником отдела полиции, который порекомендовал обратиться в суд. Истец обратился к мировому судье, но исковое заявление было возвращено с указанием на подсудность спора городскому суду.

    Истец просил суд обязать ответчика Лобоска И.Ю. вернуть деньги 1500 рублей (переплата), незаконно изъятые из его взносов на ЛЭП в 2013 году, и неизвестно куда потраченные, так как доказательных документов не было представлено.

    В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Лобосок И.Ю. заменен надлежащим ответчиком ТСН «Заря» и признан участвующим в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. В уточненном исковом заявлении Хорунжий Е.К. ссылается на положения статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ относительно убытков и неосновательного обогащения, и просит суд взыскать с ТСН «Заря» в пользу Хорунжий Е.К. денежные средства в размере 1079,49 руб., проценты в размере 513,67 руб.

    В судебном заседании Хорунжий Е.К. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказав мнение, что представленные ответчиком договор подряда и акт приемки работ составлены именно сейчас, на скорую руку.

    Представители ТСН «Заря» Карпова Е.В., Лобосок И.Ю. и Моисеенко Е.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают и представили письменные возражения на иск с документами ТСН «Заря» в подтверждение того, что указанная в исковом заявлении часть целевого взноса истца была израсходована на асфальтирование центральной аллеи (въезда в ТСН «Заря»). Карпова Е.В. пояснила, что общим собранием членов товарищества от 04.06.2011г. было принято решение о замене проводов ЛЭП, были собраны деньги, составлена смета. Затем была найдена другая подрядная организация, которая согласилась выполнить работы за меньшую сумму. Остаток денег находился на банковском счете ТСН «Заря» до того периода, когда собранием уполномоченных товарищества было принято решение о расходовании этих и других денег на асфальтирование. Представленным в материалы дела договором подряда с актом приемки выполненных работ подтверждено, что деньги были потрачены на асфальтирование. Истец решения общих собраний не обжаловал, никуда по этому вопросу не обращался, в том числе и к ответчику, и лишь в 2017 году обратился в полицию с заявлением о проверке деятельности председателя и бухгалтера ТСН «Заря». Ответчик просит суд применить срок исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Работы по реконструкции ЛЭП были проведены в 2013 году, и вся информация о них вывешивалась на доске объявлений, поэтому истец все знал относительно расходования его взносов.     Представитель 3-го лица Г.С.Букурова поддержала возражения ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика за счет переплаты им целевого взноса на ремонт ЛЭП соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: протоколом №3 общего собрания членов ДНТ «Заря» от 04.06.2011г. с отражением решения о замене электропроводов в этом товариществе, протоколом №1 общего собрания членов ДНТ «Заря» от 09.06.2013г. с отражением решения по смете на замену неизолированного провода на СИП – вопрос вынести на заочное голосование; протоколом №25 собрания правления ДНТ «Заря» от 06.09.2013 с результатом заочного голосования по смете на замену проводов (за – 80, против – 9); протоколом №1 общего собрания членов ДНТ «Заря» от 07.06.2014г. с утверждением сметы на 2014-2015 годы; решением Таганрогского городского суда от 30.10.2014г. об отказе в удовлетворении иска Луговца А.И. к ДНТ «Заря» о признании недействительными решений общего собрания ДНТ «Заря» от 07.06.2014 года; протоколом №4 собрания уполномоченных ТСН «Заря» от 08.04.2017г. с решениями заасфальтировать часть центральной аллеи и место въезда на Мариупольское шоссе за магазином, общей площадью 550 кв.м. и выделить для оплаты материала и работы средства из собранных денег за подключение электричества в сумме 50 600 рублей, за вторую врезку водоснабжения 99 066 рублей; средства, оставшиеся от реконструкции электролинии по центральной аллее 100334 рубля, использовать на асфальтирование дороги по центральной аллее, и сумма на асфальтирование по центральной аллее будет составлять 250 000 рублей; договор подряда между ТСН «Заря» и индивидуальным предпринимателем Григоренко П.В. от 08.06.2017г. на подготовку и асфальтирование общей площадью 550 кв.м., с указанием стоимости работ – 250 000 рублей, с приложением ведомости договорной цены от 08.06.2017; акт о приемке выполненных работ на сумму 250 000 рублей от 15.06.2017г.; квитанция на бланке строгой отчетности от 15.06.2017г. об оплате ИП Григоренко П.В. работ по укладке асфальта на сумму 60 500 рублей и платежное поручение от 09.06.2017г. на оплату асфальто-бетонной смеси на сумму 189 500 рублей.

    Сам факт проведения работ по асфальтированию въезда в товарищество и части центральной аллеи истец не оспаривает, а совокупность представленных ответчиком доказательств не вызывает сомнения, что указанная в иске сумма переплаты целевого взноса была израсходована ответчиком в соответствии с принятыми в установленном законом порядке решениями органов управления ТСН «Заря» на нужды товарищества (материалы и работы по асфальтированию), поэтому и истца нет оснований для утверждений о неосновательном обогащении товарищества за счет его средств. Предусмотренных статьями 1102, 1107 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

    Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отметить, что поскольку решение собрания уполномоченных ТСН «Заря» о расходовании на асфальтирование средств оставшихся от ремонта ЛЭП было принято в апреле 2017 года, т.е. в пределах установленного в статье 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, суд признает этот срок не пропущенным и отказывает в иске по результатам рассмотрения дела по существу, установив, что требования истца не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорунжего Евгения Константиновича к ТСН «Заря» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1079,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513,67 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.