Решение по делу № 8Г-34731/2021 [88-4829/2022 - (88-35653/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4829/2022 - (88-35653/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-91/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО9 к администрации Восточного сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Абдуллаева ФИО10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля
2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Л.К. обратился в суд с иском к администрации Восточного сельского поселения Усть-Лабинского района и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2011 года умерла мать истца - ФИО3 после смерти которой Абдуллаев Л.К. принял наследство, что подтверждается справкой от 30 июля 2020 года, выданной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7 На момент смерти за ФИО3 числилось следующее имущество: на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадь №.№ расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> и недостроенный жилой дом по указанному адресу. Нотариус устно отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. Абдуллаев Л.К., являющийся правопреемником умершей ФИО3
с 13 мая 2005 года по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом владеет и пользуется зданием и земельным участком, ухаживает за ними. В момент владения каких-либо прав и законных интересов третьих лиц не нарушал. Право собственности на недвижимость в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаева Л.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллаев Л.К. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля
2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что недостроенный жилой дом, находился на договорных обязательствах, а не на праве собственности. Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств, что он, считая себя собственником жилого дома с момента смерти наследодателя в 2011 году, платил налог на недвижимое имущество и / или предпринимал попытки оформить на каком-либо праве земельный участок, на котором находится недостроенный жилой дом, не имеет никакого процессуального значения. Указывает, что налог на имущество не платил, так как не имел возможности по закону, поскольку налог на земельный участок находящейся в безвозмездном пользовании не начисляется и не уплачивается; кроме того истец не имел физической возможности приобрести земельный участок. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом добросовестности владения недостроенным жилым домом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно справки № от 30 июля 2020 года, выданной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа, на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО8 30 июля 2020 года было заведено наследственно дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 Салаз кызы, проживавшей по адресу: <адрес>, ст-ца Восточная, <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 29 июля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Восточная, <адрес> В, площадью №м., правопритязания - отсутствуют.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка № от 13 января 2016 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства является ФИО3 Вид права - бессрочное пользование, дата регистрации - 13 мая 2005 года.

Согласно справке № от 31 января 2018 года, выданной ведущим специалистом общего отдела администрации Восточного сельского поселения Усть-Лабинского района, ФИО3, 05 февраля 1950 года рождения, принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 владела спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и при жизни право собственности на него не зарегистрировала.

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, номер не указан, площадью № кв.м, в государственном фонде данных Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра отсутствуют, что подтверждается ответом начальника Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам № от 16 января 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 225, 234, Гражданского кодекса РФ, статей 1, 15, 16, 25, 35 Земельного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право пользования ФИО3 земельным участком не являлось пожизненным наследуемым владением, то это право пользования не перешло к истцу в порядке наследования. Разрешая требования истца в части признания права собственности на недостроенный жилой дом в силу приобретательной давности суд исходил из того, что приобретательная давность не подлежит применению, поскольку в данном случае владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, кроме того суд указал, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он, считая себя собственником жилого дома с момента смерти наследодателя в 2011 году, платил налог на недвижимое имущество и/или предпринимал попытки оформить на каком-либо праве земельный участок, на котором находится недостроенный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Абдуллаева Л.К. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец Абдуллаев Л.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом в силу приобретательской давности, в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением, как своим собственным.

Исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, как за наследником ФИО3, Абдуллаевым Л.К. не заявлялись, а, следовательно, не подлежали установлению судами юридические значимые обстоятельства для их разрешения, соответственно, доказательства в их подтверждение истцом не представлялись. Однако, обжалуемые судебные постановления содержат необоснованные выводы о том, что поскольку право пользование ФИО3 на земельный участок не являлось пожизненным наследуемым владением, то это право пользования не перешло к истцу в порядке наследования.

Правоустанавливающего документа о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве бессрочного пользования материалы гражданского дела не содержат, точную дату когда и на основании какого документа он был ей предоставлен на данном праве до введения в действие Земельного кодекса РФ или после его введения суды не устанавливали.

В связи с вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, из обжалуемых судебных постановлений подлежат исключению все выводы судов о невозможности признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Абдуллаевым Л.К., как за наследником ФИО3, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судов по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Однако, выводы судов, подлежащие исключению, не повлияли на существо принятых по делу судебных постановлений, и они в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежат отмене по данному основанию

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Л.К. о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом суд кассационной инстанции находит обоснованными. Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям в п.п. 15, 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом было установлено, и не оспаривалось истцом, что законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес> являлась ФИО3, которой он принадлежал на праве бессрочного пользования и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Абдуллаев Л.К. На данном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на домовладение.

С учетом того, что ФИО3 спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал и находился в муниципальной собственности, т.е. он приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Абдуллаева Л.К. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, отсутствовали основания и для признания судом права собственности в силу приобретательской давности и на незавершенный строительством жилой дом, поскольку в законный оборот, как объект недвижимости, он введен не был, из материалов дела не усматривается когда и кем он был возведен, не является ли данное строение самовольной постройкой, право собственности на данный незавершенный строительством объект недвижимости ФИО3 не оформлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, таковых доказательств истцом Абдуллаевым Л.К. суду предъявлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Абдуллаева ФИО11 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи