Решение по делу № 33-12532/2019 от 23.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.                        Дело №33-12532/2019

2.095г.

04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Захарьева Александра Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет,

по апелляционной жалобе Захарьева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарьева Александра Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захарьев А.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет.

Требования мотивированы тем, что в расчет выслуги лет включен период его обучения в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года из расчета два месяца обучения за один месяц службы, тогда как период обучения подлежал включению в расчет выслуги лет как период службы в органах внутренних дел - 3 года 11 месяцев 4 дня.

Полагая данные действия ответчика незаконными, истец указывал, что при зачислении в Омскую академию МВД России ему было присвоено специальное звание рядовой милиции, а при окончании обучения и получении диплома он имел звание «лейтенант милиции». Кроме этого, в период обучения он носил форменную одежду, знаки отличия и специальные знаки, нес службу во внутреннем наряде и по охране общественного порядка.

В указанной связи истец просил признать (засчитать) периодом службы в органах внутренних дел РФ период его обучения в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года, обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет, включить данный период в календарном исчислении из расчета 3 года 11 месяцев и 4 дня в выслугу лет, дающую право на доплату за выслугу лет, право на дополнительный оплачиваемый отпуск, и право на льготное исчисление пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарьев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в том числе положений Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года №411, ссылаясь на наличие правовых оснований для включения периода его обучения в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года в период службы в органах внутренних дел РФ, указывая на неисследованность представленных им в материалы дела доказательств, а именно, архивной справки Омской академии МВД России от 20.06.2018 № 3/3406.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за специальное звание (окладу по воинскому званию) сотрудника Следственного комитета в следующем размере: 1) от 2 до 5 лет - 20 процентов; 2) от 5 до 10 лет - 35 процентов; 3) от 10 до 15 лет - 45 процентов; 4) от 15 до 20 лет - 55 процентов; 5) свыше 20 лет - 70 процентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ в выслугу лет для назначения доплаты, указанной в ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, включается также период военной службы, работы в органах прокуратуры, работы в должности судьи, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах в должности дознавателя.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: 1) при выслуге 10 лет - 5 календарных дней; 2) при выслуге 15 лет - 10 календарных дней; 3) при выслуге 20 лет - 15 календарных дней.

В выслугу лет для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска включаются в календарном исчислении периоды службы в Следственном комитете на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации на должностях прокуроров, следователей, научных и педагогических работников, а также в качестве стажеров, периоды военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, периоды службы в федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, периоды работы в должности судьи (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п.2 Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом СК России от 24.06.2016 N 51, в выслугу лет для установления доплаты включаются периоды службы в органах внутренних дел в качестве сотрудников (в том числе в должностях стажеров).

Обучение до поступления на службу в Следственный комитет в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения государственной итоговой аттестации и получения диплома установленного образца, в пределах пяти лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы, если совпадающий с обучением период службы (работы) не включается в выслугу лет по другим основаниям.

Кроме того, пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарьев А.В. состоит в должности следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, имеет специальное звание- подполковник юстиции.

В период с 01.09.1999 года по 04.08.2003 истец Захарьев А.В. обучался по очной форме обучения в Омской академии МВД России, по окончании обучения ему был выдан диплом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> от <дата> года, решением государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация юрист, по специальности юриспруденция.

С 25.09.2003 года по 06.09.2007 года Захарьев А.В. проходил службу в органах прокуратуры Омской области, с 07.09.2007 года проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю период обучения Захарьева А.В. в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года включен в расчет выслуги лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Согласно записи № 1 в трудовой книжке Захарьева А.В. значится учеба в Омской академии МВД РФ с 01.09.1999 года по 05.07.2003 года по очной форме обучения, согласно записи № 2 в качестве его первого места работы выступает служба в должности следователя прокуратуры Октябрьского округа г.Омска с 25.09.2003 года.

Записи о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Омская академия МВД России структурным подразделением УМВД России по Омской области не является и ранее не являлась. После окончания обучения истец службу в органах внутренних дел не проходил, впервые трудоустроился в органы прокуратуры в сентябре 2003 года. Имеющиеся приказы о принятии истца на службу в ОВД Павлоградского района с 05.08.2003 года и увольнении с 05.04.2004 года по собственному желанию датированы одним числом – 02.04.2004 года, согласно информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области в лицевых карточках ОВД Павлограского района Захарьев А.В. не значится, к выполнению служебных обязанностей не приступал, что подтверждает сам истец.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания периода обучения истца в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года периодом службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также судом, со ссылкой на п.1 ст.1, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.1, 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, обоснованно не приняты во внимание доводы истца о присвоении ему в период обучения специальных званий рядового милиции и лейтенанта милиции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе об осуществлении им службы в органах внутренних дел, а подтверждают лишь факт обучения в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года.

Таким образом, поскольку обучение до поступления на службу в Следственный комитет в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения государственной итоговой аттестации и получения диплома установленного образца, включается в выслугу лет в пределах пяти лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы, ответчик обоснованно, с учетом специального правового регулирования и установленных по делу обстоятельств произвел расчет выслуги лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в выслугу лет периода обучения в календарном исчислении, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих отношения сторон, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:                                

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.                        Дело №33-12532/2019

2.095г.

04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Захарьева Александра Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет,

по частному представлению и.о. прокурора Омской области - Шевченко В.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Обратить внимание руководства УМВД России по Омской области, Омской области, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на факты, указывающие на нарушение законности в части несоблюдения запрета совмещения должностей при принятии на службу, а также в период службы Захарьева Александра Васильевича, <дата> рождения.

О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения определения, сообщить в Центральный районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Захарьев А.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет, просил включить в выслугу лет период его обучения в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.07.2003 года в льготном исчислении из расчета 1 год обучения за 1 год выслуги лет.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, одновременно с решением судом вынесено частное определение, которым обращено внимание руководства УМВД России по Омской области, Прокуратуры Омской области, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на факты, указывающие на нарушение законности в части несоблюдения запрета совмещения должностей при принятии на службу истца.

Судом постановлено приведенное выше частное определение.

В частном представлении и.о. прокурора Омской области - Шевченко В.А. просит частное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что Захарьев А.В. в период принятия его на должность следователя прокуратуры Октябрьского округа г. Омска с 24.09.2003 года замещал должность инспектора ДПС группы ДПС милиции общественной безопасности ОВД Павлоградского района с выплатой денежного довольствия до увольнения из органов внутренних дел 05.04.2004 года, поскольку фактически Захарьев А.В. к выполнению обязанностей по данной должности не приступил.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., действующего на основании поручения Прокуратуры Омской области, просившего об удовлетворении частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения должностными лицами ОВД Павлоградского района Омской области, прокуратуры Октябрьского округа г.Омска, а также самим истцом Захарьевым А.В. требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при приеме Захарьева А.В. на службу на должность следователя прокуратуры Октябрьского округа г.Омска с 24.09.2003 года, ссылаясь на пояснения истца, указывавшего в судебном заседании, что он никогда не поступал на службу в ОВД Павлоградского района с 05.08.2003 года, не увольнялся из органов внутренних дел 05.04.2004 года, не осуществлял должностные обязанности инспектора ДПС группы ДПС милиции общественной безопасности ОВД Павлоградского района и денежного довольствия за выполнение указанных должностных обязанностей не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая недоказанным факт нарушения прокуратурой Омской области, УМВД России по Омской области и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю законности в части несоблюдения запрета совмещения должностей при принятии на службу Захарьева А.В., в связи с чем оспариваемое частное определение подлежит отмене.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе архивной справкой информационного центра УМВД России по Омской области, согласно которой на архивном хранении в ИЦ УМВД России по Омской области находится личное дело Захарьева А.В., <дата>., уроженца <данные изъяты>

В послужном списке указано, что Захарьев А.В. с 01.09.1999 года зачислен курсантом Омского юридического института МВД России на основании приказа № 180 л/с от 24.08.1999 года.

По окончании Омской академии МВД России истец на основании приказа от 05.07.2003 года откомандирован в распоряжение ГУВД РО СОБ МВД России по Омской области для дальнейшего прохождения службы с 05.08.2003 года.

Приказом Управления внутренних дел Омской области № 1368 л/с от 02.04.2004 года Захарьев А.В. с 05.08.2003 года принят на должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД Павлоградского района, однако к выполнению обязанностей не приступил.

Приказом Управления внутренних дел Омской области от 02.04.2004 № 1330 л/с, находящегося в личном деле, Захарьев А.В. уволен со службы по п. «а» ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию), с 05.04.2004 года.

Из изложенного следует, что Захарьев А.В. принят на службу в ОВД Павлоградского района и уволен со службы единовременно 02.04.2004 года. При этом номер приказа об увольнении предшествует номеру приказа о принятии на работу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 04.07.2019 года № 412пр, а также информацией врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области от 28.10.2016 года, в которой указано, что согласно информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области в лицевых карточках ОВД Павлоградского района Захарьев А.В. не значится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 226 ГПК РФ оспариваемое частное определение с требованием об устранении нарушений законности вынесено без указания на конкретный нормативно-правовой акт, нарушение которого было допущено, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях законности в части несоблюдения запрета совмещения должностей при принятии на службу истца, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года отменить.

Председательствующий:                        

Судьи: