Решение от 25.07.2024 по делу № 33-3-6385/2024 от 01.07.2024

Судья Курбанова Ю.В. № 33-3-6385/2024

в суде 1-й инстанции № 2-397/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000397-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей: Дириной А.И., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 С.А. адвоката ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СК «Сбербанк страхование жизни» г. Москвы о выплате страховой суммы за первый период страхования по договору добровольного страхования жизни, страховой полис серия № № №, в связи с наступлением страхового случая (установлением инвалидности), неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 17668,79 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа. После получения страховой выплаты в период судебного спора, истец уточнил требования (л.д.95т1) просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО1 С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» г. Москвы защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» г. Москвы в пользу ФИО1 С.А. неустойку в размере 4770, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4885,28 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 29655,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» г. Москвы отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» г. Москвы в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 1089,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 С.А. адвокат Козлова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение вынесено при неполном исследовании имеющих значения для дела обстоятельств. Не дана оценка переписке сторон, дублирующим запросам, что истцом оценивается, как нежелание ответчика выполнять принятые по договору обязательства. Судом не учтено, что выплата страхового возмещения произошла после подачи иска в суд, в период рассмотрения дела, считает, что период, за который произведено взыскание неустойки, определён судом неверно. Кроме того, представитель истца указывает на необоснованное и несоразмерное снижение морального вреда и уменьшение суммы судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что разрешая спор в части взыскания неустойки и определяя период ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил исключительно из позиции ответчика о том, что необходимые для производства выплаты ответы представлены по запросу страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней. При этом не дана оценка доводам истца об ином периоде исчисления неустойки, об обращении к страховщику за производством страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, повторном предоставлении необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлении претензии о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращенияистца в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года после соответствующего обращенияФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а исходил из принципа разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым снизил заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, в отсутствие сделанного ответчиком заявления о несоразмерности данных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С.А. и ПАО «Сбербанк ФИО1» заключен кредитный договор № на сумму 2 141 672 рублей под 9,613% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора № между ФИО1 С.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни № №, размер страхового взноса по которому составил 17668,79 рублей (л.д. 20-24). Страховым случаем по договору являлось (п.4.1.) установление инвалидности 1 или 2 группы, а также несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом повлёкший установление инвалидности. В договоре страхования страхователь предоставил согласие на получение ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, в любой форме и виде.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБ МСЭ ФИО1 С.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01.02 2023 года (л.д 30-39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. направил ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заявление о наступлении страхового случая.

Согласно Правил Страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 28.08.2020 № Пр/225-1 (п.9.9.) решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых (в том числе запрошенных дополнительно) документов. Страховая выплата производится путём перечисления денежных средств на банковский счет приобретателя или иным способом по согласованию сторон.

Согласно п.9.10. Правил страхования решение об отказе в страховой выплате принимаются в течение 15 дней со дня получения страховщиком последнего из необходимых документов.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил страхования страховщик вправе на основании предоставленных документов проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события (в том числе основываясь на объяснениях лиц, знающих обстоятельства события, на ксерокопиях, предоставленных страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) документов).

Согласно пункту 9.8. Правил страхования при непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) документов из числа указанных в перечне, страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие сведения и документы.

При этом страховщик вправе отсрочить принятие мотивированного решения о признании или непризнании события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов. Если документ подлежат запросу не у заявителя, страховщик в письменной форме и со ссылками на пункты Правил информирует заявителя об отсрочке решения в течение 5 рабочих дней с момента направлении запроса.

Согласно материалам дела к заявлению о страховом случае истец приложил: копию паспорта, копию протокола МСЭ, выписка по обращениям в мед организацию за период с 2014 по 2022 годы, нотариально заверенную копия справки МСЭ; заверенную медицинским учреждением ИПРА (индивидуальная программа реабилитации), нотариально удостоверенную выписку за 2017-2022 годы (КБ № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в письме подтвердило получение заявления от ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 43 т1), для принятия решения по заявленному событию попросило предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола проведения медико-социальной экспертизы или обратный талон или направление на медико-социальную экспертизу, содержащие данные осмотров, анализов, инструментальных исследований, с указанием сроков проводимого лечения, заверенные печатью медицинского учреждения. А также указало, что в индивидуальной программе реабилитации не указана причина установления инвалидности.

Истец направил по запросу страховщика ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в письме подтвердило получение документов от ФИО1 С.А. (л.д 44 т1), проинформировало заявителя о том что направлены запросы в ГМУ «МЧС УФСБ ФИО1 по <адрес>» и ФКУ «ГБ МСЭ ФИО1» Бюро медико-социальной экспертизы № на предмет предоставления протокола проведения медико-социальной экспертизы (обратного талона, направления на медико-социальную экспертизу), выписку из амбулаторной карты.

В этом же письме просило представить ФИО1 С.А. протокол проведения медико-социальной экспертизы (обратный талон или направление на медико-социальную экспертизу) выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения за период с 2014 года по 2022 годы с указанием дат обращений, диагнозов, заверенную медицинской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в письме подтвердило получение документов от ФИО1 С.А.(л.д 45 т1). В этом же письме просило представить ФИО1 С.А протокол проведения медико-социальной экспертизы (обратный талон или направление на медико-социальную экспертизу); копию всех выданных истцу направлений на медико-социальную экспертизу; выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения за период с 2014 года по 2022 годы с указанием дат обращений, диагнозов, заверенную медицинской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» запросило у ФИО1 С.А. выписку из амбулаторной карты ГМУ «СМЧ УФСБ ФИО1 по <адрес>» за период с 2014 года по 2022 годы (л.д.48 т1).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» сообщило, что истцом повторно направлены документы, предоставленные ранее. Для принятия решения по заявленному событию страховщик просит предоставить выписку из истории болезни, копию амбулаторной и стационарной карты и КБ с 2021 года с 2020 года, заверенные медицинским учреждением.

В досудебной претензии (л.д 50 т1) истец указал, что переписка со страховой организацией длится более 10 месяцев, им предоставлен имеющийся у него комплект медицинских документов, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно все документы предоставленные ранее и дополнительная информация, заверенные копии выписки из истории болезни, копия амбулаторной и стационарной карты с 2021 года по настоящее время; информация по всем обращениям за медицинской помощью с 2020 года.

В возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 74) указало, что в связи с поступившими документами проведена экспертиза, а именно направлены запросы ФКУ «ГБ МСЭ ФИО1», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ответ по экспертизе предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим обществом принято решение о проведении страховой выплаты.

Согласно материалам дела в письме ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д79) сообщено, что по запросу об обоснованности установления второй группы инвалидности ФИО1 С.А. не имеется оснований для проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 С.А. в порядке контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» осуществило страховую выплату ФИО1 С.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № в размере 2 049 122 рублей (в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая). Оставшиеся денежные средства в размере 92549,02 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. выплачено 282150,63 рублей.

Из переписки сторон следовало, что ответчиком не опровергается получение от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события, с приложением документов (паспорта, протокола СМЭ, выписки по обращениям в медицинскую организацию с 2014 года по 2022 годы, нотариально заверенной справки СМЭ, заверенной медицинским учреждением копии ИПРА, копии выписки за 2017-2022 годы), а также получение ДД.ММ.ГГГГ выписки КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ комплект документов от потребителя, имел возможность в течение 10 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.9.8 Правил страхования запросить недостающие документы непосредственно в медицинских организациях, поскольку истцом дано согласие в договоре на получение информации и документов, составляющих врачебную тайну.

Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не имело объективной возможности принять решение о наступлении страхового случая в связи с поздним получением запрошенных документов, либо их недостаточностью, не представлено. В ответах на обращение истца не сообщены сведения потребителю ФИО1 С.А. о направляемых запросах и сроках, с информированием об отсрочке принятия решения.

С учетом положений п. 9.9. Правил страхования решение по заявлению истца должно было быть принято не позднее 01 сентября 2022 года, тогда как страховая выплата произведена ответчиком 25 и ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после направления заявления о страховом событии.

Согласно материалам дела страховщиком проводилась дополнительная проверка обстоятельств страхового события, но запросы в Минтруд ФИО1, а также ФКУ «ГБ МСЭ ФИО1» направлялись (л.д117-118 т1) в мае и июне 2023 года, в связи с чем данные действия ответчика совершены с нарушением установленных разумных сроков для сбора необходимых документов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что в данном случае не доказано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ), выплату произвел 25 и ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика за указанный период в пользу истца подлежит неустойка в размере 17668,79 рублей, поскольку она является ценой оказанной услуги.

В возражениях ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и неустойки (л.д 75 т1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер неустойки (17668,79 рублей), периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и ее чрезмерности для коммерческой организации, полагает, что снижению неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Между тем судом не дана правовая оценка, учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждениям истца о том, что моральный вред в размере 200000 рублей, причинен длительным неисполнением обязательств ответчиком, истец в указанный период переживал моральные страдания в связи с необходимостью самостоятельно исполнять кредитные обязательства после наступления инвалидности, а также в период прохождения лечения.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер и тяжесть причиненных истцу и нравственных страданий вызванных длительным неисполнением обязательств, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, в остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. (Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6, 2-388/19).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1)).

Штраф подлежит исчислению в размере (10000 рублей моральный вред + 17668,79 рублей неустойка + выплаченное в период спора в пользу выгодоприобретателя ФИО2 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ 92549,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 282150,63 рублей) /2= 201184,2 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащего в пользу истца штрафа, судебная коллегия оценив совокупность представленных доказательств, учитывает заявление ответчика о снижении штрафа, срок нарушения ответчиком обязательства, общий размер произведенных страховых выплат потребителю в период после обращения с иском 92549,02 рублей и 282150,63 рублей, поведение ответчика в период спора направленное на устранение неблагоприятных последствий, также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, считает, что штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы в размере 30000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, в подтверждение расходов приложил квитанцию на указанную сумму (л.д.109 т1).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей, не указав причины и основания произведенного снижения.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является обоснованным, поскольку не содержит исчерпывающие выводы суда на основании установленных фактов.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО3, ответчиком о чрезмерности расходов 30000 рублей и их снижении не заявлено.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (п.1.3.) стоимость услуг за составление искового заявления, ходатайств и иных документов составляет от 15000 рублей, при необходимости сбора документов от 20000 рублей, (п.2) участие в качестве представителя доверителя в гражданском производстве в суде первой инстанции от 60000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное подготовку процессуальных документов (подготовка иска, ходатайства, уточненного иска), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся цены на данные услуги в регионе, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения заявленных истцом требований, к которым правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, доказанности несения расходов, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, иск удовлетворён, взыскана неустойка и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (707 + 300) 1007 рублей в доход муниципального образования г. Лермонтов Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки в размере 17 668,79 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей – удовлетворить частично:

взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку в размере 17 668,79 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании морального вреда в размере 190 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 1007 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024года.

Председательствующий:

Судьи: