Решение по делу № 1-426/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-426/19

11RS0005-01-2019-004491-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Барковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.,

подсудимого Горева М.М.,

его защитника – адвоката Синайского В.О.,

потерпевшего И

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Горева М.М., ХХХХ ранее судимого:

22.03.2018 года мировым судьей по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.07.2018 года, дополнительное наказание не отбыто в размере 01 год 1 месяц 02 дня.

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ст.264.1 УК РФ

установил:

Горев М.М. совершил два эпизода угона, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 20 июля 2019 года до 18 часов 30 минут 21 июля 2019 года Горев М.М., находясь у д. г.Ухты, Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение без цели его хищения автомобилем марки принадлежащего К действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, путем выдавливания стекла передней водительской двери проник в салон автомобиля марки , после чего путем скручивания проводов зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение от дома г. Ухты Республики Коми тем самым совершив его угон. Далее доехал на указанном автомобиле до гаражного массива, расположенного у дома г. Ухты Республики Коми, где прекратил движение, после чего Горев М.М. оставил автомобиль, скрывшись с места совершения преступления.

Он же, Горев М.М. в период времени с 20 часов 00 минут 20 августа 2019 года до 01 часа 20 минут 21 августа 2019 года, находясь у д. г. Ухты, Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение без цели его хищения автомобилем марки принадлежащего И действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, путем свободного доступа, через заднюю левую дверь проник в салон автомобиля марки , после чего путем скручивания проводов зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение от дома г. Ухты, Республики Коми, тем самым совершив его угон. Далее доехал на указанном автомобиле до гаражного массива, расположенного за домом г.Ухты Республики Коми, где прекратил движение, после чего Горев М.М. был задержан родственниками собственника автомобиля.

Он же, Горев М.М., приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев. Однако, Горев М.М., достоверно зная, что в силу ст.86 УК РФ является лицом, имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут 20 августа 2019 года до 01 часа 15 минут 21 августа 2019 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки , где в гаражном массиве за домом , Республики Коми был задержан родственниками собственника автомобиля.

Подсудимый Горев М.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель и потерпевший И в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший К также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Горева М.М. по двум эпизодам по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого:

Обстоятельством, смягчающим наказание Горева М.М., по эпизоду угона автомобиля , принадлежащего К суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Заявление о совершенном преступлении (по эпизоду угона автомобиля марки суд признает в качестве «активного способствования расследованию преступления», поскольку на момент написания данного заявления органы следствия уже располагали информацией о Гореве М.М. как о лице, совершившем преступление, однако он сразу стал давать признательные показания, не отрицал факт совершения им данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горева М.М., по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Ишанхужаеву М.М., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого Горев М.М. довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сам подсудимый не отрицает данного факта, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие у Горева М.М. не снятой и не погашенной судимости по приговору от , в его действиях отсутствует рецидив преступлений, за совершение двух эпизодов угона, на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего И суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УКРФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Горева М.М., легального источника дохода не имеющего, устойчивых социальных связей, семьи и иждивенцев не имеющего, вновь совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, суд полагает, что исправление Горева М.М., возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы как по ч.1 ст.166 УК РФ, так и по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, исходя из характеристики личности подсудимого.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гореву М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Гореву М.М. следует определить колонию общего режима, поскольку Горев М.М. совершил преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания.

Время содержания Горева М.М. под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислять с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля принадлежащего И суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля принадлежащего К.), суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горева М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля, принадлежащего К) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля, принадлежащего И в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.264.1 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, назначить Гореву М.М. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от и окончательно назначить Гореву М.М. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении Горева М.М. на апелляционный период изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Горева М.М. под стражей с 30.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Горевым М.М. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк