Решение по делу № 8Г-28298/2024 [88-33471/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 8Г-28298/2024

                                   88-33471/2024

        №дела в суде 1-й инстанции: 2-733/2024

        УИД: 34RS0006-01-2024-000274-80

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее - ООО «СЗ «Рент-Сервис», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Обществом допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока исполнения принятых на себя обязательств, а претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -7 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. С ООО «СЗ Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Резолютивная часть решения дополнена указанием о предоставлении ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания штрафа. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» штраф застройщику не начисляется.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки, морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, а потому не подлежат проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м, проектный №, расположенная в многоквартирном <адрес> (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию 31 декабря 2022 г. Срок передачи объекта Участнику определен на 30 июня 2023 г. (2.7, 2.8 Договора).

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 18 сентября 2023 г.

10 января 2024 г. застройщиком получена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 212 098, 56 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г., учитывая период и размер начисленной неустойки, обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования дольщика как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 50 000 рублей.

Суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) произвел перерасчет неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г., рассчитав по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5% годовых, что составляет 121 093,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как застройщиком не представлено доказательств наличия оснований для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, при этом, из этого постановления следует, что при расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. применяется ключевая ставка в размере 7,5 %.

Согласно абз.6 п.1 указанного Постановления по требованиям об уплате санкций, предъявленным до 22 марта 2024 г., для застройщиков предусмотрена отсрочка уплаты штрафных санкций до конца года (31 декабря 2024 г.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 22 марта 2024 г.).

Таким образом, недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 г. и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 г.

Как следует их материалов настоящего дела, претензия о выплате в добровольном порядке неустойки получена ответчиком 10 января 2024 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с применением при исчислении ее размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на 1 июля 2023 г. - 7, 5 %.

Само по себе предоставление отсрочки штрафных санкций не свидетельствует о том, что данная норма полностью освобождает застройщика от ответственности за нарушение обязательств по требованиям, находящимся вне периода действия самого моратория.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.