Решение по делу № 2-14/2018 от 28.11.2016

Дело №2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Елены Васильевны, Поляковой Елены Викторовны к Крылову Виктору Александровичу, Крыловой Татьяне Александровне, администрации г.Тамбова о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Е.В. и Полякова Е.В. обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в последней редакции) к Крылову В.А. и Крыловой Т.А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков и установлении сервитута по адресу: г.Тамбов, ***, д.99А.

В обоснование иска указав, что Чепурнова Е.В. и Полякова Е.В. являются собственниками по 1/2 части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 914 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ***, д.99. Данное право собственности истиц на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Собственниками соседнего домовладения и земельного участка площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.99-А, являются ответчики Крылов В.А. и Крылова Т.А.

Правоустанавливающим документом на земельный участок домовладения №99-А является договор бессрочного пользования *** от ***, в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок площадью 492 кв.м.

В соответствии с постановлением мэра г.Тамбова от 15.04.2005г. *** и приложения к нему – чертежа с местоположением границ земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.99-А, площадь данного земельного участка была увеличена до 513 кв.м.

В соответствии со схематическим чертежом Бюро технической инвентаризации при Тамбовском горкомхозе по данным 1958 г. отражено местоположение границ земельного участка домовладения №99 по указанному адресу, с площадью земельного участка равной 914 кв.м.

В соответствии со схематическим чертежом Бюро технической инвентаризации при Тамбовском горкомхозе по данным 1988 г. отражено местоположение границ земельного участка домовладения №99 по указанному адресу, с площадью земельного участка равной 657 кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло вследствие вынесения решения РСФСР Тамбовского городского Совета народных депутатов от 14.05.1987г. №294.

Площадь земельного участка №99 – 657 кв.м. подтверждается также архивной справкой МУП «Тамбов-Недвижимость» от 23.12.2008г.

Об уменьшении площади принадлежащего истцам земельного участка, Чепурнова и Полякова узнали только после того, как ответчики в октябре 2016 г. установили ограждение по границам земельных участков домовладений №99 и №99-А.

27.03.2017г. истцами был получен план границ спорных земельных участков, в соответствии с которым площадь земельного участка под домовладением №99 составила 629 кв.м., что на 28 кв.м. меньше площади, отраженной в данных БТИ 1988 г.

В соответствии с кадастровым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Тамбовгипрозем» Кадулиным В.Т., установлено наложением границ земельного участка №99-А на земельный участок №99 в точках ***

Ссылаясь на утратившую силу с 01.01.2017г. ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы указывают, что в данном споре первичными землеотводными документами, определяющими местоположение земельного участка домовладения №99 являются непосредственно чертеж БТИ при Тамбовском горкомхозе по данным 1958 г. и чертеж БТИ при Тамбовском горкомхозе по данным 1988 г.

Также истцы, ссылаясь на положения ст.87 Закона «Об утверждении земельного кодекса РСФСР» от 01.07.1970г., п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, ст.305 ГК РФ, полагают, что непосредственно они являются титульными владельцами земельного участка №99 по ***, поскольку их право возникло из договора купли-продажи строения от ***. (Чепурнова) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (Полякова), вследствие чего только им принадлежат предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ права.

Считают, что ответчики занимают земельный участок большей площади, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам. При этом полагают, что приложение к постановлению мэра г.Тамбова от 15.04.2005г. *** – чертеж с местоположением границ земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.99-А, в данном споре правового значения не имеет, поскольку лишь подтверждает факт использования Крыловыми не принадлежащей им земли.

Также истцы обращают внимание, что ответчики 04.10.2016г. установили ограждение на границы земельных участков домовладений 99 и 99-А, что чинит собственникам домовладения 99 ряд неудобств, поскольку проход от крыльца дома №99, как ***, так и ***, до ограждения составляет всего 57 см., что является нарушением как строительных норм, так и противопожарных. Данный факт подтверждается как заключением независимого эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» Лазутина Д.В., так и заключением судебной экспертизы, произведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, причиной недостаточности ширины прохода вглубь участка №99 являются результаты межевания участка №99-А. При этом судебным экспертом предложен вариант установления сервитута на часть участка №99-А для прохода вглубь участка №99.

Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, установить границы земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул***, д.99 по координатам поворотных точек, отраженных в уточненном исковом заявлении от 15.03.2018г. (Т.3 л.д.5-7), установить сервитут в части земельного участка домовладения №99-А по *** в координатах схему №3 заключения эксперта *** от 15.02.2018г.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.06.2017г. в качестве соответчика по делу в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечена администрация города Тамбова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истицы Чепурнова Е.В. и Полякова Е.В., ответчик Крылов В.А., третьи лица Подольская И.П., Самойлов А.Г., Меленкова И.Е., Сидорова Л.А., представители администрации г.Тамбова, МАОУ «Гимназия №12 им. Г.Р. Державина», Управление Росреестра по Тамбовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов по соответствующим доверенностям Черемисина Е.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении от 15.03.2018г., просила суд удовлетворить заявленные исковые требования ее доверителей в полном объеме. От заключения мирового соглашения, предложенного стороной ответчиков, отказалась.

Представитель ответчика Крылова В.А. по доверенности Колмакова Г.Д. в судебном заседании исковые требования Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Крылов В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома №99А по ул. *** *** и с *** на основании постановления мэра г.Тамбова *** собственником 1/2 доли земельного участка площадью 513 кв.м. по тому же адресу. Данные права зарегистрированы в ЕГРН. Собственником оставшейся части дома и земельного участка в настоящее время является Крылова Т.А. Собственниками смежного домовладения №99 по ул. *** *** по 1/2 доле являются Чепурнова Е.В. с 1988 года и Полякова Е.В. с 2014 года. Право собственности на земельный участок данного домовладения ни за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке. План границ земельного участка от 2004 г. согласован со всеми сособственниками смежных земельных участков, в том числе и с самой Чепурновой Е.В. Самовольный захват земельного участка в данном случае отсутствует, поскольку ее доверитель в установленном законом порядке оформил справа собственности на земельный участок №99-А по ***, а именно земельный участок площадью 513 кв.м. предоставлен на основании постановления мэра *** *** от ***. Несоответствие указанной площади по сравнению с проектной (492 кв.м.) объясняется тем обстоятельством, что собственники домовладения №99 по ул. *** *** не убрали с земельного участка №99-А свой сарай, чем лишили Крыловых возможности прохода через свой земельный участок к дому, поэтому по всей длине сарая на земельный участок установлен сервитут для прохода к нашему домовладению №99А и для прохода в сарай жителей дома №99. Площадь сервитута составила 21 кв.м. и поскольку оформлением земельного участка занимался собственник домовладения №99А, то эта площадь была предоставлена в собственность домовладения 99А по ул. *** ***. Установление сервитута было вынужденной мерой для выхода из создавшейся ситуации, с которой согласились и собственники домовладения №99 по ул. *** ***, что подтверждается их подписями в согласовании плана границ земельного участка от 2004 года. Кроме того, акт согласования границ земельного участка является техническим документом и сам по себе не является основанием возникновения каких-либо прав или обязанностей, влекущих восстановление прав на земельный участок предусмотренных ст.60 ЗК РФ.

Требования об установлении новых границ земельного участка №99 по ул. *** г. Тамбова по предложенному истцами варианту свидетельствует не о желании восстановления границ земельного участка №99 по ул. С.-Ценского г. Тамбова в прежних размерах, а захвате чужого земельного участка домовладения №99А, поскольку Крыловыми неоднократно предлагалось истцам заключить мировое соглашение об определении границы земельных участков №99 и №99 А по ул. *** *** согласно решения горисполкома *** от *** и исполнительного чертежа к данному решению со сносом (переносом) сарая истцов на их земельный участок и без сервитутов. Однако предложение ответчиков было отклонено истцами. Кроме того, ссылка в исковом заявлении на ФЗ *** от ***, как на основание уточнения границ месторасположения земельного участка, является несостоятельной ввиду с тем, что данный закон является недействующим.

Требования истцов об установлении сервитута на земельном участке №99А по ул. *** г.Тамбова в соответствии с заключением экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствует указание на срок действия сервитута, а также не определен предусмотренный пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененного земельного участка. Кроме того, при установлении сервитута Крыловы будут лишены возможности прохода к своему домовладению и части земельного участка, что лишает их прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ (владения и пользования домом и земельным участком). В соответствии с обзором судебной практики за апрель 2017г при установлении сервитута суд должен выяснить, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Материалами инвентарных дел установлено, что узкий проход на земельном участке истцов не связан с какими-либо объективными причинами, а вызван исключительно действиями самих истцов, действия которых привели к создавшейся ситуации поэтому нет оснований для установления испрашиваемого сервитута. Нельзя согласиться и с вариантом, предложенным экспертом в его заключении *** от ***, поскольку выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на нормативно-правовых актах, действующих на настоящее время и введенных в действие спустя несколько лет после наступления спорных правоотношений.

Обратила внимание, что граница земельных участков была установлена в 1957 году, а право собственности на земельный участок 99А зарегистрировано в 2005 году. До марта 1957 года усадьба №99 по *** *** г.Тамбова представляла собой единый объект. Решением горисполкома *** от*** Крылову А.З. выделен земельный участок №99А, площадью 492 кв.м. из земель домовладения №99. Договором *** от *** данный земельный участок площадью 492 кв.м. с проез***. ему предоставляется в бессрочное пользование. До настоящего времени размер въезда не изменился и не менялся с 1957 года, что подтверждается планами земельных участков домовладений №99 и №99А по ул. *** г. Тамбова, имеющихся в материалах дела. Также в материалах дела имеются документы из инвентарных дел домовладений№99 и №99А по ул. *** г. Тамбова: чертежи земельных участков от 1970г., 1979 г., 1980 годов из которых следует, что вход в домовладение 99 осуществлялось с двух сторон торцевой части сеней и ширина прохода до границы земельного участка 99А составляла 1.70 м. Решением горисполкома *** от *** собственникам дома 99 по ул. *** *** разрешено переоборудовать сени под две кухни с устройством двух внутренних тамбуров. Согласно проекта наружные ступени к пристройке не значатся, и ширина прохода до границы земельного участка 99А составляла снова - 1.70 м. Согласно технического паспорта дома 99 по ул. *** *** от 2008 года в доме произведена несанкционированная внутренняя перепланировка (в одной квартире внутренний тамбур отсутствует, а в другой уменьшен в размере) и пристроены ступени к дому в обе квартиры.

Полагала, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Считает, что действия самих истцов привели к уменьшению ширины прохода, и они своими силами или за счет собственных средств могут либо уменьшить количество ступеней, либо произвести их снос, что приведет ширину прохода к допустимому размеру. Кроме того, установление сервитута по предложенному экспертом варианту лишит возможности Крылова В.А. пользоваться принадлежащим ему гаражом, что приведет к нарушению его прав.

На основании изложенного полагала, что, в нарушение ст. 10 ГК РФ истцы злоупотребляют правом и хотят улучшить свои условия проживания за счет ущемления прав ответчиков, что не допускается действующим законодательством.

По изложенным выше основаниям просила в иске отказать.

Ответчик Крылова Т.А. заявленные исковые требования Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. не признала, поддержала позицию представителя ответчика Крылова В.А., просила в иске отказать.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова по доверенности Лесникова Е.Ю. вопрос об удовлетворении исковых требований Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, специалист МУП «Тамбов-Недвижимость» Земскова Н.А., в качестве специалистов Рассказова Г.А., Лазутина Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от 08.03.1922г. *** земельный участок и жилой дом со строениями по адресу: *** (ранее ***) был зарегистрирован за Петровой Ольгой Михайловной.

Петрова О.М. полностью продает указанное домовладение Ананьеву Павлу Николаевичу, который в свою очередь также продает указанное домовладение полностью Крыловой Екатерине Юрьевне.

Указанные факты подтверждаются архивной справкой МУП «Тамбов-Недвижимость» без даты и без номера (Т.2 л.д.67).

Кроме того, факт продажи Ананьевым П.Н. Крыловой Екатерине Григорьевне спорного домовладения также подтверждается архивной копией договора купли-продажи от *** (Т.2 л.д.35).

При этом суд исходит из того, что Крылова Екатерина Юрьевна (как указано в архивной справки МУП «Тамбов-Недвижимость») и Крылова Екатерина Григорьевна (отражено во всех последующих документа) является одним и тем же лицом, а именно – Крылова Екатерина Григорьевна. Данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании заявления Крыловой Е.Г. от 08.03.1957г. последняя выделила своему родному сыну Крылову Александру Зотовичу из принадлежащей ей усадьбы в *** (*** д.99, земельный участок 5 (пять) соток для постройки дома размером 6 х 6 на собственном участке во дворе (Т.2 л.д.36).

Указанный факт выделения земельного участка Крыловой Е.Г. Крылову А.З. подтверждается также генеральным планом от 06.04.1957г. (Т.2 л.д.37).

Договором *** от 15.04.1957г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся Крылову Александру Зотовичу для возведения жилого одноэтажного дома предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под ***-А по *** (в настоящее время *** в ***, имеющий по фасаду 12,0 м., по задней меже 12,0 м., по правой меже 34.0 м., по левой меже 34,0 м. + проезд 3,0 м. х 28,0 м. = 84 кв.м., общей площадью 492 кв.м. (Т.2 л.д.38-39).

После смерти Крыловой Екатерины Григорьевны в наследство на домовладение №99 по спорному адресу вступают Крылова Людмила Изотовна – 7/9 доли и Крылов Александр Зотович – 2/9 доли, которые в последующем продают указанные доли домовладения следующим образом:

Крылова Л.И. продает 1/2 доли Рыбакову М.Д.,

Крылова Л.И. и Крылов А.З. продают каждый свою долю Терехову В.Г., что соответствует 1/2 доли,

Терехов продает 1/2 доли Соломатину Ю.Н.,

Соломатин Ю.Н. продает 1/2 доли Чепурновой Е.В.,

А после смерти Рыбакова М.Д. в наследство на 1/2 доли домовладения вступает Полякова Е.В. (Т.2 л.д.67).

Факт приобретения истицей Соломатиным Ю.Н. у Терехова В.Г. 1/2 части домовладения №99 по *** подтверждается также копией договора купли-продажи строения от 02.09.1980г. (Т.2 л.д.78).

Факт приобретения истицей Чепурновой Е.В. у Соломатина Ю.Н. 1/2 части домовладения №99 по *** подтверждается также копией договора купли-продажи строения от 31.05.1988г. (Т.2 л.д.80).

При этом, как следует из указанных договоров от 02.09.1980г. и от 31.05.1988г., 1/2 доля домовладения №99 по *** расположена на земельном участке общей площадью 914 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов РСФСР от 14.05.1987г. №*** у домовладения №99 по *** изъято для расширения территории школы *** по ***, под строительство спортивных площадок 0,03 гектара, оставив в пользование 0,06 гектара (Т.2 л.д.120).

Право собственности на домовладение №99 по *** в г.Тамбове по 1/2 доли у каждой из истиц – Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д.7).

После смерти Крылова Александра Зотовича наследниками домовладения №99-А по *** в г.Тамбове становятся Крылов Юрий Александровича и Виктор Александрович по 1/2 доли каждый (Т.1 л.д.33).

Постановлением МЭРа города Тамбова от 15.04.2005г. *** определен единый объект учета земельный участок, на котором расположен жилой ***-А по ***, площадью 513 кв.м. по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу. Также данным постановлением Крылову В.А. и Крылову Ю.А. по указанному адресу предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без выделения земельных участков в натуре по 1/2 доли от общей площади земельного участка (513 кв.м.), что составляет 256,5 кв.м. каждому (Т.2 л.д.50).

После смерти Крылова Ю.А. в наследство на 1/2 доли как домовладения, так и земельного участка по адресу: ***-А, вступила супруга умершего – Крылова Татьяна Александровна, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (Т.1 л.д.149,150).

В соответствии с ситуационным планом, подготовленным Тамбовским филиалом ООО «Воронежстройизыскания» 23.07.2004г. и являющегося приложением к постановлению МЭРа города Тамбова от 15.04.2005г. ***, границы земельного участка №99-А по *** согласованы со всеми смежниками, в том числе и с собственниками домовладения №99 – Рыбаковым М. и истицей Чепурновой Е. (Т.2 л.д.51).

Таким образом, с планом земельного участка от 2004 г., на неточность сведений в котором ссылается в настоящее время стороны истца, наследодатель истицы Поляковой Е.В. – Рыбаков М.Д. и непосредственно сама истица Чепурнова Е.В. были согласны, о чем свидетельствует подписи указанных лиц на данном плане.

Сведений о праве наследодателя истицы Поляковой Е.В. – Рыбакова М.Д. и самой истицы Чепурновой Е.В. на земельный участок большей площадью, в том числе, и площадью 657 кв.м., как указано в плане границ земельного участка от 27.03.2017г. (Т.1 л.д.98), а также доказательств наложения земельного участка ***-А на земельный участок *** по *** суду не представлено.

Как следует из представленных в дело материалов дела – Постановления Мэра г.Тамбова от 15.04.2005г. ***г., свидетельства о гос.регистрации, плана границ земельного участка, а также из представленных документов из инвентарного дела по ул.*** д.99 и д.99-А, выписок из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, собственниками земельного участка, площадью 513 кв.м., предоставленного указанным постановлением Мэра изначально, значатся Крыловы В.А. и Ю.А.. Доказательств об увеличении площади земельного участка №99-А по *** за счет земельного участка №99 по *** не представлено.

Данные выводы суда не опровергаются доводами стороны истца о том, что границы земельного участка №99 по *** необходимо установить по первоначальным землеотводным документам 1958 г. и 1988 г. (схематические чертежи Бюро технической инвентаризации при Тамбовском горкомхозе – Т.1 л.д.104, 105), где имеется указание на правильный, по мнению стороны истца, размер площади и границ земельного участка №99 по ***. В данных схематических чертежах действительно указан иной размер площади земельного участка *** кв.м., но, по мнению суда, это не доказывает нарушение прав стороны истцов в связи с уменьшением площади земельного участка, поскольку сравниваемые планы различны по своему назначению и сути: планы от 1958 г. и от 1988 г. представляют из себя исполнительные чертежи, изготовленные с учетом площади земельного участка, находящегося в том числе под сараем, расположенного на территории земельного участка №99-А, а также с учетом отчужденного земельного участка под школу *** (чертеж от 1958 г.) То есть, они не только не совпадает по площади, но и представляют из себя схематическое изображение земельного участка, без прорисовки фактического расположения границ. В то время, как план 2004 г. (Т.2 л.д.51) - это геодезический план, изготовленный с привязкой к местности, с соблюдением масштаба и согласованный всеми смежниками. То есть, он соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, представленный истцами новый проект плана от 2017 г. (Т.1 л.д.102, Т.2 л.д.83), в котором указана площадь земельного участка *** – 657 кв.м., доводов стороны истцов о допущенной ошибке при составлении геодезического плана в 2004 году не подтверждает. Указанные в нем отступления свидетельствуют, по мнению суда, о погрешности, связанной с уровнем развития измерительной техники в течение длительного промежутка времени. И, кроме того, указанное в этом плане возможное отступление от границы, составляющее разницу в площади земельного участка по сравнению с измерениями 2004 года - 28 кв.м. (выделено серым цветом), подтверждает вывод суда о возможной погрешности.

Следовательно, указанные доводы истцов являются несостоятельными, так как, как земельный участок был предоставлен стороне ответчиков компетентным органом, процедура предоставления земельного участка в собственность была соблюдена, претензий в тот момент ни истица Чепурнова Е.В., ни наследодатель Поляковой Е.В. – Рыбаков М.Д. не заявляли.

Кроме того, суд также учитывает, что соответствие межевания требованиям законодательства проверяется органом кадастрового учета при рассмотрении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка №99-а по *** (кадастровый ***) органом кадастрового учета не установлено, в связи с чем, суд руководствуется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и не усматривает оснований для признания результатов межевания указанного земельного участка недействительными. Имеющийся в деле план границ, подготовленный по инициале истцов кадастровым инженером ООО «Тамбовгипрозем», согласно которому фактические границы земельного участка Крыловых накладываются на юридические границы земельного участка Чепурновой и Поляковой не свидетельствует о нарушении права истиц действиями ответчиков, по изложенным выше основаниям, а также по причине того, что земельный участок истиц не проходил процедуру межевания, не поставлен на соответствующий кадастровый учет. Кроме того, истцами не оформлено надлежащим образом право собственности на земельный участок №99 по ***, а все доводы иска основаны только на понятии титульные владельцы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу:. г.Тамбов, ул.***, д.99-А, а, следовательно, и об отказе истцам в установлении новых границ земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.99 по координатам поворотных точек, отраженных в уточненном исковом заявлении от 15.03.2018г.

Рассматривая требования Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. об установлении сервитута в части земельного участка домовладения №99-А по *** в координатах схему *** заключения эксперта *** от 15.02.2018г., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено в судебном заседании и отражено выше, что ответчики Крыловы В.А. и Т.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый на домовладение (общей площадью 68 кв.м., кадастровый ***) и земельный участок (общей площадью 513 кв.м., кадастровый ***) по адресу: г.Тамбов, ул***, д.99-А.

Истцы Чепурнова Е.В. и Полякова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения (общей площадью 86,5 кв.м. кадастровый ***) по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.99.

Постановлением МЭРА города Тамбова от 15.04.2005г. *** установлен сервитут площадью 21 кв.м. в границах согласно прилагаемому чертежу к данному постановлению на земельном участке по ул.***, д.99-А для беспрепятственного прохода владельцев жилого дома №99 к нежилому строению (чересполосный участок домовладения №99 по ***) (Т.1 л.д.100, 101).

В октябре 2016 г., как указано в иске и подтверждено ответчиками, Крыловы возвели ограждение по границе земельных участков №99 и №99-А по ***.

В соответствии с заключением эксперта *** стр. от 18.10.2016г., подготовленного по инициативе истцов экспертом ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» Лазутиным Д.В. (Т.1 л.д.89-95), возведенное ограждение между участками домовладений 99 и 99-А по *** создает помехи при передвижении, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем необходима частичная его ликвидация. При этом экспертом дано пояснение, что и до возведения данного ограждения, требования нормативных документов не выполнялись, а после возведения данного строения еще сильнее усугубило ситуацию. Кроме того, учитывая, что одновременное пользование данным проездом как автомобильным и пешеходным практически не будет, то при раздельном по времени пользовании им то как автомобильным, то как пешеходным (эвакуационным), требования в отдельности соблюдаются (ширина проезжей части более 3,5 м., ширина пешеходной части более 1,5 м.).

В данном заключении эксперт указывает, что сохранение ограждения, установленного стороной ответчиков, по всей его протяженности невозможно, поскольку данное ограждение не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Также отражено в данном заключении эксперта, что для пользования земельным участком и строениями домовладения №99 по *** нет другого проезда, как только через территорию земельного участка домовладения №99-А, поскольку нежилое строение (сарай), принадлежащий владельцу дома №99, с трех сторон окружен землями домовладения №99-А. Кроме того, данный доступ к сараю является многолетним и исторически сложившимся.

В судебном заседании 27.07.2017г. допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» Лазутин Д.В. подтвердил сделанные им выводы в заключении эксперта №9 стр. от 18.10.2016г., дополнив, что по Своду правил проход должен составлять 0,75 см., если забор примыкает к дорожной части, то это расстояние увеличивается на 50 см. По ранее действующему СнИП №210197 от 1997г. параметры были те же, размеры не изменились. В 2011г. все СнИП были перенесены в Свод правил. От забора до стены дома расстояние составляет 1,1м., данное расстояние должно составлять 1,25м. Возведенным ограждением создаются помехи для передвижения собственников домовладения №99, поскольку у забора имеются острые края, за которые можно зацепиться и получить травму. Собственникам дома №99 для прохода на принадлежащий им земельный участок и для обслуживания всех строений просто необходим сервитут на территории земельного участка №99-А, при этом необходимо ликвидировать возведенное ограждение.

В выводах технического заключения №65/17-ТЗ от 2017 г., подготовленного по инициативе ответчика Крылова В.А. специалистом АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» Рассказовым Г.А. (Т.2 – приложение в файле), отражено, что возведенное ограждение между участками №99 и №99-А по *** в г.Тамбове расположено на границе между участками.

Состояние ограждения соответствует СП 13-102-2203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений – работоспособное.

Размещение ограждения соответствует Постановлению мэрии г.Тамбова №2189 от 15.04.2005г. и не нарушает требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №123 от 04.07.2008г., а также «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №384 от 23.12.2009г. Дальнейшая эксплуатация ограждения возможна.

При этом специалистом Рассказовым Г.А. рекомендовано произвести замену проволоки, крепящей сетку к каркасу, на пластиковые хомуты.

В судебном заседании 27.07.2017г. допрошенный специалиста АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» Рассказов Г.А. подтвердил сделанные им выводы в техническом заключении №65/17-ТЗ от 2017 г., дополнив, что захват земли со стороны собственников домовладения №99-А отсутствует. При проведении исследования для дачи указанного технического заключения он выезжал на место, где установил, что пристройка дома №99 увеличена в размерах за счет ступеней, что не было отражено на представленной ему схеме домовладения. При этом пояснив, что если ступни выступают за саму пристройку, то они должны быть отражены на любой схеме. При выезде на место им также было установлено, что кв. №1 дома №99 имеется навес над ступенями (фото №1 заключения), которые выступают за габариты пристройки ко второй квартире. Кроме того, на схеме две пристройки к квартирам обозначены отдельно, а при выезде на место видно, что расстояние между пристройками отсутствует. Их форма на момент обследования изменена. Помехи при движении собственникам домовладения №99 создают возведенные ими ступени, которые выступают за пределы пристройки. Также пояснил, что жильцы дома №99 могут проходить и с другой стороны дома, если убрать газопровод, поскольку данный газопровод проложен на двух опорах, он является газопроводом низкого давления, его прокладка может осуществляться, в том числе, и транзитом по стенам жилых домов.Таким образом, при желании владельцев земельного участка №99 возможно выполнить перекладку газопровода низкого давления на стену жилого дома с демонтажем опор, организовав, таким образом, проход шириной 1 м., который будет значительно шире расстояния между ступенями и ограждением. Более того, по мнению данного специалиста, у жильцов дома №99 для обслуживания данного жилого дома нет проблем с подходом к нему по периметру. Также пояснил, что граница между земельными участками установлена давно, возведение истцами пристроек и ступеней не свидетельствует, что собственники соседнего домовладения должны менять границу своего земельного участка, границы определены. А если развернуть ступени домовладения №99 под 90 градусов, входить в жилой дом будет удобнее, как и эвакуироваться из него.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2017г. специалист МУП «Тамбов-Недвижимость» Земсков Н.А. пояснил, что по данным инвентарного дела *** последняя техническая инвентаризация домовладения №99 по ул*** была проведена 06.06.2008г. Техническую инвентаризацию данного домовладения в 2017 году МУП «Тамбов-Недвижимость» не проводило. Ширина порога №1 со стороны *** составляет 0,95 м., №2 – 1,15 м. Вход в домовладение №99 осуществляется с ул.*** г.Тамбова, на плане у порога указано 2 ступеньки. В 1957 году ступеньки у дома были, в 1982 году они были ликвидированы. При этом, ширина порога с 2008г. не изменилась, но сам порог он изменился. В 1982 году он был снесен. Из плана домовладения видно, что ранее в доме были сени (холодная пристройка), которая была переустроена в кухню. В 1957 году вход был сбоку ***, пороги находились в другом месте, что подтверждается границами дома, вычерченными черной тушью (копия инвентарного дела к материалам дела приобщена – Т.2 л.д.91-96). В 1980 году отмечено синим цветом, что существовало два порога с стороны, с которой они находятся в настоящее время. В 1982 году данные пороги перечерчены синей ручкой, т.е. фактически снесены, дверь была немного смещена, но вход продолжал осуществляться с тех мест, где ранее располагались пороги. В 1988 году порогов также нет, в 2008 году они уже есть. По данным инвентарного дела *** на домовладение № 99а по *** последняя техническая инвентаризация указанного домовладения была проведена 14.02.2005г. Согласно инвентарному делу для подхода к сараю установлен сервитут.

По инициативе представителей истцов по доверенности Черемисиной Е.П. по настоящему делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 - определить, какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства были нарушены при возведении забора на границе земельных участков домов №№99, 99А по ***?

2 - соответствует ли и соответствовал ли до возведения забора на границе земельных участков домов №№99, 99А по ***, проход на территорию земельного участка домовладения №99 по ***?

3 - предложить варианты установления сервитута для обслуживания земельного участка домовладения №99 по *** через смежные участки, с учетом уже имеющегося сервитута на территории земельного участка домовладения №99А по ***?

4 - определить, могло ли изменение входных групп в домовладение №99 по ***, изменить в сторону уменьшения проход на территорию земельного участка домовладения №99 по ***?

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. от 15.02.2018г. (Т.2 л.д.206-223) на поставленным на разрешение экспертизы вопросы следует, что:

1 – после возведения забора на границе земельных участков домов №№99, 99А по *** оказалось нарушено требование п.4.3.4. СП 1.13130.2009 в части ширины горизонтальных участков путей эвакуации с территории участка №99;

2 – проход на территорию земельного участка домовладения №99 по *** по своей ширине до возведения забора также не соответствовал нормативным требованиям п.4.3.4. СП 1.13130.2009;

3 – на усмотрение суда и сторон экспертом с использованием метода компьютерного моделирования разработан вариант установления сервитута на часть земельного участка №99А для прохода вглубь участка №99 (Схема №3 – вариант установления сервитута на часть земельного участка №99А по *** для прохода вглубь земельного участка №99 по *** вдоль существующих входных групп в дом №99).

Для обеспечения возможности прохода вглубь земельного участка №99 предлагается установить сервитут на часть земельного участка №99А площадью 3 кв.м.

Координаты характерных точек установления сервитута представлены на схеме №3;

4 – изменение входных групп в домовладение №99 по *** уменьшило проход на территорию земельного участка домовладения №99 по ***. Однако, и до уменьшения он не соответствовал нормативным нормам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов соответствующие заключения специалистов, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что все данные заключения основаны на не полном исследовании всех материалов дела. В частности такого вопроса, отраженного в инвентарном деле *** домовладения №99 по *** о том, что собственники данного домовладения (как настоящие, так и предшествующие) самостоятельно ухудшили свое положение переоборудовав на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 22.01.1981г. *** холодные сени под две кухни размером 2,3 м. х 11,8 м. с устройством внутренних тамбуров, а не внешних, как существует сейчас внешние пороговые группу обеих квартир домовладения №99 по ***. В связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств по делу.

Кроме того, представление соответствующих заключений, заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы это право участников процесса.

При этом специалистом МУП «Тамбов-Недвижимость» в судебном заседании указано, что ширина порога с 1957 г. не изменилась, однако, с 2008 г. изменился сам порог, а именно порог располагался сбоку, поскольку и вход в дом был сбоку.

Более того, из договором *** от 15.04.1957г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся Крылову Александру Зотовичу для возведения жилого одноэтажного дома предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под №99-А по *** (в настоящее время ***) в г.Тамбове, имеющий по фасаду 12,0 м., по задней меже 12,0 м., по правой меже 34.0 м., по левой меже 34,0 м., включающий в себя проезд размером 3,0 м. х 28,0 м. = 84 кв.м., общей площадью 492 кв.м. (Т.2 л.д.38-39). То есть, проезд к домовладению №99-А по *** фактически сложился между домовладениями №99 и №99-А и установлен с 1957 г.

Таким образом, установление ответчиками ограждения по границам принадлежащего им земельного участка никаким образом не нарушило интересы истцов, поскольку все проходы и проезда как к земельному участку и домовладению №99 по ***, так и к земельному участку и домовладению №99-А по *** исторически сложившиеся.

Приобретая в собственность по договору купли-продажи домовладение №99 по *** Чепурнова Е.В. фактически согласилась и порядком пользования земельным участком по указанному адресу.

Истица Полякова Е.В., как наследник Рыбакова М.Д., фактически, принимая наследство в виде домовладения №99 по ***, также согласилась с порядком пользования земельным участком №99 по ***.

Более того, с планом границ земельного участка от 2004 г., в том числе и установление границы на участке прохода к домовладениям, и наследодатель истицы Поляковой Е.В. – Рыбаков М.Д. и непосредственно сама истица Чепурнова Е.В. были согласны, о чем свидетельствует подписи указанных лиц на данном плане.

Кроме того, на территории земельного участка №99-А по ***, где истцы просят установить сервитут, расположено строение Крыловых, а именно гараж, который используется для стоянки автомобиля и установление сервитута на часть земельного участка №99А по *** для прохода вглубь земельного участка №99 по *** вдоль существующих входных групп в дом №99, нарушит права собственников земельного участка №99-А, поскольку они буду лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, что недопустимо в силу закона при установлении сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. об установлении сервитута в части земельного участка домовладения №99-А по *** для прохода вглубь земельного участка №99 по *** вдоль существующих входных групп в ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепурновой Елены Васильевны, Поляковой Елены Викторовны к Крылову Виктору Александровичу, Крыловой Татьяне Александровне, администрации г.Тамбова о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков и установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной, суд через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2018г.

Судья подпись А.А. Словеснова