Решение по делу № 1-89/2024 от 03.04.2024

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                                <адрес>

     Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

        Подсудимый, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, под прозрачной пленкой, расположенной под металлической кроватью в дальнем левом углу от входа в подсобное помещение обнаружил пистолет модели «Beretta M1934» с глушителем снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х19 мм., который он незаконно приобрел с целью дальнейшего хранения в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, с момента приобретения, то есть с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе пистолет модели «Beretta M1934» с глушителем снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х19 мм. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, ФИО2 находясь в автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Е988МО/126», принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоящего напротив здания филиала ЧПОУ «Ставропольский техникум медицины и отраслевых технологий», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 54/1, положил пистолет модели «Beretta M1934» с глушителем снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х19 мм. в бардачок, расположенный на передней панели вышеуказанного автомобиля, где ФИО2 непреднамеренно, вследствие рассеяности забыл указанный пистолет модели «Beretta M1934» с глушителем снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х19 мм., в указанном бардачке с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО7, поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневается, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защита не заявила, о каких-либо нарушениях прав подсудимого, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, кроме признания им своей вины, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства заместителем главы администрации МО «<адрес>» РИ и участковым уполномоченным ОУУП и ОПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно (л.д. 207, 217), директором ЧОУ ДПО «БЕРКАТ» и начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» характеризуется положительно (л.д. 221, 222), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит (л.д. 213, 215).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного. Также стороной защиты в качестве обстоятельств смягчающих наказание, представлены документы, которые судом приобщены к материалам дела, а именно: справка о составе семьи выданная администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что ФИО2 проживает по адресу: РИ, <адрес>, вместе с матерью ФИО3, 1958 года рождения; справка выданная начальником СФР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что ФИО2 состоит на учете как получатель компенсационной выплаты по уходу за матерью ФИО3, 1958 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния, не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности, в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, наличие на иждивении матери, суд считает возможным дать подсудимому ФИО2 шанс встать на путь исправления, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа – суд целесообразности не видит ввиду установленных в судебном заседании данных о семейном положении ФИО2, отсутствия у него постоянного дохода и наличие на иждивении матери.

Суд полагает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет обладать достаточным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого, а потому не будет отвечать целям наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с определением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2, следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пистолет модели «Beretta М1934» с заводским номером «41173» с магазином, 6 патронами калибра 9х18 мм. 2 гильзами, 2 пулями калибра 9 мм. и прибором для бесшумной стрельбы, упакованные в сейф-пакет № АС30099875, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу передать в ФКУ ЦХиСО МВД по РИ для последующего уничтожения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                               Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»______________________2024 года

Судья                                                                                                      Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 14 дней
Строка	23