Решение по делу № 2а-2852/2019 от 12.08.2019

Дело № 2а - 2852/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в котором просят признать незаконным бездействия (бездействия) СПИ по Калининскому району г. Новосибирска по неверному определению размера задолженности подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, обязать СПИ произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству. В обоснование доводов административного иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №. С указанным постановлением ФИО3 ФИО1, не согласны, считают, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности по исполнительному производству по следующим основаниям: решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» Банк сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) по иску АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Антей». В соответствии с выпиской по лицевому счету после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному взыскателю. Согласно уведомлению о переуступке права требования размер задолженности перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 просит ОСП по Калининскому району УФССП по НСО осуществить перерасчет размера задолженности, однако ответа получено не было, перерасчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 в адрес УФССП по НСО была направлена жалоба на действие судебных приставов- исполнителей по Калининскому району, до настоящего времени ни мотивированного отказа, ни ответа не поступало. Указанный административным ответчиком размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным и подлежит перерасчету с установлением реального размера задолженности, с учетом всех состоявшихся выплат в счет погашении долга первоначальному кредитору, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель административных ответчиков УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 действующий на основании доверенности и диплома возражал против удовлетворения административного иска, так как иск не обоснован, документального подтверждения погашения задолженности должника перед взыскателем не представлено, представлен письменный отзыв по существу иска в котором указано, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском об оспаривании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) ООО «Антей» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы указывают, что не получали ответа на заявление, доказательств вручения ответчикам лично оспариваемого постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. материалы исполнительного производства не содержат в связи с чем истцами не пропущен срок давности для оспаривания постановления СПИ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные истцы не пропустили установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании указанного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей по кредитному договору на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 просила ОСП по Калининскому району УФССП по НСО осуществить перерасчет размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 в адрес УФССП по НСО была направлена жалоба на действие судебных приставов- исполнителей по Калининскому району г. Новосибирска, ответ по существу жалобы дан представителю должника, ответ в адрес самого должника не направлялся, что подтверждается материалами исполнительного производства, доводами письменного отзыва по существу иска.

В рамках настоящего административного дела административными истцами не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению. Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снижении размера задолженности по исполнительному производству, то есть не имеет место без действие СПИ по рассмотрению ходатайства стороны по исполнительному производству в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным действий (бездействий) СПИ.

Кроме того, из определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Октябрьским районным судом г. Новосибирска не следует, что право требования по кредитному договору к правопреемнику перешло частично, либо имело место частичное погашение кредитной задолженности, что так же опровергает доводы стороны ответчиков, о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства, в копиях платежных документов представленных стороной ответчика не указано, что задолженность по кредитному договору погашается в рамках исполнительного производства, оплата производится правопреемнику ООО «Антей».

Исполнительный документ о взыскании задолженности в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска был предъявлен ООО «Антей»- правопреемником по кредитному договору заключенному между ООО «Антей» и ОАО «АК БАРС» Банк, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, договор уступки права требования по кредитному договору должниками в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, у СПИ не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности указанной в исполнительном документе, так как должниками не было представлено документального подтверждения погашения задолженности перед взыскателем ООО «Антей», от взыскателя в ОСП так же не предоставлено сведений о частичном погашении взыскиваемой задолженности, исполнительный документ так же не был оспорен должниками относительно размера взыскиваемой задолженности.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании СПИ произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы сторон по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены не были, СПИ не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя или должников в рамках исполнительного производства, оснований для снижения размера задолженности по исполнительному производству у СПИ не имелось.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО1 к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а - 2852/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0№-88

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Г.Г. Асочакова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья