Решение по делу № 2-1992/2018 от 02.10.2018

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          21 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикФИО1, управляя автомобилем Нива государственный номер Е 347 СХ 123, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген государственный номер Н 010 СУ 123, под управлением ФИО8, которое принадлежит истице.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Согласно заключения эксперта,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 305 921 рубль61 копейка.

Она обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимально возможной суммой в соответствии с законом об ОСАГО.

Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 786 496 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (поскольку в ДТП пострадал сын истицы, ему был причинен легкий вред здоровью), судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 580 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседаниипредставитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО5, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Нива государственный номер Е 347 СХ 123 и ФИО8, управлявшего автомобилем Фольцваген государственный номер Н 010 СУ 123, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Принадлежность автомобиля истице на дату ДТП подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом (л.д.10, 115-118).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы №/СФ/259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицысоставляет 1 517 932 рубля65 копеек, рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 1 506 700 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 320 203 рубля 88 копеек.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба с учетом уточненных требований в размере 786 496 рублей 12копеек, исходя и следующего расчета: 1 506 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 320 203 рубля 88 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченная страховая сумма).

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истица испытала нравственные переживания по поводу состояния здоровья сына ФИО8, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения легкой степени.

Таким образом, факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанного вреда 3 000 рублей.

Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 7 000 рублей.

Истица просит суд взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она является общей и выдана не для участия в конкретном деле.

Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 365рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 786 496 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 365 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.