Решение по делу № 33-4947/2018 от 12.04.2018

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33 – 4947 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой Татьяны Александровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП Корольковой Татьяны Александровны в пользу Салиховой Гальчиры Дарифовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ИП Корольковой Татьяны Александровны материального ущерба в сумме 4878 рублей, Салиховой Гальчире Дарифовне отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Корольковой Т.А., представителя ответчика Киселевич М.В., истца Салиховой Г.Д., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истица Салихова Г.Д. обратилась в суд с иском к ИП Корольковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя требования тем, что 21 января 2017 года она пришла в магазин «***», расположенный по адресу: ****, чтобы купить цветок. При входе в магазин у входных дверей обтерла обувь о коврик, и, пройдя дальше, поскользнулась на глянцевой керамической плитке, и упала на пол. При падении ударилась о металлическую подставку для цветов, стоящую с правой стороны от входных дверей. После падения почувствовала сильную острую боль в правом плече, подняться не смогла. Подбежавшие люди помогли ей подняться и вызвали Скорую, которая увезла ее в санпропусник Чусовской городской больницы, где ей установили диагноз: ***. По заключению судебно - медицинской экспертизы данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Считает, что ответчица в своем магазине в тот период времени не предприняла все необходимые меры для обеспечения безопасности покупателей при движении по магазину. От лечения полученной травмы она испытывала и испытывает физические страдания, так как правая рука полностью не поднимается в плече и не разворачивается. Из-за чего она испытывает нравственные страдания. В результате проведенного лечения улучшения состояния правого плеча не наступило, поэтому она понесла расходы в сумме 4878 рублей на проведение МРТ и консультацию врача травматолога-ортопеда в городе Перми, куда приезжала на междугороднем автобусе.

В судебном заседании истица Салихова Г.Д. и ее представитель адвокат Хозяйкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее выразив несогласие с иском. Представитель ответчицы адвокат Соларева М.Н. в судебном заседании с иском полностью не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не предприняла должные меры с целью обеспечения скользкости пола, без указания конкретных мер, установленных действующим законодательством, которые она не обеспечила. Считает, что ее вины в падении истца не имеется, поскольку покрытие пола торгового зала в принадлежащем ей павильоне соответствует действующим строительным нормам и правилам. Приводит довод о нарушении норм процессуального права, поскольку судом по ее ходатайству была назначена судебная строительная экспертиза, установившая соблюдение ответчиком строительных норм и правил, но судом данному доказательству оценка не дана. Помимо этого, судом не учтено ее материальное и имущественное положение на основании ст. 1083 ГК РФ, в частности наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, декларация о ее доходах.

В возражениях истец и прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, возражения истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств установлено, что 21 января 2017 года истец пришла в магазин «***», расположенный по адресу: ****, который на праве собственности принадлежит ответчику, чтобы купить цветок. При входе в магазин у входных дверей обтерла обувь о коврик, и, пройдя дальше, поскользнулась на глянцевой керамической плитке, и упала на пол. При падении ударилась о металлическую подставку для цветов, стоящую с правой стороны от входных дверей. В результате падения она получила ***, который по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причинение травмы и лечение перелома причинило истице физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В., Ю., Б., С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермского краевого бюро СМЭ» №27 от 26 января 2017 года (л.д.9-10), у Салиховой Г.Д. имелся ***. Данные повреждения могли образоваться в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате падения из положения стоя и близкого к таковому с упором на правую руку. Давность образования повреждения 21 января 2017 года не исключается. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с картой обслуживания вызова скорой медицинской помощи 21 января 2017 года в 12 часов 31 минуту был сделан вызов скорой в магазин «***» по ****, откуда в 12 часов 50 минут была транспортирована Салихова Г.Д. с диагнозом закрытый перелом в/3 правого плеча.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что являясь собственником указанного помещения в зимний период 21 января 2017 года ИП Королькова Т.А., учитывая климатические условия, перепад температур, не предприняла надлежащие меры, обеспечивающие минимальную степень опасности передвижения людей в торговом зале с целью устранения скользкости пола и угрозы нанесения травм людям в результате падения по причине скольжения. При этом судом не установлено обстоятельств умышленного причинения истцом себе указанной травмы, она была осторожна при передвижении, обтерла обувь о коврик, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не страдает хроническим заболеванием, не позволяющим ей передвигаться без посторонней помощи.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не предприняла должные меры с целью обеспечения скользкости пола, без указания конкретных мер, установленных действующим законодательством, которые она не обеспечила, сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования суда и получили должную правовую оценку в решении суда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчицы о нарушении норм процессуального права, поскольку судом по ее ходатайству была назначена судебная строительная экспертиза, установившая соблюдение ответчиком строительных норм и правил, но судом данному доказательству оценка не дана, на законность принятого решения не влияет, поскольку результаты заключения судебной строительной экспертизы № 401с/17 не опровергают выводы суда, в соответствии с выводами заключения эксперта следует, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. В рассматриваемом случае достоверно установлено, что истец Салихова Г.Д. получила травму, поскользнувшись на глянцевой керамической плитке в магазине, принадлежащем ответчику, т.е. полы в магазине ответчика не соответствовали допустимому коэффициенту трения, ответчиком не были обеспечены условия для устранения скользкости пола и угрозы падения посетителей магазина.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей и декларация о доходах, безусловным основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ являться не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда, не установлено.

Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Представленная ответчиком декларация о доходах не позволяет сделать вывод об имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключает возможность получения иного дохода.

При этом, ответчик не лишена права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: