Решение по делу № 7У-2730/2024 [77-1265/2024] от 12.07.2024

77-1265/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                22 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола секретарем Фёдоровой А.О.

с участием прокурора Науменковой М.С.,

защитника адвоката Бойко Д.Н.,

осужденного Пенькова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бойко Д.Н. в интересах осужденного Пенькова Виктора Александровича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 29 декабря 2023 года и апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 29 декабря 2023 года,

Пеньков Виктор Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Взыскана компенсация морального вреда с Пенькова В.А. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медикаменты и лекарства в размере <данные изъяты>.

Признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании утраченного заработка и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Пеньков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пенькова – адвокат Бойко Д.В., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют сведения о конкретном месте совершения преступления; не указан способ его совершения; судом необоснованно, без удаления в совещательную комнату, было отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, не было учтено смягчающее наказание обстоятельство: противоправное поведение потерпевшей.

Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено противоправное поведение потерпевшей, а также материальное положение Пенькова А.А., состояние его здоровья.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство в связи с отсутствие состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Пенькова В.А. и адвоката Бойко Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Пенькова В.А. соответствует ст. 307 УПК РФ.

В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда аргументированы и не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Пенькова В.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых Пеньковым В.А. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для потерпевшей.

Судом первой инстанции обосновано отверг показания Пенькова В.А. о том что последний не наносил ударов потерпевшей и расценил их как избранный способ защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Все доказательства получены в соответствии с законом, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении дополнительных судебных экспертиз, как и отсутствия необходимости допроса эксперта в судебном заседании мотивированы и сомнений не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере. Приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и, согласно протокола судебного заседания, мотивированно отклонены.

Наказание Пенькову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с соблюдением принципа индивидуализации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначенное последнему наказание, является справедливым.

Несогласие с положенными в основу, приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности виновности Пенькова В.А. в совершённом преступлении.

Сведений о тенденциозности судебного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не могут подлежат удовлетворению, поскольку такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Приговор в этой части также мотивирован.

Характеризующие материалы в отношении Пенькова В.А. судом первой инстанции были исследованы и учтены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд верно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым или излишне мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное Пенькову В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защиты о нарушении судом положенийст.256 УПК РФ при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных судебных экспертиз, выразившееся в принятии решения на месте без удаления в совещательную комнату и отсутствии отдельного процессуального решения, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обязан удаляться в совещательную комнату и выносить отдельный процессуальный документ при отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции, в части упоминая об удовлетворении требований материального ущерба в размере 1580 руб. согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, не влечёт за собой незаконности судебного решения, его отмены либо изменения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной и направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, правильно установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно оставлены без удовлетворения, им дана надлежащая юридическая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бойко Д.Н. в интересах осужденного Пенькова Виктора Александровича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 29 декабря 2023 года и апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев