Решение по делу № 22-2659/2024 от 19.09.2024

Судья Алексеева Т.В.                                                                         № 22-2549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                       08 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи                                                                   Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора                                                                                                     Осовец Т.А.,

осужденных                                                               Г., Г.2,

адвокатов                                                                      Левченко Л.И., Ушаковой Д.Г.,

при помощнике судьи                                                                       Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Г., апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года, которым

Г., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

    - 27 июня 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

    - 25 мая 2017 года Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 июля 2017 года) по ч.3 ст.322, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

    - 28 апреля 2022 года Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года) по ч.3 ст.322, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года), окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года), с 31 января 2023 года по 14 апреля 2024 года,

Г.2, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

    - 12 декабря 2016 года Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    - 29 марта 2017 года Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

    - 28 апреля 2022 года Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года) по ч.3 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года), окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года), с 31 января 2023 года по 01 ноября 2023 года.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. и Г.2 приговором суда признаны виновными в краже имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму <.......>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенной <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Г. и Г.2 в судебном заседании свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, довести свои намерения до конца и доехать до родителей они не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками ПС ФСБ РФ. Кроме того, из его показаний было установлено, что у него не имелось корыстного умысла, целью было временное пользование. Считает, что его действия формально содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако, в связи с тем, что потерпевшему не было причинено существенного вреда, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. Просит учесть, что стоимость меринов по состоянию на <.......> составляла 89 969 рублей 76 копеек, данная сумма не является существенной для юридического лица, т.к. составляет 0,5 % от среднемесячного дохода. Кроме того, отсутствие ущерба для <.......> подтверждается соответствующей справкой и показаниями свидетеля К., мерины и снаряжение были возвращены собственнику, потерпевший не имеет к ним каких-либо претензий. Считает, что в связи с тем, что оснований для квалификации его действий по п. п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Указывает, что судом не учтено, что у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, его мать тяжело больна, брат является инвалидом. Кроме того, судом не учтено, что приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года он был оправдан по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора данный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Просит учесть, что он содержится в камерной системе на протяжении 4 лет. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить срок наказания до 1 года, из-под стражи освободить.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В обоснование доводов указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Г. и Г.2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух жеребцов, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, незаконно проникли на огороженную территорию отделения СПК, согласно распределенным ролям Г.2 остался у летнего загона с жеребцами, Г. в целях беспрепятственной реализации кражи указанного имущества проследовал в сторожевое помещение, где, убедившись в отсутствии в помещении охраны из числа сотрудников кооператива, обнаружил два кавалерийских седла, которые взял с собой, одно из которых передал Г.2 Судом действия Г. и Г.2 квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, вместе с тем, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия. Считает, что описание преступного деяния в данной части противоречит квалификации действий Г. и Г.2 Кроме того, выводы суда в части доказанности указанного квалифицирующего признака не мотивированы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

При этом мотивы, по которым суд отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в приговоре выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Согласно закону, доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч.2 ст.17, ст.ст.87,88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти же требования изложены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, приговором суда признано доказанным, что Г. и Г.2, по предварительному сговору группой лиц совершили кражу двух жеребцов, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу двух кавалерийских седел с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав действия каждого по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение.

Вместе с тем, из содержания положенных в основу данных выводов суда и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей и протоколов следственных действий, сведений о мотивах, умысле, способе и конкретных обстоятельств совершенного тайного хищения, не содержится, на что справедливо указывается в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий Г. и Г.2 не основаны на приведенных в обоснование подтверждения их вины доказательствах, тогда как материалы уголовного дела содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Кроме того, согласно вышеуказанным требованиям закона, приговор суда должен содержать доводы о выводах суда относительно правовой оценки действий виновных с приведением мотивов о доказанности наличия квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции, формально приведя доводы о том, что исследованные доказательства подтверждают наличие квалифицирующих признаков, конкретных доказательств этому не привел, а содержание приведенных доказательств, таких сведений не содержат, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, принимая решения квалификации действий осужденных, суд первой инстанции не учел, что данная квалификация не соответствует положенным в основу приговора доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Г., которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу тяжести предъявленного обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения надлежащего поведения Г. и Г.2 при сохранении актуальности причин и оснований ранее избранной им в ходе судопроизводства меры пресечения в виде содержания под стражей, оснований для её изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит, считая необходимым её продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года в отношении Г., Г.2 - отменить, уголовное дело передать для нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Г. и Г.2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив её до 08 декабря 2024 года.

Апелляционное представление прокурора -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий