Решение по делу № 2-4297/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-4297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года               город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Головской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что неустановленным водителем ДД.ММ.ГГГГ на его супругу Л был совершен наезд. Вследствие полученных травм ДД.ММ.ГГГГ                               Л скончалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожного происшествия с летальным исходом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, расследование по уголовному делу приостановлено. Указывает, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.            В связи со смертью супруги Л ему причинены нравственные и физические страдания. Полагает, что ответчиком по заявленному им иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги Л в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пономарев А.А. участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Дополнительно в заявлении, адресованном суду, указал на рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

С целью обеспечения реализации процессуальных прав Пономарева А.А., находящегося в исправительном учреждении с отбыванием наказания в виде лишения свободы, судом направлен запрос в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о наличии в исправительном учреждении технической возможности осуществления видеоконференц-связи в соответствии с правилами статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из ответа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области следует, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении отсутствует.

В адрес суда Пономаревым А.А. 10.08.2015 направлены возражения относительно доводов ответной стороны, из содержания которых следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску Пономарев А.А. считает Министерство финансов РФ, полагает, что в случае гибели близкого человека факт причинения нравственных страданий доказыванию не подлежит, настаивает на присуждении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ш.Е.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ условий для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности не имеется, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда сочла не подлежащим удовлетворению. Одновременно, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен. Также сослалась на то, что по заявленному истцом требованию и приведенным в его обоснование обстоятельствам Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком не является.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, М.Д.Ю. в судебном заседании счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела                              , проверив фактическую обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Пономарева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пономарев А.А. и Л ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак. После заключения брака Л присвоена фамилия "П". В отделе объединенного архива города Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области сведения о расторжении брака между Пономаревым А.А. и П отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в записи актов гражданского состояния внесена запись о смерти П

Проанализировав фактическую основу иска, суд полагает установленным, что право на компенсацию морального вреда связано Пономаревым А.А. с фактом смерти супруги П и обосновано отсутствием лица, виновного в причинении вреда здоровью П, повлекшего летальный исход.

По факту дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следователем ССО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело                             по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

На основе информации, полученной в ходе проверки сообщения о дорожном происшествии в соответствии с правилами ст.ст.144,145 УПК РФ, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, следуя по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустило наезд на пешехода Л Водитель, допустивший наезд, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П вследствие дорожного происшествия причинены повреждения здоровья, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.

В рамках расследования уголовного дела следователем совершены следственные действия, организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области Пономарев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу .

На основании постановления следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть П, установлено не было.

Заместителем прокурора Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановление ССО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

После проведения процессуальных действий на основании постановления ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что причастное к дорожному происшествию лицо не установлено, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. Одновременно, следователем поручено провести розыск лица, совершившего преступление.

Уведомление о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ направлено Пономареву А.А.

Поскольку юридическая действительность постановления ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, в порядке субординационного контроля постановление не отменено, суд исходит из того, что данное процессуальное решение является действительным и итоговым по уголовному делу .

Проанализировав материалы уголовного дела , суд отмечает, что                     конкретное виновное лицо, действия которого находятся в причинной связи с полученным П повреждением здоровья, повлекшим летальный исход, в ходе производства по уголовному делу установлено не было.

Оценивая правомерность требования Пономарева А.А. о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, суд отмечает, что материальную обязанность данного федерального органа исполнительной власти Пономарев А.А. связывает исключительно с фактом смерти П, обусловившим нравственные страдания истца.

Однако, достаточным основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации материальной обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска факт смерти П не является.

Проверяя правомерность избранного Пономаревым А.А. способа защиты, суд исходит из следующего системного анализа материального закона.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Наряду с положениями материального закона, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган при наличии вины данного органа в причинении вреда.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть П, в рамках уголовного дела не установлено.

Отсутствие непосредственного причинителя вреда не свидетельствует о том, что имеются безусловные основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Пономареву А.А.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что смерть П наступила в результате виновных незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответственность за причинение вреда которыми несет Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, право Пономарева А.А. на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при отсутствии обязательных для этого в силу норм                        главы 59 ГК РФ условий, реализовано быть не может.

При этом, обладание Пономаревым А.А. правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги судом сомнению не подвергнуто.

Однако, исключительно факт смерти П достаточным условием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда не может быть признан по приведенным выше мотивам.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица                    (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Пономареву А.А., за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств не установлены, оснований для удовлетворения иска Пономарева А.А.                            не имеется.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, правовых оснований для судебной защиты избранным истцом способом суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года

Дело № 2-4297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 августа 2015 года               город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Головской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Н.С. Голубовская

2-4297/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пономарев А.А.
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области
Другие
Управление Министерства внутренни дел РФ по Омской области
УФСИН России по Омской области
Суд
Центральный районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
centralcourt.oms.sudrf.ru
09.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.07.2015Передача материалов судье
13.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2015Подготовка дела (собеседование)
29.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.08.2015Судебное заседание
25.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2015Дело оформлено
21.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее