Решение по делу № 8Г-7247/2022 [88-11049/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11049/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шурыгина Алексея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-166/2021 по заявлению ООО МКК «Центр финансовой поддержки» к Шурыгину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Центр финансовой поддержки» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шурыгина А.В. кредитной задолженности.

21 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., из которых сумма основного долга - 10000 руб., проценты за пользование займом – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 руб.

В кассационной жалобе Шурыгин А.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г., восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлен.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор потребительского займа (микрозайма), обязательства по которому Шурыгин А.В. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Шурыгина А.В. сумму задолженности в размере 35000 руб., из которых сумма основного долга - 10000 руб., проценты за пользование займом – 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 руб.

Судебным приказом указанные суммы взысканы с Шурыгина А.В.

В кассационной жалобе Шурыгин А.В. оспаривает взысканную задолженность, утверждая, что сумму долга погасил.

Таким образом, возражение заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договора микрозайма, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Шурыгина Алексея Викторовича.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой поддержки» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина