Решение по делу № 2-1410/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Дело № 2-1410/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. А.ича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий,

установил:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 500 руб., расходов на претензии в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате получил направление на ремонт на СТОА, которое не является официальным дилером LADA, тогда как автомобиль является гарантийным. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Сосновский А.И. с требованиями не согласился, указав, что между СТОА, куда была направлен автомобиль истца на ремонт и СТОА, являющейся дилером, заключен договор по техническому обслуживанию автомобилей ВАЗ, а потому обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; расходы на оценку, копирование экспертного заключения, оплату услуг представителя полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности, просил их размер снизить.

Третье лицо Шелякин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Посредством телефонограммы вину в ДТП не оспаривал, возражений по существу иска в письменном виде не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Филимонов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Шелякина С.Ю.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою вину в ДТП признал Шелякин С.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – у ответчика.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

11 октября 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о страховой выплате, предоставлены все необходимые документы.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ответчик 19 октября 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

Поскольку на приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок установлен изготовителем 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), то транспортное средство является гарантийным.

В связи с этим 05 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру LADA или выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а также возместить расходы по претензии.

Письмом от 06 декабря 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что с даты выпуска автомобиля прошло более двух лет, соответственно, автомобиль не является гарантийным.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 09 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также возмещении понесенных расходов, обосновав свои требования экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 20 декабря 2018 года № 330, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 45 500 руб.

Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. Обратившись с претензией, потерпевший не согласился с действиями страховщика и просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру, а впоследствии выплатить страховое возмещение и возместить понесенные убытки.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования заключенного с истцом.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. В подтверждение чего в материалы дела истцом был представлен гарантийный талон, сервисная книжка на автомобиль. На наличие гарантии истец ссылался в своей претензии страховщику от 05 декабря 2018 года.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), начало гарантии на автомобиль истца с 08 февраля 2016 года, т.е. на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Также судом установлено, что ООО «Астра-Авто» не является официальным дилером LADA.

Заключенный договор между ООО «Алгоритм-Сервис» (являющийся дилером) и ООО «Астра-Авто» не наделяет последнего правом официального дилера, договор заключен на обеспечение качественного технического обслуживания и кузовного ремонта автомобилей марки «ВАЗ» на территории г. Архангельска. ООО «Астра-Авто» не осуществляет сервисное обслуживание транспортного средства истца, договора с производителем автомобиля ПАО «Автоваз» не имеет.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

По заключению ИП Назарецкого А.Е., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 45 500 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению двух досудебных претензий страховщику в общем размере 10000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению одной досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб., данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. Тогда как, заявленные истцом расходы на составление второй претензии не являлись необходимыми, понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 45 500 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 25 250 руб. ((45 500 руб. + 5000 руб.) * 50%)).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде в размере 12000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 10000 руб., на копирование документов в размере 500 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2255 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимонова А. А.ича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Филимонова А. А.ича страховое возмещение в размере 45500 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф 25250 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Филимонова А. А.ича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина