Решение по делу № 33-3980/2024 от 18.03.2024

Судья: Цибулевская Е.В.                                              Дело № 2-1111/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-3980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                               Пилипенко Е.А.,

судей                                    Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                            Дубинине Д.Н.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года по иску САО «РЕСО- Гарантия» к Варывдину Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, а также ответчика по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Варывдина П.В. неосновательного обогащения в размере 318 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.08.2022 на ул. Плахотного д. 149 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Варывдину П.В. получил механические повреждения.

09.08.2022 от Варывдина П.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. 11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства и согласно акту о страховом случае от 26.08.2022 №ПР12212076 Варывдину П.В. выплачено страховое возмещение в размере 318 000 рублей.

В ходе дополнительной проверки, согласно заключению трассологической экспертизы от 25.08.2022 установлено, что повреждения транспортного <данные изъяты> не являются следствием ДТП, имевшем место 06.08.2022 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Поскольку данные повреждения получены не в результате страхового случая, то они не подлежали оплате по полису <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 318 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО- Гарантия», просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает на то, что в транспортно-трассологическом исследовании № 0022 от 25.08.2022, выполненном ООО «Сибирь-Сервис» имелась техническая ошибка в части указания транспортного средства другой марки и с другими регистрационными номерами. Полагает, что суду следовало предложить стороне истца представить надлежащие доказательства. Просил приобщить к материалам дела транспортно-трассологическое исследование № 0022 от 25.08.2022 года, выполненное ООО «Сибирь-Сервис» с правильными указанием марки и регистрационным номером автомобиля <данные изъяты>. знак <данные изъяты>, а также ходатайствовал о проведении по делу судебного экспертного исследования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2022 на ул. Плахотного около д. 149 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Варывдина П.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Корхоеву Алексею Олеговичу, и под управлением Разиева Шерсотбека Эргашобоевича.

ДТП было оформлено участниками через приложение ДТП Европротокол № 129395.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Разиев Ш.Э., который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> к управлению транспортным средством допущен Варывдин П.В.

Гражданская ответственность Корхоева А.О. на автомобиль <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису <данные изъяты>

09.08.2022 Варывдин П.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

09.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Варывдину П.В. направление на проведение осмотра транспортного средства.

09.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Варывдиным П.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства: <данные изъяты> составлена расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 696 549.04 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 388 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 389 000 руб., стоимость годных остатков - 71 000 руб.

Страховым актом от 26.08.2022 дорожно-транспортное происшествие от 06.08.2022 признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 318 000 руб.

26.08.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Варывдину П.В. страховое возмещение в размере 318 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453552.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Варывдина П.В неосновательного обогащения ввиду того, что данные повреждения были получены не в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, страховой случай отсутствует, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на транспортно-трассологическое исследование № 0022 от 25.08.2022, выполненное ООО «Сибирь-Сервис», согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак О 390 АЕ154 регион не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, повреждения носят накопительный характер и были образованы при неоднократном воздействии различных следообразующих объектов при различных обстоятельствах происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции указал на то, что в представленном стороной истца транспортно-трасологическом исследование № 0022 от 25.08.2022, выполненном ООО «Сибирь-Сервис» исследовалось иное транспортное средство, другой марки и с другими регистрационными номерами (по другому ДТП, с другими участниками), в связи с чем основания для взыскания денежных средств в размере 318 000 руб. с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылалась на то, что в транспортно-трассологическом исследовании № 0022 от 25.08.2022, выполненном ООО «Сибирь-Сервис» имелась техническая ошибка в части указания транспортного средства другой марки и с другими регистрационными номерами.

В обоснование данного довода прикладывает к апелляционной жалобе корректное транспортно-трассологическое исследование № 0022 от 25.08.2022, выполненное ООО «Сибирь-Сервис» с правильными указанием марки и регистрационным номерами автомобиля <данные изъяты>. знак <данные изъяты> Просит приобщить к материалам дела данное экспертное исследование, полагает, что суду следовало предложить стороне истца представить надлежащие доказательства.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции следовало поставить на разрешение вопрос и предложить стороне истца представить допустимые доказательства

того, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не являются следствием ДТП, имевшего место 06.08.2022 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В этой связи судебная коллегия на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщает приложенное к апелляционной жалобе транспортно-трассологическое исследование № 0022 от 25.08.2022, выполненное ООО «Сибирь-Сервис» с указанием марки и регистрационным номерами автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что в материалах дела наличествовало два досудебных заключения выполненных ООО «Сибирь-Сервис» от идентичной даты и за идентичным номером (№ 0022 от 25.08.2022 года), но с указанием разных марок транспортного средства и разных регистрационных номеров, что вызывает сомнения в правильности выводов специалиста и в силу положения ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая наличие со стороны апеллянта ходатайства о проведении по делу экспертного исследования, с целью устранения противоречий и сомнений, установления реального механизма развития дорожно-транспортного происшествия, необходимости проверки доводов жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 06.08.2022.

Приходя к такому выводу, эксперт в мотивировочной части экспертного исследования указал, что имеющиеся на автомобиле БМВ повреждения могли быть образованы при контакте с автомобилем ЗИЛ только в случае если бы в момент контакта, автомобиль БМВ не двигался, а из обстоятельств ДТП усматривается, что автомобиль БМВ находился в движении, что исключает возможность образования выявленных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизим В.В., пояснил суду, что основанием для вывода о том, что в момент столкновения автомобилей, транспортное средство БМВ под управлением Варывдина П.В. двигалось, а не стояло, он сделал исходя из имеющихся материалов, а именно объяснения Варывдина П.В. об обстоятельствах ДТП, указанное в извещении о ДТП.

При этом эксперт пояснил, что в случае если контакт между автомобилями произошел в момент когда транспортное средство БМВ стояло, то имеющиеся повреждения автомобиля на верхней левой части автомобиля могли быть образованы в результат спорного события, однако, считал, что повреждения нижней части левой стороны автомобиля от спорного ДТП образоваться не могли в любом случае, вероятнее всего, имелись на транспортном средстве до спорного события.

Варывдин П.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что увидев приближающееся к нему транспортное средство ЗИЛ он принял меры к остановке своего транспортного средства, потому в момент контакта автомобилей, его транспортное средство стояло и не двигалось.

Вопреки мнению эксперта, в извещении о ДТП, составленном его участниками, не указано находилось ли транспортное средство Варывдина П.В. в момент столкновения в движении ли статике. На первой стороне данного документа отражено конечное расположение транспортных средств (схема), объем видимых повреждений автомобилей и виновность участников в произошедшем. На оборотной стороне извещения указано объяснение Варывдина П.В., из которого следует, что последний двигался по ул. Плахотного на перекрестке с Широким переулком, водитель автомобиля ЗИЛ не остановился и совершил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, из буквального толкования объяснения Варывдина П.В. усматривается лишь то обстоятельство, что до столкновения автомобиль под его управлением двигался, и на перекрестке улиц произошло ДТП. При этом сведений относительно принятия Варывдиным мер к остановке транспортного средства данные объяснения не содержат, равно, как и не содержат сведений о продолжении движения автомобиля БМВ в момент контакта с транспортным средством ЗИЛ.

Из заключения судебной экспертизы видно, что на автомобилях БМВ и ЗИЛ имеются контактные пары на взаимодействующих элементах оснащения. следы от выступающих частей автомобиля ЗИЛ явно отпечатались на поврежденных элементах автомобиля БМВ, что дает судебной коллегии основания для однозначного вывода о том, что транспортное средство ЗИЛ и транспортное средство БМВ вступали в контакт, следовательно, между ними действительно произошло ДТП при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебное исследование, в случае если транспортное средство БМВ в момент контакте с автомобилем ЗИЛ остановилось и стояло, то образование повреждений имеющихся на автомобиле БМВ при обстоятельствах ДТП зафиксированных в извещении о ДТП от 06.08.2022 возможно.

При этом коллегия отмечает, что действия, описанные Варывдиным П.В., связанные с применением им мер экстренной остановки, при возникновении опасности, являются логичными, соответствующими предписания ПДД, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности с выводами эксперта и имеющимися на транспортном средстве БМВ повреждениями, подтверждают позицию Варывдина П.В.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что в действительности ДТП 06.08.2022 между автомобилем БМВ и автомобилем ЗИЛ имело место быть, а также, что заваленные к возмещению повреждения образовались от указанного события, у судебной коллегии не имеется.

Таки образом, имело место быть само страховое событие, следовательно, на момент производства страховой компанией выплаты Варывдину П.В. у ответчика имелись законные основания для получения данной выплаты, а у истца возникла обязанность по ее осуществлению.

При этом следует отметить, что факт переплаты суммы страхового возмещения, учитывая пояснения эксперта, указавшего, что часть повреждений (локализованных в нижней части автомобиля Варывдина) не могла быть образована в результате ДТП от 06.08.2022, т.к. к моменту спорного события на автомобиле имелись до аварийные повреждения, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивала на рассмотрении заявлении требований, взыскании полного размера страховой выплаты с ответчика, вследствие отсутствия страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, имеется на стороне ответчика, однако, исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, - между тем обращение ответчика к истцу о выплате страхового возмещения и его выплата последним осуществлены в рамках обязательства в силу договора ОСАГО, заключенного между сторонами, и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что истец признал заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания и, тем самым, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, несмотря на ошибочность мотивов, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» является верным, потому заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Варывдину Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

    в мотивированном виде изготовлено 27.08.2024

    Председательствующий:

          Судьи: