Решение по делу № 2-499/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-499/20

36RS0001-01-2020-000160-88

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «28» мая 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Карибову Сергею Тамизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Карибову Сергею Тамизовичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 0161414/1 от 22.02.2017 года по состоянию на 22.02.2017 год сумме 1 233 902,94 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 1 088 801,56 рубль, сумма задолженности по уплате процентов 100 825,28 рублей, неустойка в размере 24 008,10 рублей, госпошлина в сумме 20 268 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Touareg» идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Карибовым Сергеем Тамизовичем 22.02.2017 г. был заключен договор потребительского кредитования №0161414/1 в размере 1 406 165,00 рублей, под 14,90% годовых на приобретение транспортного средства «Volkswagen Touareg» идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно индивидуальным и общим условиям между истцом и ответчиком также был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. Ответчик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей, вносил их не в полном объеме. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательства, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 05.09.2019 года, о чем ответчику было направлено уведомление. Общий размер задолженности по состоянию на 26.09.2019 года составляет 1 213 634,94 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карибов Сергей Тамазович, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, уведомление о вручении судебной повестки ответчику возвратилось в адрес суда, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком Карибовым С.Т. 22.02.2018 г. был заключен кредитный договор № 0161414/1, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства «Volkswagen Touareg» идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, в размере 1 406 165,00 рублей, под 14,90% годовых на срок 36 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства, подтверждается материалами дела (л.д. 15-23), и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 11), по состоянию на 26.09.2019г. общая сумма задолженности составляет 1 233 902,94 рубля, из которых:

- сумма основной просроченной задолженности по кредиту составляет 1 088 801,56 рубль,

- сумма задолженности по уплате процентов 100 825,28 рублей,

- сумма неустойки 24 008,10 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-56) и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права и договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 307 666,71 рублей, из которых:

сумма основного долга 1 287 376, 30 рублей;

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 20 290, 41 рублей;

подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеприведенных норм закона, и заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество, в связи с чем его требования данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине, подтвержденные соответствующими платежными поручениями (л.д. 2), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карибова Сергея Тамизовича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0161414/1 от 22.02.2017 года по состоянию на 22.02.2017 год сумму просроченной задолженности по кредиту 1 088 801,56 рубль, сумму задолженности по уплате процентов 100 825,28 рублей, неустойку в размере 24 008,10 рублей, госпошлину в сумме 20 268 рублей, а всего взыскать 1 233 902,94 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Touareg» идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья