Решение по делу № 2-4266/2024 от 19.07.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

истец, представитель истца не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришского городского прокурора <.........> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в интересах ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что СО ОМВД России по <.........> по факту хищения с банковского счета денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что со счета №, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО1 на счет №, открытый в АО «Раффайзенбанк» на имя ФИО2 тремя платежами: ДД.ММ.ГГ. в 14 час.14 мин. перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 22 000 руб., а всего в общей сумме перечислено 65 000 руб.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 65 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера между сторонами не имелось.

По изложенному выше, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5937,64 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГ. по день фактической выплаты денежных средств.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Киришского городского прокурора <.........>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в указанную дату ДД.ММ.ГГ. ФИО2 продал биткоины третьему лицу, в отношения с материальным истцом он не вступал, денежные средства получил от третьего лица, персональные данные которого не раскрыты до настоящего времени. ФИО2 денежные средства со счета не снимал, денежные средства получены им в счет совершения сделки - покупки валюты, а действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьими лицами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №

Как указывает истец и следует из материалов дела, постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя неоднократные телефонные звонки ФИО1 с различных абонентских номеров на используемый им абонентский номер, представляясь сотрудником оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», под предлогом подключения скоростного интернета, убедил последнего установить на принадлежащий ему мобильный телефон мобильное приложение, предоставив неизвестному уделанный доступ к своему мобильному устройству, в том числе открытым на его имя банковскому счету в ПАО «Банк Санкт - Петербург», после чего осуществил операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего, таким образом, похитив их, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что со счета №, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО1 на счет №, открытый в АО «Раффайзенбанк» на имя ФИО2 тремя платежами: ДД.ММ.ГГ. в 14 час.14 мин. перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб., ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 19 мин. перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 22 мин. перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб., а всего в общей сумме перечислено 65 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцом указано на то, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 65 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается, возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на то, что денежные средства были перечислены на его банковский счет в результате сделки по продаже биткоинов, в отношения с материальным истцом он не вступал, денежные средства получил от третьего лица, персональные данные которого не раскрыты до настоящего времени.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ..

Так, нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО6 произведен осмотр доказательств в виде переписки заявителя ФИО2 в телеграм-платформе «Кошелек» с контрагентами, в том числе контрагентом «<данные изъяты>» по сделкам № за ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которой он продает <данные изъяты> за 21 000 руб., OS-№ за ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которой он продает 237.992211USDT за 22 000 руб., № за ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой он продает 237. 992211USDT за 22 000 руб., метод оплаты: СБП.

Содержание переписки и сведения о совершенных операциях зафиксированы в виде скриншотов.

    Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что необходимым условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела приобретение или сбережение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке) не нашло своего подтверждения, факт неосновательного обогащения ответчика не доказан истцом.

Напротив, из представленных доказательств усматривается приобретение ответчиком ФИО2, в счет исполнения по сделки, по продаже биткоинов, совершенной с третьим лицом, денежных средств в сумме 65 000 рублей. Получение денежных средств от материального истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Кроме того, пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежных средств непосредственно от истца ответчик не получал, денежные средства получил от третьего лица, персональные данные которого не раскрыты до настоящего времени, законодательство не запрещает исполнение обязательства третьими лицами, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по действительной сделке (продаже биткоинов) неправомерными не установлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд полагает факт неосновательного обогащения ответчика не доказанным, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киришского городского прокурора <.........> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  К.Б. Дайнеко