Решение по делу № 2-312/2013 (2-5028/2012;) от 11.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО18 ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО19., произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно в ванной комнате на смесителе сорвало кран горячей воды. Аварийная служба управляющей компании ООО «ДЭЗ» была вызвана своевременно (ответчиками – в 12-00 часов, ею (истицей) повторно в 12-20 часов), однако прибыла к месту аварии только в 14-00 часов, то есть спустя два часа. В результате залива в принадлежащей ей квартире были залиты горячей водой: туалет, ванная комната, жилая комната площадью 12,9 кв. метров, жилая комната площадью 18,2 кв. метров, коридор и кухня. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба, причиненного ей заливом квартиры, составил 188807 рублей 85 копеек, работы по оценке вреда составили – 6000 рублей, телеграмма о вызове на осмотр – 106 рублей 56 копеек, оформление доверенности – 700 рублей, а всего в размере 195614 рублей 41 копейка. Как установлено комиссией причиной залива явилось отсутствие крана-буксы в смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, что подтверждается актом. Также указывает, что халатное отношение управляющей компании ООО «ДЭЗ» к своим обязанностям способствовало тому, что причиненный ей материальный ущерб оказался таким значительным. Указала, что в связи с заливом в настоящее время она не имеет возможности проживать в квартире, в течение года фактически проживает в квартире своего деда. Имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не имеет достаточных средств для производства ремонта. В результате залива ей и ее несовершеннолетним детям были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Согласно уточненных требования просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 195614 рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил, что до произошедшего залива ремонт в квартире производился в 2006-2007 годах. Также пояснила, что соседи заливают истицу уже пятый раз, после подачи заявления они вновь залили квартиру истицы. Считает, что в произошедшем заливе виновны ФИО17 и ООО «ДЭЗ», поскольку ФИО17 менял кран-буксу, а сотрудники ООО «ДЭЗ» долго ехали на аварию. После залива истицей был сделан косметический ремонт, в материалах дела представлены чеки, подтверждающие понесенные расходы на ремонт. В экспертном заключении цены на материалы ниже, чем есть на самом деле. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3, являющийся как и она сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производил ремонт крана горячей воды. На момент залива она находилась на работе. Со слов отца ей известно, что горячая вода была отключена, проводились пуско-наладочные работы. Отец решил, что кран сломан и стал его ремонтировать, перекрыл стояки, но сорвал вентиль. Так как воды не было, отец решил, что воду он перекрыл. После того, как потекла вода, отец сразу вызвал аварийную службу ООО «ДЭЗ», но они приехали только через 2 часа. О том, что вентиль неисправен, они не знали, в управляющую компанию не обращались. Если бы сотрудники ООО «ДЭЗ» приехали своевременно, то такого ущерба можно было бы избежать. Работники ООО «ДЭЗ» поменяли вентили, кран-буксу, старые забрали с собой. Поскольку стояки в туалете входят в состав общего имущества и принадлежат ООО «ДЭЗ», считает, что сотрудники управляющей организации должны сами следить за состоянием устройств. Также пояснила, что истица обращалась к ней в досудебном порядке, просила возместить причиненный ущерб в размере 150000 рублей, однако, считая, что сумма ущерба сильно завышена, она отказалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт залива действительно имел место, так, он решил поменять кран-буксу, поскольку краны текли. Слесарей он вызывать не стал, так как смена крана-буксы является несложной работой. Он повернул вентиль перекрывающего устройства и решил, что вода им перекрыта, далее он снял кран. Вода потекла не сразу. Когда хлынул кипяток, он старался вычерпать воду, вытирал ее тряпками. Считает, что в произошедшем заливе он виноват, но косвенно, поскольку, если бы работали краны, был бы исправен вентиль, залива бы не случилось. Кроме того, если бы аварийная служба приехала в кратчайшие сроки, то размер ущерба был значительно меньше. Он позвонил в ООО «ДЭЗ» и сообщил о произошедшей аварии примерно через 15 минут после того, как потекла вода, однако сотрудники ООО «ДЭЗ» приехали через два с лишним часа, после приезда они не могли перекрыть воду на протяжении 30 минут. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что он является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически в указанной квартире не проживает. О заливе знает со слов ФИО9 Считает, что они виноваты в заливе, так как сами снимали кран-буксу, но в произошедшем заливе есть также вина и ООО «ДЭЗ».

Представители ответчика – ООО «ДЭЗ» ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в обоснование указали, что вины ООО «ДЭЗ» в произошедшем заливе нет, поскольку жильцы <адрес> самостоятельно меняли кран-буксу на смесителе под давлением воды, без ее перекрытия, в связи с чем произошел залив квартиры, принадлежащей истице. Ответчик снял кран-буксу не убедившись, что вода перекрыта. Запирающее устройство находится в ведении ООО «ДЭЗ». В случае, когда жилец сомневается в исправности оборудования, для его замены в момент, когда есть вода, он должен вызвать слесаря, который заменит вентиль. Также указали, что заявка об аварии поступила из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов. Из пояснений слесаря известно, что сотрудники управляющей компании сработали оперативно, вода была перекрыта через 20 минут после заявки, а в 13-30 часов вода уже была включена по стояку. Имеются объяснения диспетчера, где указано, что слесари приезжали 2 раза, первый раз бригада перекрыла воды, однако, в связи с чем, что произошла еще одна авария, бригада уехала, впоследствии бригада вернулась и устранила аварию. Считают, что залив принадлежащей истице квартиры, произошел по вине ответчиков. Также указали, что с октября 2010 года заявок на ремонт от жильцов не поступало, в случае, если у жильцов имеются какие-либо неисправности оборудования, сотрудники производят ремонт по предварительной заявке. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭЗ» отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 62). Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит по 1/3 доле указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 94, 95, 96). Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета ФИО2, ФИО4 и ФИО3 постоянно зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу (л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире произошел залив, причиной которого послужили неквалифицированные действия ФИО9 по замене в ванной комнате крана-буксы на смесителе по горячему водоснабжению в <адрес> (письмо ООО «ДЭЗ» - л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ж/у № ООО «ЖЭУ-1» ФИО12 и инженера ж/у № ООО «ЖЭУ-1» ФИО13 был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97), в ходе которого было установлено следующее: в ванной комнате на потолке и стенах имеются сухие темно-серые пятна, потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, пол выполнен из плитки, дверь в ванную комнату плотно не закрывается, при визуальном осмотре свежих следов протечки на стенах и потолке не обнаружено, так как ремонт ванной комнаты не проводили многие годы; в туалете имеются свежие следы протечки на стене справа на площади 1,0 кв. метров, потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, пол выполнен из плитки, при визуальном осмотре ремонт туалета не проводился многие годы; в коридоре рядом с входом в туалет имеются следы протечки на потолке на площади 1,0 кв. метров, потолок в коридоре окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены высококачественными обоями, на полу уложена плитка; в комнате площадью 12,9 кв. метров на потолке имеются свежие следы протечки посередине комнаты и по периметру на площади 6,0 кв. метров, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах имеется отслоение обоев в местах стыковки полотен, стены оклеены высококачественными обоями, обои влажные, полы в комнаты выполнены из ламината, незначительно деформированы в местах стыковки; в комнате площадью 18,2 кв. метров на потолке имеются следы протечки по рустам плит на площади 2,0 кв. метров, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на кухне на потолке имеются следы протечки по русту плит на площади 1,0 кв. метров, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах имеется незначительное отслоение обоев в местах стыковки полотен, стены оклеены обоями улучшенного качества, полы выполнены из ламината и незначительно деформированы в местах стыковки.

Также в указанном акте указано, что залив произошел из <адрес>, в которой в ванной комнате на смесителе ГВС отсутствовал кран-букса.

ФИО1 указала, что в результате залива ей был причинен материальный ущерб, который, согласно заключения независимого оценщика, составил 188807 рублей 85 копеек, также она понесла расходы по оплате работ по оценке вреда в размере 6000 рублей, направление телеграммы о вызове на осмотр – 106 рублей 56 копеек, оформление доверенности – 700 рублей, а всего ей был причинен ущерб на сумму 195614 рублей 41 копейка. Также указывает, что халатное отношение управляющей компании ООО «ДЭЗ» к своим обязанностям, аварийная служба которой прибыла к месту аварии спустя 2 часа после вызова, способствовала тому, что причиненный ей материальный ущерб оказался таким значительным. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры, в размере 195614 рублей 41 копейки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что факт залива принадлежащей истице квартиры действительно имел место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил замену крана-буксы, слесарей он вызывать не стал, так как смена крана-буксы является несложной работой. В ходе работы сорвало кран-буксу горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истицы. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в произошедшем заливе он виноват, но косвенно, поскольку, если бы были исправны краны и вентиль, залива бы не случилось. Кроме того, пояснили, что в случае своевременного устранения аварии работниками ООО «ДЭЗ» такого ущерба не произошло. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «ДЭЗ» указали, что вины ООО «ДЭЗ» в произошедшем заливе нет, поскольку жильцы <адрес> самостоятельно меняли кран-буксу на смесителе под давлением воды, без ее перекрытия, в связи с чем произошел залив квартиры, принадлежащей истице. Ответчик снял кран-буксу не убедившись, что вода перекрыта. Запирающее устройство находится в ведении ООО «ДЭЗ». В случае, когда жилец сомневается в исправности оборудования, он должен вызвать слесаря, который обязан проверить оборудование. Также указали, что авария была устранена своевременно. Считают, что залив принадлежащей истице квартиры, произошел по вине ответчиков ФИО17. Также указали, что с октября 2010 года заявок на ремонт от жильцов не поступало. Сотрудники ДЭЗа производят ремонт по предварительной заявке. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭЗ» отказать.

Из представленных в материалы дела объяснений старшего диспетчера КАДС (л.д. 100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-07 поступила заявка в <адрес> (прорыв трубы ГВС). В 12-20 часов по указанному адресу выехала аварийная бригада. По приезду слесарей в 12-35 часов в <адрес> было установлено, что в ванной комнате на смесителе отсутствовала кран-букса по ГВС. Хозяин квартиры при открытом вентиле, под давлением, производил замену крана-буксы, вентиля в квартиру не перекрывались. Слесари КАДС закрыли ГВС на дом (12-40 часов). Слесари КАДС сменили кранбуксы на в/вентилях по ХВС и ГВС в квартире, в 13-30 часов открыли ГВС на дом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией листа из журнала заявок (л.д. 102-103), маршрутным листом аварийной бригады (л.д. 98-99).

Из пояснений аварийной бригады (л.д. 101), дежурившей в день залива, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приезде на место, то есть в <адрес> по указанному выше адресу, было установлено, что в ванной комнате на смесителе отсутствовал кран-букса ГВС и был открыт вводной вентиль. Старый кран-буксу им не показали, похоже на самостоятельную замену буксы под давлением. Бригадой после отключения стояка произведена замена буксы, вводного крана по горячему и холодному водоснабжению.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является соседом истицы, проживает в <адрес>. Показал, что ФИО3 пришел к нему примерно в 12 часов, они позвонили в управляющую компанию и сообщили о произошедшей аварии, сотрудники приехали спустя 2 часа. Также показал, что он практически сразу поднялся в квартиру ответчиков и увидел, что сорвало кран горячей воды, все было затоплено, текла горячая вода.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что до приезда аварийной службы квартира ФИО17 была залита горячей водой.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он являлся очевидцем данного факта и предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является супругом истицы. Показал, что мать его супруги позвонила ему примерно в 12-35 – 12-40 часов и попросила приехать домой и посмотреть, что случилось. Он приехал в квартиру примерно в 13-30 часов, в квартире везде был пар, вода лилась, все было затоплено, уровень воды был выше плинтуса. Потом он поехал за ФИО8 (матерью истицы), только тогда приехали слесари, то есть примерно в начале третьего. Слесари, по-видимому, приехали первый раз, так как он встретил их на улице, спросил, что произошло, они пояснили, что сейчас посмотрят.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2, Ю.Н. и Б.Н. ссылаются на то обстоятельство, что при замене крана-буксы ФИО3 был перекрыт вентиль перекрывающего устройства, однако в силу того, что вентиль был в неисправном состоянии, произошел залив.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в <адрес> по указанному выше адресу было неисправно запирающее устройство – вентиль горячего водоснабжения, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что залив <адрес>, принадлежащей истице, произошел по вине ответчика ФИО3, который производил замену крана-букса горячего водоснабжения, не убедившись в том, что входной вентиль горячего водоснабжения перекрыт.

Ссылки истицы и ответчиков, что ООО «ДЭЗ» также должно нести ответственность за причиненный ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку залив квартиры произошел вследствие виновных действий ФИО3, который самостоятельно производил замену крана-буксы.

Истицей и ответчиками не представлено доказательств того, что действиями ООО «ДЭЗ» истице причинен ущерб. Сам по себе факт позднего выезда сотрудников ООО «ДЭЗ» для устранения аварии не послужил причиной причинения истице ущерба. Установленная нормами ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. В данном случае таких доказательств ФИО17 суду не представлено. Ссылки на факт позднего приезда сотрудников ООО «ДЭЗ» не могут являться подтверждением того, что на ООО «ДЭЗ» может быть частично возложена ответственность за причинение вреда истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за причинение вреда ФИО1 ответственность должна быть возложена на ФИО17.

В обоснование подтверждения суммы иска, ФИО16 представлен отчет № рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 32-80), подготовленный ООО «Юр Ъ интерлис» по заказу истицы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188807 рублей 85 копеек.(л.д.32-80).

Поскольку ответчики оспаривали достоверность отчета по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта (л.д. 113-135) следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 119700 рублей.

Исследовав представленное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

Учитывая, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, является следствием замены крана-буксы горячего водоснабжения при открытом входном вентиле под давлением в <адрес> по указанному выше адресу, собственниками которой (в равных долях) являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 30,31 ЖК РФ, в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит взысканию сумма в размере 119700 рублей, исковые требования к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставлению без удовлетворения.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3594 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными ( л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 119700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рублей, а всего взыскать сумму в размере 123294 (сто двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: