Решение по делу № 33-7264/2021 от 29.07.2021

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-7264/2021 (2-101/2021)

УИД 25RS0007-01-2020-000582-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаш Оксаны Анатольевны к ИП Бондареву Алексею Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Бондарева А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.06.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Билаш О.А. и ИП Бондаревым А.А.; с ИП Бондарева А.А. в пользу Билаш О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 427032 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 180000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 304516 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Мироновой О.С., возражение истца Билаш О.А., судебная коллегия

установила:

Билаш О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.06.2019г. между ней и ответчиком заключен договор подряда по ремонту квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 489 950 руб. Истец произвела предоплату в сумме 375000 руб. Срок выполнения работ 35 календарных дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы произведены частично и не завершены, подрядчик на звонки не отвечает, на объекте не появляется. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО9» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой выявлены значительные дефекты и повреждения, причинами которых являются отступления от нормативных требований при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору и потраченные на строительные материалы денежные средства, однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 375000 руб., неустойку в сумме 375 000 руб., денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов в сумме 163000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменный отзыв, в котором указали, что работы были выполнены ответчиком в установленный законом срок, однако истец отказалась принимать результат и подписывать акт приемки, в связи с чем в адрес истца был направлен акт, который ею не был получен. Часть работ была принята заказчиком, составлен промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз.7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Билаш О.А. и ИП Бондаревым А.А. заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №).

Согласно п. 2.1 договора заказчиком выплачивается аванс в размере 20% от цены договора в течение 2 календарных дней с момента его подписания.

Цена работ по договору составляет 489 950 руб. с учетом всех расходов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ - 35 календарных дней со дня его заключения (п. 3.1).

В обязанности подрядчика входит выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, с высоким уровнем качества, обеспечение своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п. 5.1 и п. 5.2).

Сметным расчетом № предусмотрены демонтажные работы, монтажные работы (шпатлевка финишная), штукатурка (выравнивание) стен, выравнивание полов (стяжка полусухая), укладка напольного покрытия (ламинат), укладка напольного покрытия (кафель), установка дверей, монтаж электропроводки, установка потолков натяжных, окраска стен, ремонт ванной комнаты под ключ.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику 100 000 и 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ в части демонтажных работ по смете.

В связи с наличием разногласий относительно качества оставшихся работ остальные указанные в смете работы не приняты, акт приемки не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных сумм, которая согласно ответу ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ИП Бондарев А.А. ссылался на достижение соглашения о выравнивании стен и пола - устранение поверхностей и шероховатостей, а также на несоответствие действительности выводов эксперта ООО ПДЦ «Гарант».

В связи с наличием разногласий относительно причин возникновения дефектов, размера ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой выполненные ИП Бондаревым А.А по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом сметного расчета № работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ. В результате проведенного экспертного осмотра и исследования выявлено 38 типов дефектов, 34 из которых являются следствием некачественных работ, выполненных ИП Бондаревым А.А., 3 - носят эксплуатационный характер, 1 - является вероятной причиной неправильного монтажа дверного блока, который осуществлялся третьими лицами. Из выявленных дефектов в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефекты квалифицируются как малозначительный неустранимый - 7 шт, малозначительный устранимый – 2 шт, значительный устранимый – 5 шт, значительный неустранимый – 20 шт, критический устранимый – 3 шт, критический неустранимый – 1 шт. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составила 427032 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, и руководствуясь ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и возмещении убытков, определив сумму убытков согласно заключение эксперта № в размере 427032 рубля. Также, установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с 25.12.2019г. (по истечению 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по 03.06.2021г. в размере 3% цены выполнения работы, при этом посчитал возможным снизить указанную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей. Также правомерно на основании ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал соответственно компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, размер которого составил 304516 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они представляют собой субъективную оценку экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключение эксперта №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на поставленные перед ним вопросы, а именно указал на имеющуюся опечатку в количестве дверных проемов, а также в указании стоимости п. 10 на л. 7 заключения, что не повлекло неправильность выводов в части определения общего объема работ, необходимого для устранения выявленных недостатков.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе ответчику в проведении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или эксперт.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

При проведении дополнительно экспертизы ответчик указал на необходимость постановки перед экспертом вопроса: какой вид штукатурки фактически был выполнен в помещении согласно условиям, заключенного договора подряда (простая, улучшенная, высококачественная) с уточнением толщины выполненного слоя. Между тем, при ответе на шестой вопрос в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что выявленные дефекты при выравнивании стен не зависят от выбранного типа штукатурки, а являются прямым следствием некачественного выполнения ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора подряда не оговаривалось выравнивание стен по вертикальной плоскости (90 градусов), поскольку для какого вида работ используются иные методы (установление штукатурных маяков, гипсокартона на металлокаркасе и т.д.), что соответственно приводит к удорожанию работ, а то выравнивание стен, которое было оговорено сторонами не подходило под покраску стен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договором подряда (приложением) предусмотрена штукатурка (выравнивание) стен. Доказательств того, что заказчик (истец) была информирована о том, что выравнивание стен при оговоренной цене не будет выполнено по вертикальной плоскости, ответчиком не представлено. Более того, ответчик знал, что стены нужно подготовить под покраску определенной в Дизайн-проекте (л.д. 78-09) краской, указанный Дизайн-проект предоставлялся ответчику истцом для работы и расчета сметы.

Довод жалобы о том, что суд не исключил 50000 руб. из указанной в иске суммы взыскания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявленная истцом сумма уплаченных по договору средств (375000 руб.) и стоимость материалов (163000 руб.), не отражает действительный размер ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков работ составила 427 032 руб. Указанная сумма рассчитана с учетом стоимости материалов и оборудования, признана судом первой инстанции надлежащим доказательством размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец недоплатила ему за выполненные работы, поскольку не подписала акт приемки выполненных работ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не лишают ответчика права обратиться с указанными требованиями к истцу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021г.