Решение по делу № 33-1164/2024 от 28.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2024 г.

    г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Боречко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2024г. по гражданскому делу №2-2139/2019 (УИД №44RS0002-01-2019-002565-73), которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 17 ноября 2023 года об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.В., Химординой В.М., Троценко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2019г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимофеевой А.В., Химординой В.М., Троценко Л.В., Химордину В.М. в пределах суммы исковых требований 644 862,66 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.09.2019г. иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой А.В., Химординой В.М., Троценко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

14.08.2023г. в суд поступило заявление Химординой В.М. о снятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.11.2023г. меры по обеспечению иска отменены.

28.12.2023г. в суд от ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на предмет отмены определения от 17.11.2023г. в связи с поздним получением данного определения, определение получено лишь 26.12.2023г.

Судом постановлено указанное выше определение от 26.01.2024г.

В частной жалобе Тимофеева А.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у истца объективных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы. Считает, что направление копии определения об отмене обеспечительных мер по неактуальному адресу само по себе не может свидетельствовать об ограничении прав истца. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако определение от 17.11.2023г. получено им только 26.12.2023г., т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование. Офис представителя истца Федосенко Н.С. находится в 100 метрах от Ленинского районного суда г. Костромы, меры для своевременного получения копии судебного акта предприняты не были.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, связан с несвоевременным получением оспариваемого судебного акта, поэтому он подлежит восстановлению.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 17.11.2023г. по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть определения. Мотивированное определение было изготовлено 24.11.2023г.

При таких обстоятельствах последним днем обжалования определения являлось 15.12.2023г., с частной жалобой истец обратился 28.12.2023г.

Период пропуска срока на обжалование незначителен, что не может не учитываться при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

По делу видно, что заказная корреспонденция, содержащая копию определения для участников процесса, передана в отдел судопроизводства 27.11.2023, трек-номер присвоен 29.11.2023, принято в отделении связи 01.12.2023. Указанная информация следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Также по делу видно, что копия определения для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена по адресу: <адрес>. Корреспонденция не вручена и возвращена в адрес суда.

При этом данный адрес не является актуальным, юридическим адресом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>

При таких обстоятельствах, когда определение суда не было направлено судом ни по юридическому адресу, ни по адресу для отправки почтовой корреспонденции, суд правильно посчитал, что получение оспариваемого определения стороной истца с опозданием 26.12.2023г. по истечении срока на обжалование является безусловным основанием для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

То есть, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что нарушение срока подачи частной жалобы вызвано уважительной причиной, что выступает основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы приведенного вывода не опровергают.

Доводы жалобы направлены на то, что представитель истца имел возможность получить оспариваемое определение ранее непосредственно в суде, а не дожидаться получения определения почтой. Однако получение оспариваемого определения непосредственно в суде является правом стороны, а не ее обязанностью, сторона вправе рассчитывать на то, что определение суда будет направлено ей по почте и по правильному почтовому адресу.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2024г.