Решение по делу № 8Г-8410/2020 от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88- 10599/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Заевой В.И., Бутко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части

по кассационной жалобе Мамонова Артема Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда №33-3138/2019 от 9 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И.,

установила:

Мамонов Артем Васильевич обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части.

Решением Советского районного суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мамонов Артем Васильевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поданная им апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3ст.113 ГПК РФ).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ст.113 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено в суде апелляционной инстанции на 9 сентября 2019года, судебное извещение датировано 21.08.2019(л.д.166т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2019 дело по апелляционной жалобе Мамонова А.В. рассмотрено в отсутствие заявителя (л.д.168-168борот т.2).

При, этом документы, подтверждающие направление истцу извещения о рассмотрения дела на указанную дату и получения его истцом, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и иной информации об извещении истца о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Следовательно, извещение истца Мамонова А.В. не может быть признано надлежащим.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Мамонова Артема Васильевича в судебном заседании 9 сентября 2019 года в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флеш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161). При этом материальный носитель помещается в пластиковый конверт и подшивается в середину последнего тома дела, местонахождение материального носителя отражается последней строчкой в описи судебного дела с указанием, между

какими листами дела он размещен (абз. 2 п. 6.8абз. 2 п. 6.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах).

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании и разъяснена возможность получения копии аудиозаписи участниками процесса.

Из материалов дела не усматривается наличие электронного носителя аудио-протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Кодекса, является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствует аудио или видео запись судебного заседания.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда №33-3138/2019 от 9 сентября 2019 года отменить.

          Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: