Решение по делу № 33-7773/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-7773/2024 № 2-255/2024 УИД 66RS0003-01-2023-005391-77 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской Светланы Васильевны к Захаровой Елизавете Юрьевне, Ржевскому Евгению Юрьевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика Ржевского Е.Ю. и его представителя, истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Ржевская С.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Захаровой Е.Ю. денежные средства в размере 1897485 руб. 21 коп., с Ржевского Е.Ю. денежные средства в размере 3794969 руб. 44 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание магазина <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику Ржевскому Е.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, ответчику ( / / )2 – 1/4 доли в праве собственности. Ответчики никогда данным зданием не пользовались и не несли бремени содержания данного здания, приняли наследство от умершего отца. В здании всегда находился магазин продовольственных и не продовольственных товаров «Водолей». После смерти супруга она продолжила вести предпринимательскую деятельность. 10.11.2016 в здании произошел пожар, в результате которого здание получило значительные повреждения: уничтожено потолочное перекрытие и кровля, стены разрушены. В течение шести лет и до настоящего времени никаких мер для устранения последствий пожара другие участники долевой собственности не предпринимали, устранились от выполнения ремонтных работ, работ по восстановлению кровли, пола, стен. С целью ликвидации пожара и сохранения здания истцом за период с 11.11.2016 по настоящее время были понесены расходы в размере 6446480,58 руб. Полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению ответчиками, как сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Возражая против иска, ответчик Ржевский Е.Ю. указал, что после пожара истец не направила предложение о выполнении ремонтных работ. Без согласия ответчиков осуществлен пристрой к магазину, который использует под склад. Согласно представленных истцом документов, оплата за понесенные ею расходы осуществлялась в 2016-2017 г.г., то есть за пределами срока исковой давности. Понесенные с сентября 2020 года по 2023 год расходы могли быть приобретены для продажи населению, поскольку истец осуществляет торговлю непродовольственными товарами. Крайняя необходимость использования данных товаров не доказана. Полагает, что расходы, которые выполнены в 2020-2022 году, не являются необходимыми и обязательными для проведения ремонтных работ с целью содержания в исправном состоянии здания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение гаража в непригодном состоянии. Расходы на электричество, понесенные истцом, полностью обеспечивают работоспособность магазина, оплачиваются истцом, как индивидуальным предпринимателем. В части здания, которое не используется истцом, имеется 1 лампочка и 1 радиатор. У ответчиков не имеется доступа к зданию. Ответчики не пользуются электроэнергией и отоплением. Не имеется оснований для взыскания расходов на откатные ворота, на навес и гараж, так как не представлено доказательств, что имущество пришло в негодность и необходимо выполнение ремонтных работ. Ранее имелись металлические ворота, деревянный навес, истец же просит возместить расходы на откатные ворота и капитальный гараж с теплым полом. Расходы несоразмерно завышены и несоразмерны. Отсутствовала необходимость в установки 13 камер видеонаблюдения. Не представлены доказательства невозможности использования старой скважины. Необходимость установки дорожного бордюра в интересах собственников не представлена. Необходимость установки кондиционеров для поддержания температуры в здании в интересах всех собственников не подтверждена. Расходные материалы не подтверждают необходимость приобретения имущества в интересах собственников здания. Представленные договоры на оказание услуг заключены истцом с исключенными из ЕГРЮЛ юридическими лицами.

Ответчик Ржевская Е.Ю. также возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с Захаровой Елизаветы Юрьевны в пользу Ржевской Светланы Васильевны в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежные средства в размере 423 039 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 40 коп.

Взыскать с Ржевского Евгения Юрьевича в пользу Ржевской Светланы Васильевны в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежные средства в размере 846 079 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы, в целом повторяя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец восстановил ту часть здания, которая находится в ее пользовании, в связи с чем из суммы возмещения подлежат исключению стоимости товаров и расходных материалов, смонтированных и используемых при восстановлении части помещений, используемых истцом для предпринимательской деятельности, в том числе и стабилизаторы напряжения и радиаторы; также не обоснованно суд включил в сумму возмещения стоимость товаров, работ и услуг, заключенных с юридическими лицами исключенными из ЕГРЮЛ, при этом платежные документы не представлены; отсутствует реальная необходимость восстановления дорожного покрытия. В связи с этим апеллянты полагают, что суд не обоснованно принял во внимание доводы истца о понесенных на восстановление здание расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительную необходимость совершения данных действий исключительно в интересах ответчиков, как долевых собственников.

Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснили, что после рассмотрения судом настоящего дела между долевыми собственниками заключено мировое соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом путем направления телефонограмм, поученных сторонами лично, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилого здания – здание магазин <№>, кадастровый <№>, площадью 285,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Ржевская С.В. - 1/4 доли, Захарова Е.Ю. - 1/4 доля и Ржевский Е.Ю. - 1/2 доля в праве (л.д. 118-120 т.2).

10.11.2016 нежилое здание – здание магазин поврежден пожаром.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (короткое замыкание) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 30 т. 1).

В результате пожара пострадали конструкции и элементы здания.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата> ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» стоимость ремонт-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в одноэтажном здании с помещениями общественного использования (магазин), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет на 2016 год с учетом средне-рыночных цен – 4934407 руб. 10 коп., на III квартал 2023 года – 7520930 руб. 96 коп.25-117 т. 2). (л.д.

Истцом фактически проведены работы по замене крыши, электропроводки, отопления и кондиционирования, выполнены работы по внешней отделке здания, выполнен внутренний ремонт, а также другие улучшения (замена оконных блоков, установка дверей, установка системы видеонаблюдения), произведена замена ворот, гаражно-складского помещения, навеса. Общая стоимость понесенных расходов составляет 5692455 руб. 65 коп. (с учетом расходов на электроэнергию за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года – 189531 руб. 14 коп.).

Установив данные фактические обстоятельств, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 210, ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 249, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что часть требований заявлена за пределами срока исковой давности обращения в суд, кроме того суд исключил из испрашиваемой к возмещению суммы расходов стоимость работ по установке системы видеонаблюдения на сумму 72766 руб. 99 коп., по установке рольставен и ворот на сумму 2017 руб., по восстановлению навеса, а также ссылаясь на нормы жилищного законодательства исключил расходы на оплату коммунальной услуги электроэнергия, ввиду не использования здания ответчиками.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество (определение ВАС РФ от 29.07.2008 № 9868/08 по делу № А73-9813/2007-32).

Таким образом, истец и ответчики в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, а также соглашения о порядке пользования совместным имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики должны возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет него имущество в размере приходящихся на них доли затрат.

Таким образом, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиками за счет истца. Кроме того, с учетом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчиков, их необходимость, разумность и обоснованность.

Суд оценил, что заявленные истцом расходы на содержание общего имущества по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам на содержание имущества и обусловлены функциональным назначением спорного здания, используемого в целях коммерческой эксплуатации в интересах его собственников, преследующих общую цель - извлечение прибыли от использования объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение содержания, сохранности и восстановление спорного здания без его коммерческого использования противоречит самому назначению нежилого здания.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что часть взысканных расходов не относятся к расходам на содержание и восстановление общего имущества, а являются производственными расходами истца при осуществлении предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной интенции.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец восстановил и содержит только ту часть здания, которая используется исключительно им, более того на момент рассмотрения дела ответчики как долевые сособственники не обращались к истцу с требованием об определении порядка пользования зданием.

Также не состоятельны доводы ответчиков о том, что по части расходов истцом не представлено доказательств реальности их несения, поскольку факт проведения работ и использования материалов и оборудования не опровергнут стороной ответчиков, равно как не представлено доказательств их иной стоимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционною жалобу ответчиков – без удовлетворения

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова