Решение по делу № 22К-2000/2021 от 11.05.2021

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-2000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шарманкина С.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шарманкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2021, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2021.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Шарманкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.04.2021 СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

13.04.2021 ФИО1 предъявлено в обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15.04.2021 Октябрьским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2021.

В апелляционной жалобе защитник Шарманкин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу принятого решения суд первой инстанции положил только тяжесть содеянного, оставив без оценки доводы защиты, а также представленные документы, не проверив причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Между тем, процессуальные документы, имеющиеся в деле, причастность ФИО1 не подтверждают - уголовное дело возбуждено по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, свидетель ФИО6 по обстоятельствам ДТП ничего не пояснил, а осмотр места происшествия - это всего лишь объективная фиксация события произошедшей аварии. ФИО1 при осмотре места ДТП не участвовал, пояснений по данному поводу не давал, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Потерпевшая очевидцем ДТП так же не являлась, а её показания об отрицательной характеристике ФИО1 приняты только с её слов, что противоречит ст. 75 УПК РФ. Кроме этого, не проведено судебно-медицинское исследование и не установлена причина смерти ФИО7, а в материалах дела отсутствуют результаты освидетельствования обвиняемого на состояние опьянения. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ ФИО1 о дате, времени и месте предъявления обвинения так же не извещался, права ему не разъяснялись, а обвинение ему предъявлено спустя 30 минут после задержания, в период, когда он находился под воздействием лекарственных препаратов, вследствие перенесенных травм. ФИО1 поспешно предъявлено обвинение, в отсутствии данных, свидетельствующих о его причастности, что является незаконным и необоснованным. При невыясненных обстоятельствах, допущенных процессуальных нарушениях, избрание столь суровой меры пресечения подзащитному с диагнозом ЧМТ и переломами по истечении семи дней является негуманным, при том, что в настоящее время ФИО1 необходимо продолжать лечение, пройти реабилитацию, что в условиях следственного изолятора сделать невозможно. Суд не разрешил вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при условии, что суду предоставлены документы, подтверждающие возможность применения домашнего ареста. Обоснованные данные о невозможности применения иной меры пресечения в отношении его подзащитного отсутствуют, при этом требование суда о предоставлении согласия сособственника жилого помещения не основано на законе. С учетом отдаленности места содержания ФИО1 от места производства расследования, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, нахождение его подзащитного под домашним арестом в непосредственной близости от органа предварительного расследования будет эффективно обеспечивать контроль и явку к следователю. Учитывая изложенное, положительную характеристику обвиняемого, отсутствие у него судимости, а так же наличие на его иждивении матери, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а так же отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы или семьи.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, места жительства, прочных социальных связей.

Между тем, доводы защитника о незаконности постановления, а так же существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованны, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследована совокупность доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным участником ДТП (л.д. 28-31).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы, а оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, требования ст. 172 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения по делу соблюдены, ФИО1 разъяснены права, в целях соблюдения права на защиту в ходе допросов принимал участие профессиональный защитник, при этом обвиняемый от дачи показаний отказался (л.д. 37-45).

Доводы защитника о порядке возбуждения уголовного дела, указание на наличие и отсутствие показаний свидетелей об обстоятельствах ДТП, невыполнение конкретных следственных действий, а также несоответствие собранных доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ, так же являются необоснованными, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть инкриминированного преступления, сведения о личности обвиняемого, с учетом наличия достаточных оснований, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2021, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шарманкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.