Решение по делу № 33-12542/2023 от 16.11.2023

                                                                                                      Дело

    Судья Болбат Н.С.

    (материал М-2480/2023;

    54RS0-51)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Кривцова И.Н. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кривцова И.Н. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

    Кривцов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей.

    Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кривцова И.Н. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей возвращено истцу.

    С указанным определением не согласился Кривцов И.Н., подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

    В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец состоит на регистрационном учете по месту жительства - <адрес>, воспользовавшись правом на альтернативную подсудность, с соответствующим иском обратился в суд по своему месту жительства.

    В случае, если у суда возникли сомнения в фактическом месте жительства истца, суд должен был в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, предложить представить дополнительные доказательства, либо запросить соответствующие сведения в адресном бюро.

    Соответственно оснований для возврата иска на стадии принятия к производству у суда первой инстанции не имелось.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Одновременно положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

    К тому же, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    Кроме того, в п. 26 указанного постановления Пленума, разъяснено, что в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

    Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

    Статьей 2 (абз. 8) Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    В своею очередь место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

    Законодателем определено, что правовые категории «место жительства» и «место пребывания» отличны, их различия подтверждаются, в то числе, соответствующей регистрацией (по месту жительства либо по месту пребывания). В частности, в целях установления правил территориальной подсудности гражданских дел, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска, как по месту жительства, так и по месту пребывания истца по требованиям о защите прав потребителя.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая указанное выше исковое заявление на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Бердскому городскому суду <адрес>, при этом, суд исходил из того, что истцом в исковом заявлении указан адрес: <адрес>, представлена копия паспорта на имя Кривцова И.Н. в котором отсутствует фотография, а также страница с регистрацией по адресу <адрес>, на которой отсутствует серия и номер паспорта, что не позволяет отнести эту страницу со страницей, где указано ФИО истца. Кроме того, из договора поручения и расписки видно, что истец проживает по адресу: <адрес>.

    Между тем, с указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    К исковому заявлению, в котором указано место жительство истца - <адрес> приложена копия паспорта на имя гражданина Кривцова И. Н. серия , с копией страницы места жительства, которая содержит отметку о регистрации по адресу: <адрес>.

    Данная территория относится к юрисдикции Бердского городского суда <адрес>.

    Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству о неподсудности данного дела Бердскому городскому суду <адрес>, в который истец обратился по месту своего жительства, являются преждевременными, с достоверностью не подтвержденными приложенными к иску документами, поэтому у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления Кривцова И.Н. к своему производству.

    При этом вопросы, обсуждаемые судом на данной стадии, в частности по оценке доказательств, представленных в подтверждение места жительства, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к слушанию в совокупности с объяснениями истца и представленными при необходимости дополнительными доказательствами в подтверждение места проживания истца.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кривцова И.Н. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей к производству суда.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Материалы искового заявления Кривцова И.Н. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей возвратить в Бердский городской суд <адрес> со стадии принятия.

    Частную жалобу Кривцова И.Н. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья                                                                                              С.В. Черных

33-12542/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кривцов Игорь Николаевич
Ответчики
ООО Автотест
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
16.11.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее