Решение по делу № 33-15752/2024 от 20.08.2024

судья Марданова Э.З.                УИД 16RS0043-01-2024-000595-31

дело № 2-1430/2024

дело № 33-15752/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Махмутова Виталия Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Махмутова Виталия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Махмутова Виталия Николаевича взысканы неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Плотникова В.П. и принадлежащего истцу автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плотникова В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ ....).

Истец 22 июня 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения истцом была указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства. После обращения на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному ответчиком направлению истцу было сообщено, что о возможности проведения ремонта автомобиля только с использованием бывших в употреблении запасных частей, а также о том, что не все повреждения автомобиля вошли в калькуляцию стоимости ремонта.

Не согласившись с данным решением, истец 07 августа 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей и выдаче направления на ремонт в другую СТОА. 17 августа 2023 года истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» с указанием на отсутствие оснований для смены СТОА. При повторном обращении на СТАО по выданному ответчиком направлению, истцу было отказано в ремонте транспортного средства.

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств. 03 октября 2023 года истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 10 ноября 2023 года удовлетворены требования Махмутова В.Н. и с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт и проведению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24 ноября 2023 года путем перечисления истцу 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №У-23-104720/3020-005 от 30 октября 2023 года, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 465701 рубль 07 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65701 рубль 07 копеек (465701 рубль 07 копеек - 400000 рублей), неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги за подготовку электронного обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутов В.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, изменить решение в части распределения судебных расходов, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Махмутова В.Н. – Шандыров В.Ф., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение страховщиком вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак .... ...., под управлением Плотникова В.П. и принадлежащего истцу автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак .....

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года Плотников В.П. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Плотникова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

22 июня 2023 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выражено согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолига».

СТОА ООО «Автолига» предоставило страховщику акт об отказе от ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с указанием на длительную поставку и высокую стоимость запасных частей.

20 июля 2023 года ответчик направил истцу новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис».

После обращения на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному ответчиком направлению истцу было сообщено, что о возможности проведения ремонта автомобиля только с использованием бывших в употреблении запасных частей, а также о том, что не все повреждения автомобиля вошли в калькуляцию стоимости ремонта.

Не согласившись с данным решением, истец 07 августа 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей и выдаче направления на ремонт в другую СТОА. 17 августа 2023 года истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» с указанием на отсутствие оснований для смены СТОА.

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств. 03 октября 2023 года истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований.

Истец 05 октября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 10 ноября 2023 года требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт и проведению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30 октября 2023 года №У-23-104720/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 465701 рубль 07 копеек, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с страховщика страхового возмещения удовлетворены в размере 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24 ноября 2023 года путем перечисления истцу 400000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом установленной экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обязан был оплатить ремонт на сумму 400000 рублей в пределах лимита ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец осуществить доплату стоимости ремонта в размере, превышающем 400000 рублей.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец указывал на свое согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 65701 рубль 07 копеек (465701 рубль 07 копеек – 400000 рублей) не может быть признана убытками, причиненными истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. При этом истец не лишен права требовать возмещения причиненного ему ущерба в указанном размере с лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных истцом требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65701 рубль 07 копеек, неустойку в размере 400000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере. Следовательно, требования истца удовлетворены на 86 %, а не на 50 % как неверно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Махмутова В.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 516 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махмутова Виталия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Махмутова Виталия Николаевича судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Махмутова Виталия Николаевича (паспорт .... расходы по оформлению доверенности в размере 516 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17200 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи