Решение по делу № 33-7681/2015 от 23.06.2015

Судья - Кириллова Т.А.

Дело №33-7681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июля 2015 года дело по частной жалобе Сапожникова А.В., Мельниковой Н.А., Мельниковой С.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между Сапожниковой Н.В. и Сапожниковым А.В., Мельниковой Н.А. по гражданскому делу № **, производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика Сапожникова А.В., представителя истца Сапожникова С.В., заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Чайковского городского суда от 20 мая 2015 года утверждено мировое соглашение между Сапожниковой Н.В. и Сапожниковым А.В., Мельниковой Н.А. по гражданскому делу № **, согласно которому ответчики Сапожников А.В., Мельникова Н.А. выплачивают Сапожниковой Н.В. в срок до 01.09.2015 года сумму ** рублей, а Сапожникова Н.В. отказывается от иска к Сапожникову А.В., Мельниковой Н.А. о признании сделок недействительными, производство по делу прекращено.

Ответчики, не согласившись с данным определением, обратились в суд с частной жалобой, согласно которой указывают, что судья путем морального давления и введения ответчиков в заблуждение, обговорив условия заключения мирового соглашения со стороной истца, настояла на заключении мирового соглашения. Ответчики не согласны с мировым соглашением, считают, что оно противоречит п. 2 ст. 39 ГПК РФ, не является добровольно заключенным, так как затрагивает и ущемляет права и интересы несовершеннолетних детей ответчиков.

На частную жалобу поданы письменные возражения Сапожниковой Н.В.

Истец, ответчик Мельникова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 мая 2015 года между Сапожниковой Н.В. и Сапожниковым А.В., Мельниковой Н.А. по гражданскому делу № ** заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, ответчики Сапожников А.В., Мельникова Н.А. выплачивают Сапожниковой Н.В. в срок до 01.09.2015 года сумму ** рублей, а Сапожникова Н.В. отказывается от иска к Сапожникову А.В., Мельниковой Н.А. о признании сделок недействительными.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из смысла приведенной нормы, условия мирового соглашения должны быть подписаны сторонами по делу, в случае, если мировое соглашение составлено в письменном виде, оно должно представлять собой документ, подписанный сторонами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2015 года условия мирового соглашения, к которому стороны пришли после перерыва по делу, не подписаны сторонами, т.е. не подтверждено волеизъявление сторон на указанные условия мирового соглашения.

Поскольку возможность утверждения мирового соглашения законодателем поставлена в прямую зависимость от волеизъявления сторон, даже в том случае, если указанные действия не нарушают прав других лиц, оснований для утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: