Решение по делу № 2-4028/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4028/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Колесниковой М.А. – Степановой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.А, к Кронидову В.И,, Кронидовой К.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Колесникова М.А. обратилась в суд с иском к Кронидову В.И., Кронидовой К.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании соглашения о задатке истцом были внесены денежные средства в размере 750 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики в течение 6 месяцев пользовались денежными средствами истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Кронидова В.И., Кронидовой К.Э. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1245 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9950 рублей.

В судебное заседание истец Колесникова М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Степанова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики в течение длительного времени уклонялись от заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако при этом пользовались денежными средствами истца, переданными в качестве задатка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кронидов В.И., Кронидова К.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В п. 4 <данные изъяты> ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кронидовым В.И., Кронидовой К.Э., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Кронидова Г.В., Кронидова И.В. (продавцы), с одной стороны и Колесниковой М.А. (покупатель), с другой стороны, продавцы обязуются продать целую квартиру, а покупатель обязуется купить целую квартиру, расположенную на пятом этаже в кирпичном, девятиэтажном, с подвалом жилом доме литер А, находящуюся по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что купля-продажа объекта недвижимости (квартиры) будет произведена на следующих условиях: - продавцы обязуются снять все существенные ограничения (обременения) до ДД.ММ.ГГГГ; - основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - стоимость квартиры будет составлять 1 400 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцам в счет будущего платежа задаток в размере 750 000 рублей при подписании настоящего договора; - остальные денежные средства в размере 650 000 рублей будут уплачены покупателем продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 предварительного договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ стороны предусматривают в качестве договорного способа обеспечения уплату следующей компенсации за неисполнение условий предварительного договора: - в случае неисполнения договора по вине продавцов, они обязаны возвратить полученный задаток и уплатить компенсацию в размере 15% в месяц от полученной суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель внес, а продавцы приняли задаток в размере 750 000 рублей (л.д.9).

Материалы дела содержат доказательства исполнения Колесниковой М.А. обязательств по внесению денежных средств в размере 750 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили размер процентов (компенсации) – 15 % в месяц от полученной суммы задатка.

Как следует из искового заявления, ответчики уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, в связи, с чем основной договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что основной договор был заключен позднее обговоренной в предварительном договоре купли-продажи даты – ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет указанной суммы процентов, представленный стороной истца проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Однако если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ввиду несоразмерности суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб. последствиям нарушения обязательства, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков для истца, принимая также во внимание наличие на иждивении ответчиков двух малолетних детей, суд уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 100 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в деле имеется лишь копия доверенности на представителя, выданная на совершение представителем всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кронидова В.И,, Кронидовой К.Э. в пользу Колесниковой М.А, в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине – 3 200 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1245 рублей отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Кузнецова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.