Решение по делу № 21-357/2017 от 14.12.2017

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 21-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 декабря 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 от 06.06.2017 г. ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон». Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от 28.06.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.09.2017 г. дело по жалобе ФИО на указанные определение и решение должностных лиц направлены по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.11.2017 г. определение от 06.06.2017 г. и решение от 28.06.2017 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО ставит вопрос об отмене решения судьи, а также определения и решения должностных лиц.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения должностным лицом ФИО1 никакие обстоятельства не установлены, а доводы в определении не свидетельствуют об отсутствии состава или события правонарушения. Заявитель указал, что телефонного соединения не произошло, вследствие чего услуга ему не была предоставлена, а плата была взята. Должностным лицом не установлено, правомерно ли была взята плата, если как такового телефонного соединения не было.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО в судебное заседание не явился. Руководствуясь требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон», допустивших нарушение качества соединения связи.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 от 06.06.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на том основании, что работники (граждане, должностные лица) ПАО «Мегафон» не совершили действий (бездействий), свидетельствующих о нарушении Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», поскольку критерии, по котором определяется качество связи в законодательстве отсутствуют. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от 28.06.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить действительность соединения между абонентами (их номера указаны в заявлении) в указанные в заявлении дату и время (17.02.2017 г. в 11 часов 40 минут 40 секунд). В материалах дела отсутствуют данные о какой-либо проверке заявления ФИО, не истребованы соответствующие сведения от ПАО «Мегафон». Кроме того, не установлено место предполагаемого правонарушения, откуда осуществлялся звонок, что может существенно повлиять на определение подсудности дела.

Изложенное в своей совокупности не позволило должностным лицам, а также судье районного суда всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В этой связи определение и решение должностных лиц, а также решение судьи подлежат отмене, а в связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 от 06.06.2017 г., решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от 28.06.2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.11.2017 г., отменить.

Направить дело по факту обращения ФИО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работника (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова