Решение по делу № 11-336/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Корякина О.Н. Дело № 11-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баруздиной Н. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Дорофеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к Баруздиной Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере- 11 152,14 руб., пени за период с 11.11.2015 по 15.08.2017 в размере – 993,93 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере – 485,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дорофеев В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что, получая денежные суммы от жителей дома в качестве взносов на капитальный ремонт, никаких действий по ремонту общего имущества не производится, в связи с чем, оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт, не имеется. При этом не оспаривал наличие задолженности за период указанный в исковом заявлении по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баруздиной Н. В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере – 11 152 руб. 14 коп, пени за период с 11.11.2015 по 15.08.2017 в размере – 993 руб. 93 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере – 485 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Дорофеев В.А. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, указывает, что мировым судьей не учтены пояснения представителя ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного дома.

    В судебное заседание апеллянт (ответчик) Баруздина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика Дорофеев В.А., Ефимов И.Ю., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы повторили, пояснили, что истец, никаких действий по ремонту общего имущества не предпринимает, в связи с чем, оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт не имеется, факт образования задолженности не отрицают, просили отменить решение мирового судьи, считают, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца - Межуева Н.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика (апеллянта) исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Баруздина Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 58,50 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ в каждом субъекте РФ создается региональный оператор. Во исполнение указанной нормы на территории Свердловской области истец осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области №444-УГ от 16.08.2013, Постановления Правительства Свердловской области №1313-ПП от 24.10.2013.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за капитальный ремонт с 01.11.2015 по 31.08.2017, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, обязан уплачивать, в числе прочего, взносы на капитальный ремонт, однако, данную обязанность ответчик исполняла ненадлежащим образом, представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности за период указанный в исковом заявлении по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указанный расчет не ставит под сомнение и суд апелляционной инстанции, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, а именно: применяется ставка платы за 1 кв.м. общей площади, установленные постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП - 8,20 рублей - в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 8,52 рубля - в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 9 рублей - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Поскольку доказательств уплаты долга в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика в судебное заседание представлено не было, то мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в том, что мировым судьей не была обеспечена явка представителя истца в судебное заседание, который согласно материалам дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не исследованы документы, а именно отзыв ответчика, что противоречит протоколу судебного заседания от 16-17 ноября 2020 года, которым отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания, что является правом суда при отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, а ответчик не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в случае нарушения её прав по данному основанию.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по поводу бездействия истца в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили соответствующую правовую оценку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни в форме соответствующего письменного заявления, ни каким-либо иным образом ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 16.11.2020 и 17.11.2020, и у него была возможность заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что представителем ответчика сделано не было.

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит (часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, делается вывод о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по сути, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением и переоценке выводов мирового судьи и установленных мировым судьей обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17.11.2020 по гражданскому делу по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баруздиной Н. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дорофеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021

Председательствующий: