Решение по делу № 8Г-6053/2022 [88-8970/2022] от 15.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8970/2022

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               27 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2015-007358-49 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Тимощуку Ивану Руслановичу, Шарапову Андрею Михайловичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Тимощука Ивана Руслановича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

                                                  установил:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Елисеева А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 г. Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Тимощуку И.Р., Шарапову А.М. о взыскании кредитной задолженности, вынесено заочное решение об удовлетворении иска. 8 июня 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. 3 августа 2020 г. судом были направлены дубликаты исполнительных документов, срок для предъявления которых истек 25 августа 2019 г., в связи с чем произвести взыскание задолженности в порядке исполнительного производства в установленный законом срок не представилось возможным. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам и подлежит восстановлению.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Елисеева А.С. удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 г.

В кассационной жалобе Тимощук И.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ОАО Банк «Народный Кредит» в восстановлении пропущенного срока процессуального срока предъявления исполнительного документа.

В обосновании кассационной жалобы указал, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа после истечения срока для его предъявления. Материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного документа. Кроме того, взыскателем не представлены доказательства невозможности получения дубликата исполнительного листа с момента вынесения определения суда о выдаче дубликата. После возврата исполнительных документов в адрес суда истец не предпринимал действий к их повторному получению еще на протяжении года.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением суда от 14 июня 2016 г. исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Тимощуку И.Р., Шарапову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Тимощука И.Р., Шарапова А.М. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 463 261,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 916,30 руб.

Указанное заочное решение суда от 14 июня 2016 г. вступило в законную силу 24 августа 2016 г., в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 24 августа 2019 г.

Как усматривается из дела, исполнительные листы по делу после вступления решения суда в законную силу были изготовлены, однако истцу своевременно направлены не были.

По ходатайству представителя истца, поступившему в суд 29 мая 2017 г., исполнительные листы направлены 5 июня 2017 г. судом в адрес истца, однако не были вручены представителю истца и высланы в адрес суда.

27 марта 2018 г. в адрес суда вновь поступило заявление представителя истца о выдаче исполнительных листов по настоящему делу, на которое 28 марта 2018 г. судом дан ответ о том, что ранее 5 июня 2017 г. судом направлялись исполнительные листы в адрес истца.

В связи с утратой подлинников исполнительных листов, определением суда первой инстанции от 20 августа 2018 г. по заявлению представителя истца, поступившему в суд 15 июня 2018 г., выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

Определение суда первой инстанции от 20 августа 2018 г. вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке.

Однако, несмотря на вступление в законную силу определения суда от 20 августа 2018 г., дубликаты исполнительных листов судом в адрес взыскателя не направлялись, что лишило возможности истца на предъявление исполнительных листов к исполнению в оставшийся для этого срок.

При этом только лишь 3 августа 2020 г., то есть уже после истечения процессуального срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, судом в адрес истца были направлены дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в деле находятся подлинник и копии обжалуемого определения от 2 марта 2021 г., описательно-мотивировочная часть которых отличается по своему содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен по уважительной причине ввиду того, что исполнительные листы, а также их дубликаты несвоевременно направлены в адрес истца.

Поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, связанных с несвоевременным направление судебных актов, то их выводы о его восстановлении являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами спора, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку нижестоящей судебной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного судебного акта, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощука Ивана Руслановича - без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.Ю. Репринцева