Решение по делу № 8Г-7253/2022 [88-8485/2022] от 30.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8485/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0006-01-2021-001136-24,

по иску Кордюкова Виталия Евгеньевича к Петровой Любови Александровне, Петрову Александру Николаевичу, Петрову Алексею Николаевичу, Кордюковой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Кордюкова Виталия Евгеньевича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что в августе 2007 г. у Петровой Л.А. истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 3 за 120000 руб., из них 50000 руб. переданы при подписании договора задатка от 1 августа 2007 г., остальные денежные средства переданы в 2010 г. в полном объеме, при этом никаких договоров купли-продажи с ним не составлялось.

16 июня 2015 г. Кордюкова М.С. перед заключением брака с истцом обманным путем заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Петровой Л.А., действующей на основании доверенности также в интересах Петрова А.Н. и Петрова А.Н.

Впоследствии брак между истцом и Кордюковой М.С. был расторгнут, весной 2020 г. ответчик Кордюкова М.С. стала препятствовать ему проживать в данной квартире.

Кордюков В.Е. просил взыскать с Петровой Л.А., Петрова А.Н., Петрова А.Н. неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132054,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Кордюкова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кордюков В.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что ответчики обманным путем, по взаимной договоренности оформили сделку купли-продажи квартиры 16 июня 2015 г. с покупателем Хуртиной М.С. (Кордюковой), указав в договоре купли-продажи не достоверные сведения, так как согласно соглашениям спорная квартира была продана Кордюкову В.Е. Обращает внимание, что ответчикам было достоверно известно, что квартира до подписания ничтожного договора купли-продажи от 16 июня 2015 г. продана ему, не свободна от имущественных притязаний. Считает, что ответчики обязаны вернуть ему денежные средства, полученные в размере оплаты стоимости за квартиру в размере 120000 руб., возместить причиненные убытки по вине ответчиков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, пояснения ответчика Петровой Л.А., сообщившей, что денежные средства за спорный дом были переданы Кордюковым В.Е. в полном объеме, в связи с чем повторно денежные средства Хуртиной (Кордюковой) М.С. по договору от 16 июня 2015 г. ей не передавались, пояснения Кордюкова В.Е., свидетельствующие об осведомленности осуществления сделки в 2015 г. между Петровой Л.А. и Кордюковой М.С., поскольку сам явиться на сделку он не мог по состоянию здоровья, вследствие чего об оформлении сделки договорился с Кордюковой М.С., в дальнейшем принимал участие в оформлении последней земельного участка под указанным домом, а также принимая во внимание заявленное ответчиком Петровой Л.А. ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кордюковым В.Е. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 Н.П. Ветрова