Решение по делу № 33-3648/2020 от 14.10.2020

дело № 2 - 456/2020 (33 - 3648/2020) судья Мошовец Ю.С. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

21 октября 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области № от 18.09.2018 «О предоставлении Зайцевой И.Б. в аренду земельного участка для ведения садоводства в СПК «Городенские дачи» Городенского с.п.».

Признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района Тверской области и Зайцевой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор аренды от 25.09.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав:

- Зайцеву И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- администрацию Конаковского района возвратить Зайцевой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1031 рубль в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Зайцевой И.Б. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».

Судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Зайцевой И.Б., администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области № от 18 сентября 2018 года «О предоставлении Зайцевой И.Б. в аренду земельного участка для введения садоводства в СПК «Городенские дачи» Городенского с.п.», признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией Конаковского района Тверской области и Зайцевой И.Б. договора аренды от 25 сентября 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1479 кв.м., по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки обязанием Зайцевой И.Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1479 кв.м., по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области и обязанием Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области возвратить Зайцевой И.Б. денежные средства в размере 1031 рубль в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Участвующий в деле прокурор Захарова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зайцева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, СПК «Городенские дачи» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Конаковского района Тверской области просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы администрации о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент заключения договора аренды правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка члену СПК у администрации отсутствовали. К рассматриваемому спору подлежат применению положения о добросовестности приобретения прав по аналогии. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ арендатор не знал и не мог знать о том, что через год после приобретения права аренды на земельный участок выяснится, что земельный участок предоставлен СПК с нарушениями законодательства (превышение площади по отношению к количеству членов СПК). Арендатор исполнял свои обязанности по договору аренды, оплачивая арендную плату, тем самым используя имущество возмездно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор является добросовестным приобретателем права аренды.

Податель жалобы полагал, что применение судом последствий недействительности сделки путем возложения на Администрацию обязанности возвратить арендатору денежные средства, уплаченные по договору аренды, нарушает принцип платности использования земли в РФ, закрепленный в ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Вывод суда о нарушении прав Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление земельного участка для садоводства, не основан ни на материалах гражданского дела, ни на нормах действующего законодательства.

Администрация Конаковского района Тверской области полагала, что иного распоряжения землей в рассматриваемом случае быть не могло, поскольку в силу установленного территориального зонирования спорные земли предназначены для использовании исключительно в целях садоводства и огородничества.

Участвующим в деле прокурором Захаровой Я.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018 года в администрацию Конаковского района Тверской области с заявлением обратилась 3айцева И.Б., проживающая по адресу: <адрес>, о предоставлении в аренду как члену СПК «Городенские дачи» для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СПК «Городенские дачи» безвозмездно в пользование на основании договора № безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей СПК «Городенские дачи» от 10 июля 2016 года Зайцева И.Б. была принята в члены СПК «Городенские дачи».

Протоколом № общего собрания членов СПК «Городенские дачи» от 20 апреля 2017 года Зайцевой И.Б. был распределен земельный участок с кадастровым номером №, образованный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № между членами СПК «Городенские дачи».

Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области № от 18 сентября 2018 года Зайцевой И.Б. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях садоводства.

25 сентября 2018 года между администрацией Конаковского района Тверской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (арендодатель) и Зайцевой И.Б. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях садоводства, площадью 1479 кв.м., сроком аренды с 18 сентября 2018 года по 17 сентября 2067 года.

По акту приема-передачи в аренду спорный земельный участок 25 сентября 2018 года передан Зайцевой И.Б. в аренду.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 сентября 2018 года зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 06 декабря 2018 года.

Платежным поручением № от 22 ноября 2018 года Зайцева И.Б. оплатила арендную плату земельного участка за 2018 год в размере 1031 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года признан недействительным вследствие ничтожности договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года №, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Садоводческим потребительским кооперативом «Городенские дачи», применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания СПК «Городенские дачи» возвратить МУ «Администрация Городенского сельского поселения» земельный участок площадью 380565 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года было отменено с принятием нового решения, которым договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года №, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения и садоводческим потребительским кооперативом «Городенские дачи», признан недействительным, в удовлетворении требования заместителя прокурора Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата садоводческим потребительским кооперативом «Городенские дачи» администрации Конаковского района Тверской области земельного участка общей площадью 380565 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 13, 14 Федерального закона от 05 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 39.2, 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что факт нарушения предусмотренной законом процедуры принятия постановления является достаточным основанием для признания недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области № от 18 сентября 2018 года. Суд первой инстанции указал, что на момент поступления в администрацию Конаковского района заявления Зайцевой И.Б. какой-либо земельный участок СПК «Городенские дачи» в бессрочное пользование либо аренду предоставлен не был.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25 сентября 2018 года между администрацией Конаковского района Тверской области и Зайцевой И.Б., как заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление земельного участка для садоводства, является ничтожным.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам жалобы, обращение прокурора в суд с настоящим иском, поскольку действия ответчиков посягают на публичные интересы, нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, противоречат принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, в связи с чем влекут нарушение прав неопределенного круга лиц и государства, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков ведутся, утверждение списков граждан, подавших такое заявление и изменения в указанных списках, осуществляются органом местного самоуправления.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор земельного участка является добросовестным приобретателем права аренды ввиду того, что он не знал и не мог знать в момент приобретения земельного участка, что последний предоставлен с нарушениями законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что осуществление органом местного самоуправления правомочий по предоставлению в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков для целей садоводства лишь только на основании положений Земельного кодекса РФ и без учета положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», приводящее как к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном данным Законом, так и посягающее на публичные интересы, поскольку в данном случае нарушается принцип распоряжения Российской Федерацией в лице уполномоченных государством органов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии на момент принятия спорного постановления от 18 сентября 2018 года и заключения договора аренды от 25 сентября 2018 года правовых оснований для отказа в предоставлении Зайцевой И.Б. земельного участка не основано на нормах материального права, подлежащих применению по делу.

Исходя из того обстоятельства, что аренда земельного участка в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием возникновения земельных отношений между органом местного самоуправления и гражданином, имеющим намерение по использованию земельного участка для целей садоводства, не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды от 25 сентября 2018 года является последующей сделкой.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку при получении земельного участка в аренду Зайцева И.Б., проявляя разумную осмотрительность и принимая при заключении сделки минимально необходимые меры для выяснения прав органа местного самоуправления в отношении предоставляемого земельного участка, должна была знать о том, что право аренды приобретается с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, обращение прокурора в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указывает об избрании прокурором надлежащего способа защиты прав и законных интересов как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах разрешение судом спора с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом принципа платности землепользования и наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на орган местного самоуправления обязанности возвратить Зайцевой И.Б. оплаченные ею за пользование спорным земельным участком денежные средства.

Так, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.Б. приступила к исполнению договора аренды, подписав акт приема-передачи земельного участка, тем самым приняв арендованное имущество во владение и пользование, при этом доказательств возврата земельного участка администрации в дело не представлено. Доказательств того, что переданный данному ответчику земельный участок не мог быть использован в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства арендатор не ссылался.

Договор в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся. Неиспользуемое арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращалось.

С учетом изложенного, признание договора аренды земельного участка недействительным в настоящее время не освобождает арендатора от платы за время пользования имуществом. Поэтому судебный акт в части возложения на администрацию Конаковского района Тверской области обязанности возвратить Зайцевой И.Б. внесенную ею арендную плату за земельный участок в размере 1031 рубля надлежит отменить, отказав прокурору в этом требовании.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; они сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика по делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года отменить в части обязания администрации Конаковского района Тверской области возвратить Зайцевой И.Б. денежные средства в размере 1031 рубль, принять в указанной части новое решение, которым отказать в обязании администрации Конаковского района Тверской области возвратить Зайцевой И.Б. денежные средства в размере 1031 рубль.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи И.И. Дмитриева

С.П. Лозина